Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame posėdyje išnagrinėjo S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2015 m. sausio 11 d., 11.45 val., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Vikonių k., Anykščių r., vairavo transporto priemonę AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, jam nustatytas sunkus 3,47 promilių girtumas. Tokia veika S. G. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje .

Posėdžio metu S. G. kaltu prisipažino, paaiškino, kad tą dieną vairavo automobilį girtas. Automobilio nesuvaldė, įvažiavo į griovį. Vairavo savo automobilį. 2012 metais Molėtų rajone vairavo traktorių. Buvo nedaug išgėręs. Jį sustabdė policijos pareigūnai ir surašė protokolą. Teisės vairuoti traktorių jis neturėjo, tačiau turėjo teisę vairuoti automobilį . Sulaikymo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo, buvo palikęs namie. Kuomet jį baudė Molėtų rajono apylinkės teisme, tai teisėjas iš jo vairuotojo pažymėjimo nepaėmė . Jis žinojo, jog jam buvo paskirta bauda 1000 litų ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nors vairuotojo pažymėjimas iš jo nebuvo paimtas, tačiau jis su automobiliu nevažinėjo. Buvo susiruošęs laikyti teorijos egzaminą , tačiau pritrūko pinigų ir egzamino nelaikė. Vairuotojo pažymėjimą pareigūnui jis pateikė tik 2015m. sausio 11d. Iki to laiko policijos pareigūnai iš jo pažymėjimo nereikalavo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinės teisės pažeidimas įrodytas byloje surinktais įrodymais – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono PK pareigūno 2015-01-11 administracinio teisės pažeidimo protokolu, Utenos apskrities VPK Anykščių r. PK pareigūno 2015 m. sausio 11 d. surašytu tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad S. G. nustatytas 3,47 promilių neblaivumas, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

Išdėstyti įrodymai patvirtina, kad S. G. nurodytu laiku vairavo transporto priemonę , kai buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Sulaikymo metu S. G. policijos pareigūnui pateikė vairuotojo pažymėjimą, todėl jo veika surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kvalifikuota pagal LR ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Byloje yra policijos pareigūnės tarnybinis pranešimas, kuriuo pareigūnė nurodo, jog S. G. veiksmai turi būti perkvalifikuoti į ATPK 130/2 straipsnį, nes S. G. 2012 metais už padarytą pažeidimą buvo nubaustas bauda ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Duomenų, jog S. G. būtų pateikęs vairuotojo pažymėjimą, nėra. Taip pat nėra duomenų , jog būtų susigrąžinęs teisę vairuoti. Todėl , naujai padaryto pažeidimo metu 2015-01-11 ankstesnė nuobauda buvo galiojanti, t.y. nebuvo praėję metai nuo ankstesnio pažeidimo vykdymo pasibaigimo dienos. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, S. G. 2012m. rugpjūčio 30d., teismo nutarimu už ATPK 126str.,1 dalyje padarytą pažeidimą buvo paskirta bauda 1000 litų ir atimta teisė vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nustatyta, jog minėtu nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones nuo 2012-08-30 iki 2013-08-29 . Paskirta bauda sumokėta 2012-09-24. S. G. teisme pripažino, jog jis žinojo, jog jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir planavo iš naujo laikyti egzaminą teisėms gauti, tačiau to nepadarė. Policijos institucija, gavusi teismo nutarimą , kuriuo buvo atimta teisė S. G. vairuoti transporto priemones, turėjo pareigą aktyviais veiksmais imtis to nutarimo vykdymo ir paimti iš S. G. vairuotojo pažymėjimą, tačiau to nepadarė. LR ATPK 326 straipsnio 2 dalies nuostatos įpareigoja imtis aktyvių veiksmų pažeidėjų atžvilgiu, kurie vengia atiduoti policijai vairuotojo pažymėjimą. Byloje nėra duomenų, jog S. G. būtų vengęs tokios pareigos, nėra duomenų, jog policijos pareigūnai būtų ėmėsi aktyvių veiksmų paimti iš S. G. vairuotojo pažymėjimą. Jokios teisės normos neįpareigoja pažeidėjo pačiam imtis iniciatyvos ir pateikti vairuotojo pažymėjimą policijos institucijai. Tačiau , teisės vairuoti atėmimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas ( vairuotojo pažymėjimo nepaėmimas), nesuteikia pažeidėjui pagrindo minėta teise naudotis. ATPK 330 straipsnio nuostatos numato, jog transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos. Asmeniui, kuriam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones už KET pažeidimus, yra numatyti specialūs reikalavimai, kuriuos asmuo turi įvykdyti tam , kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtų grąžinta įstatymų nustatyta tvarka. Tokie reikalavimai numatyti Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme bei Vidaus reikalų ministro 2009-07-29 įsakyme Nr. IV-418 „Dėl motorinės transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo atėmimo ir grąžinimo aprašo patvirtinimo“ . Taigi, S. G. , po to, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, siekdamas susigrąžinti teisę vairuoti , turėjo užbaigti papildomus vairuotojų mokymus. Byloje nėra duomenų apie tai, jog S. G. būtų įvykdęs sąlygas vairuotojo pažymėjimui atgauti, todėl S. G. , neįvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimui gauti , laikomas neturinčiu teisės vairuoti transporto priemones. Ta aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas iš S. G. faktiškai nebuvo paimtas, jo nuo pareigos įvykdyti reikalavimus vairuotojo pažymėjimui atgauti, neatleidžia. Taigi visos šios aplinkybės patvirtina, jog S. G. 2015m. sausio 11d., būdamas neblaivus vairavo automobilį neturėdamas teisės jį vairuoti, todėl jo veiksmai turi būti perkvalifikuotini iš ATPK 126 straipsnio 4 dalies į sunkesnį ATPK 129 straipsnį. Policijos pareigūnės tarnybiniame pranešime argumentai, jog jo veika turi būti kvalifikuota pagal LR ATPK 130/2 straipsnį niekuo nepagrįsti. ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Ši teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius ir nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, ar nukentėjusiojo iniciatyva.

Siekiant išvengti neleistinų procesinių staigmenų, bei užtikrinant asmens teisės į gynybą realumą, teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyta veika gali būti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančią veiką, pagal analogiją taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsnio 2 dalį, apie tokią galimybę nedelsdamas turi pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams. Akivaizdu, kad ATPK 129 straipsnyje yra numatyta atsakomybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimą nei ATPK 126 str. 4 d. Bylos nagrinėjimo metu traukiamam administracinėn atsakomybėn S. G. buvo pranešta , jog jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti į sunkesnį pažeidimą , bei išaiškinta teisė į gynybą. Tačiau S. G. prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar skirti laiko pasirengti gynybai, nepareiškė.

Teismas, skirdamas S. G. nuobaudą atsižvelgia į byloje nustatytas aplinkybes. Atsakomybę lengvina tai, jog S. G. prisipažįsta nusižengęs ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nedirba . Atsižvelgiant į tai S. G. skirtina nuobauda- bauda , numatyta LR ATPK 129 straipsnio sankcijos minimume, be transporto priemonės konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 – 288 str., teisėja

nutarė:

S. G. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 129 straipsnyje paskirti 1158 EUR (tūkstantį šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba LT32 7180 0000 0014 1038, arba LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti S. G., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.