Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejusi R. V. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustate:

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutartimi R. V. skirta 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt bauda. Teismas nutarti motyvavo tuo, kad R. V. be svarbios priežasties neatvyko i teismo posedžius 2010-06-30, 2010-07-27 ir 2010-09-14, todel yra pagrindas jam paskirti bauda (b.l. 3).

Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi atmestas R. V. skundas, kuriuo jis praše panaikinti Šalcininku rajono apylinkes teismo nutarti skirti jam 650 Lt bauda ir baudžiamaja byla nutraukti. Teismas padare išvada, kad R. V. žinojo apie kvietima i teismo posedžius, taciau nusprende nedalyvauti „Šiame neaiškiame procese“. R. V. samoningai ignoravo teisma, neatvyko ne i viena teisiamaji posedi, del ko nebuvo galimybes pradeti bylos nagrinejimo. Teismas konstatavo, kad R. V. nurodytos neatvykimo i teisma priežastys negali buti pripažintos svarbiomis, todel nera pagrindo naikinti jam paskirtos baudos. Teismas R. V. prašyma nutraukti jo atžvilgiu baudžiamaja byla paliko nenagrineta, nes 2010-11-03 nutartimi privataus kaltinimo procesas jo atžvilgiu buvo nutrauktas ir bylos medžiaga perduota prokurorui (b.l. 25).

Skunde nurodyta, kad 2008 m. liepos 14 d. jam, t.y. R. V. (ir kitiems skunde nurodytiems asmenims) buvo surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolai pagal LR ATPK 50.3 str. ir 187.2 str. 1 d. už tai, kad jis, R. V. (su kitais skunde nurodytais asmenimis) sunaikino spyna ir tvora už 60 Lt, priklausancius G. V.. Šios administracines bylos 2008 m. liepos menesi buvo išnagrinetos Šalcininku rajono apylinkes teisme teisejo Viktoro Voicechovskij ir nutartimis buvo nutrauktos, konstatavus, kad nera administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties. Todel R. V. nera aišku, kokiu pagrindu privataus kaltinimo byla, kurioje jis buvo kaltinamas pagal LR BK 140 str., del nusikaltimo, numatyto LR BPK 407 str., kur bylos keliamos tik pagal pareiškejo skunda teismui privataus kaltinimo tvarka, 2010-11-03 nutartimi buvo nutraukta ir bylos medžiaga perduota prokurorui.

Pareiškejas skunde paminejo eile teismo nutarciu, kuriomis buvo sprendžiami gincai del nustatyto kelio servituto tarp žemes savininku Z. K. ir V. M.. Teisejas Viktoras Voicechovskij buvo tas teisejas, kurio priimta nutartis buvo gincijama. Pareiškejas nesitikejo iš teisejo V.Voicechovskij teisingo sprendimo, t.y. jam skirtos baudos panaikinimo. Pareiškejas taip pat nurodo, kad prašyme Šalcininku rajono apylinkes teismui už 2007-04-04 civilines bylos nuoraša, kuria išnagrinejo teisejas V.Voicechovskij, pagal pareiškejo mociutes Z. K. ieškini, ji sumokejo 250 Lt ir negavo tos bylos patvirtintos kopijos iki šiol. Taip pat pareiškejas skunde nurodo kitas aplinkybes, kurios, jo manymu, leidžia abejoti šaukimu išrašymo teisingumu.

Teismo posedyje pareiškejas R. V. praše skunda tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškejo R. V. skundas atmestinas.

Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas R. V. skunda atmete nutarti motyvuodamas tuo, kad R. V. nurodytos neatvykimo i teisma priežastys negali buti pripažintos svarbiomis, todel nera pagrindo naikinti nutarti del jam paskirtos baudos.

Teismas, susipažines su skundo medžiaga, sprendžia, kad Šalcininku rajono apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi pagristai atmete R. V. skunda del jam paskirtos baudos panaikinimo, kadangi bylos faktiniais duomenimis nepatvirtinta, jog R. V. neatvykdavo i teisma del svarbiu priežasciu.

Kaip matyti iš skundo medžiagos ir paties R. V. skunde nurodytu aplinkybiu, R. V. gavo šaukima i 2010-06-30 pirmaji teismo posedi Šalcininku rajono apylinkes teisme, todel jis žinojo apie ivyksianti teismo taikinamaji posedi, taciau, kaip jis pats nurodo, jis nedalyvavo „šiame neaiškiame procese“. Tokia R. V. pozicija leidžia pagristai manyti, jog R. V. samoningai ignoravo procesa neatvykdamas i pirmaji teismo posedi, tuo trukdydamas ir vilkindamas bylos nagrinejima, del ko, teismo nuomone, jam Šalcininku rajono apylinkes teismas 2010 m. rugsejo 14 d. nutartimi pagristai paskyre 650 Lt bauda, o tas pats teismas 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi pagristai atmete R. V. skunda del jam skirtos baudos panaikinimo. Jei R. V. butu atvykes i pirmaji teismo posedi, jis butu žinojes ir apie kitus ivyksiancius teismo posedžius, todel jo nurodytos aplinkybes, kad i velesnius teismo posedžius jis nurodo šaukimu negaves, nes šaukimai nebuvo pristatomi i jo deklaruota gyvenamaja vieta adresu (duomenys neskelbtini), nelaikytinos svarbiomis, kad butu pagrindas naikinti skundžiama nutarti kaip nepagrista.

Kaip matyti iš privataus kaltinimo bylos medžiagos, Šalcininku rajono apylinkes teismas 2010 m. balandžio 19 d. nutartimi nutare I. V. privataus kaltinimo skunda patraukti baudžiamojon atsakomyben pagal LR BK 140 str. 1 d. R. V. perduoti nagrineti teisiamajame posedyje. Kadangi R. V. neatvyko i teismo posedi 2010-05-04, Šalcininku rajono apylinkes teismas 2010 m. gegužes 4 d. nutartimi nutare R. V. i teismo posedi atvesdinti. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismo šaukima atvykti i teismo posedi 2010 m. birželio 30 d. R. V. gavo, tai patvirtina jo parašas, taciau R. V. i ši teismo posedi neatvyko. Kadangi R. V. neatvykdavo i teismo posedžius be svarbiu priežasciu, Šalcininku rajono apylinkes teismas 2010 m. birželio 30 d., 2010 m. liepos 27 d. nutartimis vel nutare R. V. atvesdinti i teismo posedi, taciau R. V. atvesdinti nebuvo galimybes, kadangi kaip matyti iš Šalcininku rajono policijos komisariato Šalcininku rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrejo 2010-09-14 tarnybinio pranešimo, paskambinus R. V. i mobiluji telefona, jis paaiškino žodžiu, kad atsisako važiuoti i Šalcininku rajono apylinkes teisma.

Taigi, šios nurodytos aplinkybes patvirtina fakta, kad R. V. žinojo apie vykstanti teismo procesa, kuriame jis yra kaltinamuoju. Neatvykes i pirmaji teismo posedi, jis vengdavo atvykti ir i kitus teismo posedžius, policijos pareigunui pats žodžiu nurodes, kad atsisako atvykti i teismo posedi, todel, teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, kad pareiškejas žinojo apie vykstanti procesa teisme, buvo informuojamas apie teismo posedžius, taciau venge atvykti i teisma be svarbiu priežasciu, todel Šalcininku rajono apylinkes teismas pagristai 2010 m. rugsejo 14 d. nutartimi paskyre jam bauda. Nutartis del baudos paskyrimo jam buvo išsiusta, o 2010-09-21 nutartimi R. V. vel buvo nutarta atvesdinti i teismo posedi, ivyksianti 2010-10-21, taciau ji atvesdinti vel nepavyko, kadangi jis savo gyvenamojoje vietoje nebuvo rastas, o paskambinus telefonu, neatsiliepe. Tai nurodyta Policijos tyrejo 2010-10-21 tarnybiniame pranešime.

R. V. skunde pats nurodo, kad vengiantis i teisma kaltinamasis gali buti atvesdintas LR BPK 142 str. 1 d. nustatyta tvarka. Taigi, kaip matyti iš aukšciau nurodytu aplinkybiu, Šalcininku rajono apylinkes teismas emesi visu priemoniu, kad R. V. atvyktu i teismo posedžius – siunte jam šaukimus, raše nutartis del jo atvesdinimo, paskyre bauda del jo neatvykimo i teismo posedžius. Todel, teismo nuomone, R. V. visiškai nepagristai skunde nurodo, kad jis nežinojo apie teismo posedžius, nes byloje surinkta medžiaga patvirtina, kad jis žinojo apie teismini procesa, apie teismo posedžius, taciau procese dalyvauti venge, del ko jam pagristai buvo paskirta bauda.

R. V. skunde nurodo, kad jam ir kitiems asmenimis buvo surašytas ATP protokolas pagal LR ATPK 50.3 str. ir 187.2 str. 1 d. Šios administracines bylos buvo išnagrinetos Šalcininku rajono apylinkes teisme ir nutartimis nutrauktos, konstatavus, kad nera administracinio teises pažeidimo ivykio ir sudeties. R. V. neaišku, kokiu pagrindu privataus kaltinimo byla, kurioje jis buvo kaltinamas pagal LR BK 140 str., 2010-11-03 nutartimi buvo nutraukta ir bylos medžiaga perduota prokurorui.

Teismas pažymi, kad ta aplinkybe, jog Šalcininku rajono apylinkes teismas nutartimi nutrauke administracinio teises pažeidimo bylas, nereiškia, kad pareiškejai I. V. ir kiti asmenys negalejo ginti galimai savo pažeistas teises privataus kaltinimo tvarka. Tai, kad R. V. bei kitu asmenu veikoje nebuvo nustatyta administracinio teises pažeidimo požymiu, netrukde pradeti privataus kaltinimo procesa, kas ir buvo padaryta. Taciau, Šalcininku rajono apylinkes teismui nustacius, kad R. V. bei kitu asmenu veikoje galimai yra nusikaltimo, numatyto LR BK 294 str. 2 d., požymiu, privataus kaltinimo procesas ir buvo nutrauktas, o byla perduota prokurorui. Pažymetina, kad skunda nagrinejantis teismas negali pasisakyti del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 3 d. nutarties teisetumo ir pagristumo, kadangi šiuo atveju R. V. skundžia ne šia teismo nutarti, kuria nutrauktas privataus kaltinimo procesas ir byla perduota prokurorui, bet skundžia Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarti del jo skundo atmetimo panaikinti jam paskirta bauda.

Esant nurodytoms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas del R. V. skunde nurodytu aplinkybiu, kurias jis išdeste del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 3 d. nutarties, smulkiau nepasisako, nes tai nera šio skundo nagrinejimo dalykas. R. V., nesutikdamas su Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. lapkricio 3 d. nutartimi, turejo teise ja skusti aukštesniam teismui, kaip ir buvo nurodyta šioje nutartyje.

R. V. skunde taip pat nurodo eile aplinkybiu, kuriomis jis reiškia nepasitikejima skundžiama nutarti priemusiam Šalcininku rajono apylinkes teismo teisejui Viktorui Voicechovski. Teismas sprendžia, kad R. V. skunde nurodomos aplinkybes del teisejo V.Voicechovski galimai neteisetu veiksmu ir priimtu sprendimu kitose bylose, neturi jokios reikšmes nagrinejant pareiškejo skunda del jam paskirtos baudos. Pažymetina, kad R. V., abejodamas teisejo V.Voicechovski šališku, pirmosios instancijos teisme turejo teise reikšti prašymus del teisejo nušalinimo.

Teismas sprendžia, kad pareiškejo R. V. skundas del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties panaikinimo yra nepagristas, todel skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

atmesti pareiškejo R. V. skunda del Šalcininku rajono apylinkes teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutarties.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.