Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl BK 75 str. normos taikymo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistasis prašė taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti jam skirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę. (b.l. 139).

Nuteistasis nurodo, kad jis turi mažametį vaiką, kuriam reikalinga speciali priežiūra. Be to būdamas laisvėje jis galėtų susirasti darbą ir atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. (Straipsnio dalies pakeitimai: Nr. XII-1554, 2015-03-19, paskelbta TAR 2015-03-23, i. k. 2015-04087)

2014-11-11 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu E. S. nuteistas už tai, kad 2014-07-01, apie 14.00 val., iš J. P. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo, pagrobė J. P. priklausantį 23 000 Lt vertės ratinį traktorių „MTZ Belarus-82“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su prikabintu 8000 Lt vertės rulonų presu „Heston“. Bendrai pagrobė svetimo J. P. priklausančio turto už 31 000 Lt.

Teismas nutarė pripažinti A. J., a.k(duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir už tai jam paskirti dviejų metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

Priimdamas nuosprendį teismas konstatavo, kad A. J. apysunkį, tyčinį, baigtą nusikaltimą padarė esant neišnykusiam, nepanaikintam teistumui. Jis anksčiau nuteistas už pasikėsinimą padaryti kvalifikuotą vagystę. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnio nuteisimo išvadų nepadarė, jis linkęs toliau nusikalsti, daryti pavojingesnę nusikalstamą veiką. Pagal šias aplinkybes bei vadovaudamasis BK 56 straipsnio 1 dalimi, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant A. J. už padarytą nusikaltimą laisvės atėmimo bausmę.

Nuosprendis įsiteisėjęs ir yra vykdomas.

Teismas sprendžia, kad teismo nuosprendyje konstatuotos faktinės aplinkybės neleidžia pagrįstai manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, A. J. nuteistas ir bausmę atlieka už tyčinį apysunkį nusikaltimą, kurį padarė turėdamas neišnykusį teistumą, t.y. būdamas recidyvistas. Iki šio teismo nuosprendžio jis buvo teistas du kartus, bausmėmis nesusijusiomis su realiu laisvės atėmimu, tačiau išvadų nepadarė ir vėl nusikalto. Teismo manymu, kad tiek nuosprendžio priėmimo metu, tiek ir dabar nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl

Rezoliucinė dalis

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 75 str., BPK 362(1), 364 str., teismas

nutar ė:

Nuteistojo A. J. prašymą atmesti.

Nutartis, per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.