- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-12
- Bylos Nr.
- 2S-423-622/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Algirdas Gailiūnas
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Automalūnas“
- Ieškovas
- Lietuvos
- Kategorijos
- 110.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-423-622/2009
Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė Procesinio sprendimo kategorijos:
110.3.; 121.13.; 122.4.
NUTARTIS
2009 m. vasario 12 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės ir Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Automalūnas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-15 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo Lietuvos judėjimo „Černobilis‘ Klaipėdos komiteto individualios įmonės „Agva“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Automalūnas“ dėl nuomos mokesčio ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 53 625 Lt nuomos mokestį, 1 000 Lt delspinigius, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant atsakovui priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, lėšas ir turtines teises, esančius pas jį ar pas trečiuosius asmenis.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-12-13 nutartimi ieškovo prašymas buvo patenkintas. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-10-06 sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Po sprendimo priėmimo buvo gautas atsakovo prašymas dėl 2007-12-13 nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laidavimu. Atsakovas prašė ieškinio užtikrinimui skirti kito juridinio asmens - UAB ,,Koprestas“ laidavimą.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-12-15 nutartimi atsakovo UAB ,,Automalūnas“ prašymą atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovo prašomos paskirti laiduotoju įmonės UAB ,,Koprestas“ vadovas yra tas pats asmuo kaip ir atsakovo UAB ,,Automalūnas“ vadovas, t. y. Romas Karpis, tai rodo, kad UAB ,,Koprestas“ turėjo galimybę įmokėti atsakovo reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą ir taip tinkamai užtikrinti ieškovo ieškinį ir teismo sprendimo įvykdymą.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Automalūnas“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad teismas, nagrinėdamas bylą, pažeidė procesines ir materialines teisės normas. Atsakovas prašyme nurodė, jog 2007-12-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės trukdo atsakovo įmonės veiklai ir verslui, atsiranda papildomos kliūtys vystyti įmonės veiklos plėtrą. Įstatymas suteikia galimybę laikinai suvaržyti vienos šalies teises būtent tam, kad būtų tinkamai apgintos besikreipiančios į teismą šalies teisės, o priešingai šaliai suteikia teisę prašyti vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita. UAB „Koprestas“ ir UAB „Automalūnas“ yra du atskiri, privatūs juridiniai asmenys, turintys atskiras teises bei pareigas, bei savarankišką atsakomybę. UAB „Koprestas“ patvirtino teismui, kad įmonei nėra iškelta jokių bylų teismuose, įmonė turi pakankamai turto ir lėšų įvykdyti šį įsipareigojimą, jos turimo turto vertė yra pakankama, todėl nėra jokio pagrindo abejoti laidavimo realumu. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008-10-23 duomenimis įmonei priklausančio, neįkeisto ir neareštuoto turto vertė yra 182 600 Lt. Iš pelno (nuostolių) ataskaitos taip pat matyti, jog įmonė dirba pelningai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita (CPK 146 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl jei įmanoma užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą kitomis priemonėmis, nei prašoma, teismas gali kitaip užtikrinti būsimo sprendimo įvykdymą.
Tačiau spręsdamas dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita, teismas turi įvertinti ne tik prašyme nurodytus argumentus, bet ir pareikštus prieštaravimus ir tik tada priima sprendimą dėl laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo. Teismo posėdyje 2008-12-15, nagrinėjant atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo laidavimu, ieškovo atstovas nurodė, kad iš atsakovo pateiktų rašytinių duomenų matyti, jog laiduotojo ilgalaikį turtą sudaro tik žemės sklypai, iš kurių išieškojimas būtų labai sudėtingas procesas. Be to, ieškovui gali tekti vėl kreiptis į teismą dėl išieškojimo iš laiduotojo (b. l. 153). Byloje esantys atsakovo pateikti duomenys patvirtina, kad laiduotojo ilgalaikį turtą sudaro įvairūs statiniai (dirbtuvės, sandėliai ir kt.) (b. l. 114-122). Be to, kai laiduojama, atsakovas privalo teismui pateikti laidavimo sutartį. Ji turi atitikti CK 6.79 straipsnio reikalavimus. Tuo tarpu atsakovas apylinkės teismui pateikė tik vienašališką UAB „Koprestas“ raštą dėl laidavimo (b. l. 109-110).
Laikinosios apsaugos priemonės dažniausiai taikomos byloje dalyvaujančių asmenų prašymu siekiant apsaugoti ieškovo ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, kad priėmus teismo sprendimą būtų galima jį realiai įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 10 d. nutartis civ. byloje V. Beržinis v. A. Beržinis (bylos Nr. 3K-3-518/2004, kat. 119).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-10-06 sprendimu ieškinį tenkino dalinai. Teismas priteisė ieškovui Lietuvos judėjimo “Černobylis” Klaipėdos komiteto individualiai įmonei “Agva” iš atsakovo UAB “Automalūnas” 52 625 Lt nuomos mokestį, 300 Lt bylinėjimosi išlaidas, 6 % metines palūkanas už priteistą 52 625 Lt sumą nuo 2007-12-10 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-10-06 sprendimas bus realiai įvykdytas. Atsakovui arba laiduotojui gera valia neįvykdžius teismo sprendimo, ieškovui būtų sudėtinga skolą išsiieškoti iš laiduotojo, be kreipimosi į teismą. Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad laidavimo institutas šioje byloje nėra tinkama sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemonė.
Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-12-15 nutartį palikti nepakeistą.