Šiaulių apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, nevedusiam, nedirbančiam, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistam, už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. sukėlė fizinį skausmą žmogui, tai yra 2024 m. birželio 30 d., apie 21.30 val., (duomenys neskelbtini), namo kieme, tyčia, rankoje laikydamas metalinę šakutę, vieną kartą dūrė ja M. B. į kairės rankos dilbio sritį ir šiuo veiksmu sukėlė nukentėjusiajam M. B. fizinį skausmą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra 2024 m. spalio 31 d., apie 03.44 val., (duomenys neskelbtini), tyčia, plaktuku sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą – paštomato ekraną 350 Eurų (be PVM) vertės, tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 350 Eurų turtinę žalą, t. y. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje.

Tai, jog V. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, įrodoma teisme duotais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. B., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad įvykis buvo 2024 m. birželio 30 d. V. G. pažįsta. Šventė kieme, adresu (duomenys neskelbtini), su J. D., D. J.. J. D. išgirdo triukšmą garažiukuose ir nuėjo pažiūrėti. Ilgai negrįžo, todėl ir jis nuėjo pasižiūrėti prie garažiukų. Pamatė V. G. prieš J. D. mosikuojant rankomis. Bandė juos išskirti. Pamatė, kad V. G. turėjo šakutę ir bandė jam su ja durti. Pataikė jam į ranką. Bandė durti į veido sritį, bet jis pakėlė ranką, todėl pataikė į ranką. Pajuto skausmą ir kraujas bėgo. V. G. įdūrė vieną kartą ir tuoj pat pabėgo. Jam taip su V. G. nutiko pirmą kartą. Ieškinio nereikš.

Liudytoja J. D., apklausta teisiamajame posėdyje, parodė, kad V. G. pažįsta, nes jis jos kaimynas. M. B. irgi jos kaimynas. 2024 m. birželio 30 d. vakarą buvo kieme. Kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo ji, M. B. ir D. J.. Kiek toliau, prie garažų, išgirdo triukšmą ir nuėjo pasižiūrėti. V. G. ten trankė plokštes, užkaltas ant namo, šūkavo. Ji jo paklausė, kodėl taip elgiasi, o jis, atsistojęs prieš ją, pradėjo mosikuoti ir plūstis necenzūriniais žodžiais. M. B. išgirdo triukšmą ir atėjo. Jis ją patraukė į šalį. Ji nepastebėjo, ką darė V. G., nes jis staigiai nubėgo į miestą. Tada pamatė kruviną M. B.. Grįžo į kiemą ir iškvietė policiją. M. B. kraujas bėgo iš rankos.

Liudytojas A. G., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad yra V. G. tėvas, tačiau sutinka duoti parodymus. Apie įvykį nieko nežino, nes buvo kambaryje. Paskutiniu metu negyvena kartu su sūnumi. Kadangi sūnus turi tokią ligą, tai su sūnumi nebendravo jau seniai. Jis serga (duomenys neskelbtini). Nežino, kada jis susirgo ta liga. Buvo matęs sūnų, vaikščiojantį su plaktuku. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą. Dėl sūnaus gydymo nieko negali pasakyti.

Liudytojas D. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, parodė, kad V. G. pažįsta, nes jie yra kaimynai. M. B. pažįsta, jis jo draugas. 2024 m. birželio 30 d. sėdėjo kieme su M. B. ir J. D., adresu (duomenys neskelbtini). Išgirdo triukšmą, kad kažkas daužo garažo duris. J. D. išbėgo žiūrėti kas ten vyksta. M. B. išgirdęs ten triukšmą, nuėjo ten ir juos išskyrė. Jis pats ten nėjo. Jam apie tai pasakė M. B.. M. B. grįžo atgal kraujuojančia ranka. Sakė, kad V. G. jam dūrė į ranką šakute. Jis iškvietė medikus ir policiją.

Teismo psichologas ekspertas G. B. teismo posėdyje paaiškino, kad V. G. 2025 m. vasario mėnesį atliko ekspertizę ir konstatavo, kad jis serga (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo metu taip pat sirgo šia liga, būklė buvo paūmėjusi. V. G. nebesilanko pas gydytojus, dėl ko liga pablogėjusi ir progresavusi. Todėl siūlo stacionarinį gydymą (duomenys neskelbtini) ligoninėje. Jis ilgą laiką nesigydė ambulatoriškai, yra padidėjęs jo socialinis pavojingumas. Būtinas bent pusės metų gydymas, kad būtų konstatuojama remisija, sumažėtų ligos simptomai. Tik po įvykdytos remisijos socialinis pavojingumas sumažėja. Jo pavojingumas šiuo metu yra akivaizdus.

2024 m. liepos 3 d. apklaustas įtariamuoju V. G. kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažino ir paaiškino, kad įtarimo esmę kuo yra įtariamas supranta. M. B. pažįsta, gyvena kaimynystėje. J. D. taip pat pažįsta, ji gyvena taip pat kaimynystėje. Su šiais asmenimis nebendrauja, jie geria alkoholinius gėrimus kiekvieną dieną. Jis alkoholio nevartoja. Išgėrę jie patys prie jo be jokios priežasties kabinėjasi. Nėra su jais piktuoju, bet ir nebendrauja. 2024 m. birželio 30 d. vakarą jis galėjo būti namuose, tiksliai pasakyti ką veikė negali, neprisimena, tačiau tą vakarą jokiame konflikte nedalyvavo. Su J. D., nei M. B. nekonfliktavo. Nebandė nei J. D. sumušti, nei M. B. sumušti ir kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, kad tą vakarą savo gyvenamojo namo kieme sužalojo M. B. šakute, ja perbrėždamas jam ranką, to nebuvo. M. B. jį apkalba, o dėl ko jis melagingai pranešė į policiją, to paaiškinti negali. Jis tą dieną buvo blaivus, kaip minėjo alkoholio nevartoja, tik geria B grupės vitaminus ir aspiriną nuo skausmo ( 1 t., b. l. 158-161).

2024 m. rugsėjo 25 d. papildomai apklaustas įtariamuoju V. G. parodė, kad 2024 m. birželio 30 d. vakarą, jis, būdamas prie savo namų, OSB plokščių nedaužė, pati J. D. jį pirma užsipuolė, jį erzino. Jis nežino dėl ko ji taip elgėsi, ji tiesiog būdama girta jį provokavo ir erzino, taip dažnai elgdavosi. Ir tada atėjo prie jo M. B., kuris užsimojo kumščiu jam suduoti. Jis bijojo, kad jam nepataikytų į galvą, nes jam skausminga galva ir jis gindamasis tik išsitraukė šakutę, kurią turėjo maišelyje kartu su maistu, nes jis ten prie garažų dažnai būna, ten sėdi klauso muzikos, valgo. Šakutė buvo metalinė, jos niekur nenumetė, vėl įsidėjo į maišelį, kur dabar ji yra nežino. Galėjo jam sužaloti ranką įbrėždamas šakute, to neneigia, bet tai padarė tik gindamasis nuo M. B., nes kitu atveju jis būtų jį sumušęs, kadangi yra už jį stipresnis fiziškai. M. B. buvo užsimojęs kumščiu jau jam suduoti, todėl jis gindamasis nuo jo išsitraukė šakutę ir ja įbrėžė. Smūgį sudavė šakute tik vieną kartą M. B., J. D. smūgių nesudavė ir neketino jai suduoti, o tik žodžiu aiškinosi. D. J. tai turėjo irgi matyti, nes jis atėjo kartu su M. B. D. J.jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko, jis taip pat jo atžvilgiu jokių veiksmų neatliko. Jis tik žodžiais jį užkabinėjo. Jis kaltę pripažįsta, kad šakute sužalojo M. B., jam galėjo įbrėžti vieną kartą ir tai padarė gindamasis nuo jo, tyčios neturėjo pirmas jam suduoti ir nebūtų sudavęs, nes jis jam būtų tada sudavęs kumščiu į galvą. Jis buvo blaivus, nes alkoholio nevartoja, o jie visi trys buvo neblaivūs, nes tą visą dieną ir vakarą jie kieme gėrė alkoholį. Daugiau nieko papildyti neturi. Jis pas juos niekada neina, ten jo vieta prie garažo, kur jis visada ramiai nueina pasėdėti, o jie patys atėjo ir jį pradėjo provokuoti (1 t., b. l. 158-168; 185-188).

Apklaustas įtariamuoju V. G. kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir paaiškino, kad įtarimo esmę supranta. Psichinėmis ligomis (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centro įskaitoje ar yra įrašytas, (duomenys neskelbtini), psichikos sveikatos centre (duomenys neskelbtini). Neprisipažįsta padaręs nusikaltimą, kuriuo įtariamas, nes paštomato ekrano, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, nesugadino, jo nei plaktuku, nei kitu būdu nedaužė. Kas tai galėjo padaryti, nežino. Neteko girdėti apie tai, kad toks paštomatas būtų buvęs sugadintas, net neįsivaizduoja kurioje vietoje minėtas paštomatas yra. Paštomatais nesinaudoja. Negali tiksliai pasakyti, ką veikė 2024 m. spalio 31 d., kur buvo, tačiau nakties metu po miestą nevaikšto, tai tikėtina, kad buvo namuose ir miegojo. Daugiau nieko išsamiau apie šį įvykį neturi ką papasakoti ( 2 t., b. l. 1-4).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint M. B. galvos, veido bei kitas vizualiai atidengtas kūno dalis, ant kairės rankos dilbio matosi 5,5x0,5 cm. įbrėžimas bei šalia jo dar vienas 4x0,5 cm įbrėžimas. Daugiau vizualiai apžiūrint asmenį ant atidengtų kūno vietų sužalojimų nesimato ( 1 t., b. l. 51-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. (1 t., b. l. 37-39, 40-43).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo ir garso įrašas filmuotas kūno kamera. Atidarius failą matyti data ir laikas: 2024-06-30 22:06:27. Vaizdo įraše matyti, kaip į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai, kuriuos pasitinka nukentėjusysis M. B. ir į pareigūno klausimą, kas jį sužalojo, atsako V. G. bei rodo kairės rankos riešą sakydamas, kad sužalojo šakute. Į pareigūno klausimą ar išgėręs, atsako, kad truputį išgėręs, o ar išgėręs V. G. nežino, bet jis durnas. Šalia stovi J. D. ir D. J.. M. B. pareigūnams nurodo, kad dėl šio įvykio turi pretenzijų ir rašys pareiškimą. J. D. įsiterpia sakydama, kad jis dabar rašys pareiškimą, tačiau pareigūnas paaiškina, kad pareiškimas bus paimtas, kai M. B. išsiblaivys. M. B. nustatomas neblaivumas alkotesteriu, įpučia – 2,95 promiles. Į pareigūno klausimą, ar daugiau niekas neturi pretenzijų, girdėti balsai, sakantys, kad ne. M. B. pasakoja pareigūnams, kad ant J. D. puolė V. G., o jis ėjo jos ginti ir jai nespėjo jis nieko padaryti. D. J. pasako, kad jis iškvietė policiją, tačiau sėdėjo kieme ir tik balsus girdėjo. Policijos pareigūnas fotografuoja M. B. sužalotą ranką bei kitas kūno vietas, paprašo papasakoti apie įvykusį įvykį. M. B. pasakoja, kad sėdėjo kieme, kai išgirdo už jo, rodo ranka į netoli gyvenamojo namo esantį pastatą, daužomų plokščių garsus ir J. D. nuėjo pažiūrėti. Netrukus išgirdo kaip ant J. D. kažkas klykia ir nuėjo pažiūrėti. Nuėjęs pamatė kaip V. G. bandė suduoti J. D., kurią jis pastūmė, kad nesuduotų, o tada V. G. išsitraukė šakutę ir jis tik spėjo prieš jį ranką atkišti, kai gavo iš šakutės į ranką. Po to V. G. iš karto pabėgo. M. B. parodė pareigūnams už kurio pastato visa tai įvyko. Į pareigūno klausimą, ar šakutę su savimi nusinešė, M. B. atsakė, kad taip. Vaizdo įrašo trukmė: 00:09:55 val. (1 t., b. l. 44-46).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Atidarius garso įrašą matyti data ir laikas: 2024-06-30 21:53:01. Atsiliepus operatorei vyriškas balsas praneša, kad nori iškviesti policiją į (duomenys neskelbtini), bei nurodo, kad su šakute ant žmogaus puolė V. G. ir perbraukė ranką, jį reikia izoliuoti kažkaip. Operatorė pasitikslina, ar įbrėžė, vyriškis atsako, kad įbrėžė ir mato bėga kraujas iš rankos. GMP nereikia. Įvykis ką tik dabar įvyko. Nurodo, kad kaltas asmuo pabėgo, kad šis asmuo 9 metus buvęs „durnyne“. Pranešėjas prisistato esantis D. J.. Įrašo trukmė: 00:02:27 ( 1 t., b. l. 48-50)

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, daiktų apžiūros protokolų ir pakvitavimo matyti, kad liudytojas A. G. pateikė plaktuką, kuris apžiūrėtas daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir pakvitavimu gražintas A. G. tolesniam saugojimui. ( 1 t., b. l. 142-145, 146-149, 150).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas objektas yra aplankalai su vaizdo įrašo kopija. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip „(duomenys neskelbtini)“, peržiūrimas vaizdo įrašas yra spalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas iš paštomato erdvinės vaizdo stebėjimo kameros, kurios apžvalgos kampas yra 360 laipsnių, kamera įrengta paštomato viršuje. Įrašo trukmė 13 sek., jis darytas tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo. Peržiūrimo vaizdo įrašo ekrano viršuje matyti skaičiai 2024-10-31 03:44:34. Vaizdo įrašo peržiūros 9 sek. matyti kaip pro paštomatą, iš jo kairės pusės, pribėga vyriškis, kuris plaktuko pagalba du kartus trenkia į paštomato ekraną ir nubėga į šio paštomato dešinę pusę. Plaktuką vyras laiko dešinėje rankoje, plaktukas, kuriuo yra sudaužomas paštomato ekranas, yra mediniu kotu. Vyras, plaktuku išmušęs paštomato ekraną, yra vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, šviesaus gymio. Vyras vilki tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kurio kraštai apsiūti gelsvos spalvos kailiu. Vaizdo įraše užfiksuotas asmuo yra V. G.. Vaizdo įrašo apžiūros pabaiga (1 t., b. l. 107-109).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurį pateikė prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“. Apžiūrimas objektas yra aplankalai su vaizdo įrašo kopija. Vaizdo leistuvo pagalba paleidus įrašą matyti, kad jis yra įvardintas kaip „CH07-2024-10-31-01-04-29“, peržiūrimas vaizdo įrašas yra nespalvotas, jo kokybė gera, įrašas garso takelio neturi, įrašas darytas iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameros, kuri yra pastatyta lauke ir yra nukreipta į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ prieigas bei apima prie prekybos centro sienos pritvirtinto paštomato vaizdą. Įrašo trukmė 07 sek., jis darytas tamsiu paros metu, prie dirbtinio apšvietimo. Iš peržiūrimo vaizdo įrašo ekrano apačioje matyti skaičiai 2024-10-31 03:41:40 s. Vaizdo įraše matyti kaip pro paštomatą, iš jo kairės pusės, sparčiu žingsniu eina vyriškis, kurio rankos yra sukištos į striukės kišenę, praeidamas pro paštomatą vyriškis ištraukia dešinę ranką iš striukės kišenės ir joje laikomu daiktu du kartus suduoda į paštomato ekraną. Vyriškis yra vidutinio kūno sudėjimo, šviesaus gymio, tamsių plaukų, vyriškis vilki tamsios spalvos striukę, kuri yra su gobtuvu ant kurio yra pritvirtintas kailis. Šis vyriškis pagal požymius atitinka V. G. (1 t., b. l. 115-118).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024 m. spalio 31 d., 03.44 val., apgadintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštomato, esančio (duomenys neskelbtini), ekranas, kurio vertė – 350 Eur (be PVM ), remonto darbai – 60 Eur (be PVM ). Viso bendrovei padaryta 410 Eurų (be PVM ) turtinė žala. Minėtai sumai reiškia civilinį ieškinį ( 1 t., b. l. 124).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), matosi prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastatas. Einant link pastato matosi jo centrinės durys, kurios atsidaro automatiškai. Pastato kairėje pusėje matosi įrengta automobilių stovėjimo aikštelė invalidams. Šalia to pastato (nuo šiaurinės pusės), matosi įrengtas paštomatas „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus prie paštomato ekrano matosi, jog jis nesugadintas, bet veikiantis. Prie paštomato ir prekybos centro yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 89-95).

Iš 2025 m. vasario 4-10 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, t. y. 2024 m. birželio 30 d. ir 2024 m. spalio 31 d. sirgo lėtinių psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu V. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Dėl šio psichikos sutrikimo V. G. nerekomenduojama dalyvauti teisme, nes dėl psichikos sutrikimo jis negali būti pilnavertis proceso dalyvis. V. G. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo (duomenys neskelbtini) ligoninėje (t. 2, b. l. 91 - 96).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimą arba sugadinimą.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai faktinių duomenų, pagrindžiančių, kad V. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, kurios atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies ir 187 straipsnio 3 dalies požymius. Faktą, kad V. G. padarė įstatymo uždraustas veikas, patvirtina: nukentėjusiojo M. B., liudytojos J. D., liudytojo D. J. teismo posėdžio metu duoti parodymai, apžiūros protokolai, įvykių vietų apžiūros protokolai, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti rašytiniai įrodymai.

Kadangi V. G. dėl psichikos ligos negalėjo valdyti savo veiksmų, jis baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 str.). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto ir bylos nagrinėjimo metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad V. G. reikalingas priverstinis stacionarinis gydymas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotojo gydymo įstaigoje. Atsižvelgiant į ekspertų išvadą, siekiant, kad V. G. būtų užtikrintas tinkamas gydymas, jam skirtina rekomenduojama priverčiamoji medicinos priemonė – priverstinis stacionarinis gydymas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo (duomenys neskelbtini) ligoninėje. (BK 98 str. 1 d. 2 p.).

Taikydamas priverčiamąją medicinos priemonę, teismas nenustato priemonės taikymo laiko. Ji taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos būklė ir išnyksta asmens pavojingumas (BPK 405 str. 1 d.). Sveikatos priežiūros įstaiga įpareigojama ne rečiau kaip kartą per 6 mėnesius teikti teismui pagal asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, gyvenamąją vietą išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą (BPK 405 str. 2 d.).

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškusi 496,10 eurų civilinį ieškinį. Pagal LR BPK 109 straipsnį, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlygintina tik ta žala, kurią padarė kaltinamasis nusikalstama veika. Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis, todėl šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Šioje byloje konstatuota, kad V. G. padarė ne nusikalstamas veikas, o baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamas. V. G. veikų padarymo metu nesuprato ir šiuo metu nesupranta savo veiksmų esmės, negalėjo ir šiuo metu negali jų valdyti, jis nėra kaltinamasis, todėl neatsako už veikų pasekmes. Esant tokioms aplinkybėms, BPK 109 straipsnio nuostatos, reguliuojančios civilinius ieškinius baudžiamajame procese, netaikytinos, civilinio ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys paliktinas nenagrinėtinas.

Nutarčiai įsiteisėjus, kardomoji priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikintina.

Daiktų, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti nagrinėti byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 str., 98 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 str., 403 str., 404 str.,

nutaria:

Pripažinti, kad V. G. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje padarė būdamas nepakaltinamu.

V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jam taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotojo (duomenys neskelbtini) ligoninėje.

Nutarčiai įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.