- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-23
- Bylos Nr.
- T-5/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01167-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- V. N.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- T. N.
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. N. individualiai įmonei dėl turto arešto akto panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. sausio 21 d. turto arešto aktą Nr. (23.31-08)-319-623. Nurodė, kad atsakovas minėtu turto arešto aktu areštavo nekilnojamąjį turtą, kurio vertė 898,23 Lt didesnė nei būtina mokestinei nepriemokai išieškoti. Atsakovas, areštuodamas T. N. ir V. N. turtą, rėmėsi Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. kovo 20 d. sprendimu Nr. (36.9-17)-SA-10 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2012 m. gegužės 17 d. sprendimu Nr. 69-87, kuriuose nepriemokų sumos skiriasi. Pareiškėjo nuomone, buvo pažeistos Civilinio proceso kodekso 675 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos taisyklės, kadangi areštuotas ne tik jo sutuoktinei, kaip įmonės savininkei, bet ir jam priklausantis turtas.
Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas nurodo, kad ginčijamas individualus aktas priimtas mokesčių mokėtojos T. N. individualios įmonės atžvilgiu. Pareiškėjo ginčijamas aktas nėra administracinės procedūros sprendimas, kuris būtų priimtas kaip mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus procedūrinių veiksmų, nustatytų Mokesčių administravimo įstatyme, pasekmė. Pareiškėjas aktą ginčija siekdamas apginti savo, kaip turto savininko (bendraturčio), teises ir skunde nesutinka su areštuoto turto mastu, be to, teigia, kad mokesčių administratorius nepagrįstai areštavo jam priklausiusį turtą, netinkamai nustatė areštuoto turto dalis, nes turtas valdomas bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Teismas pažymi, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdytinos prievolės nurodytos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.109 straipsnyje. Į kreditoriaus reikalavimą vykdyti prievolę iš bendro sutuoktinių turto prievolės asmeniškai neprisiėmęs sutuoktinis turi teisę įrodinėti, kad reikalavimui tenkinti iš bendro sutuoktinių turto nėra CK 3.109 straipsnyje numatytų pagrindų. Šiomis teisėmis pareiškėjas galės pasinaudoti visa apimtimi tik tuo atveju, jeigu byla bus nagrinėjama ginčo teisenos tvarka bendrosios kompetencijos teisme, kadangi byloje turi būti išspręstas nuosavybės teise valdomo turto dalies klausimas, taip pat nustatyta, kokia pareiškėjo ir jo sutuoktinės prievolių kilmė (asmeninė ar bendroji) kreditoriaus atžvilgiu. Todėl pareiškėjo keliamas ginčas pirmiausia yra susijęs su civilinio pobūdžio nuosavybės teisinių klausimų išsprendimu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Byloje keliamas ginčas dėl mokesčių administratoriaus, atliekant jam pavestas funkcijas, surašyto turto arešto akto. Pareiškėjo teigimu, mokesčių administratorius, paskaičiavęs mokestinę nepriemoką pareiškėjo sutuoktinės individualiai įmonei, nepagrįstai areštavo pareiškėjo ir jo sutuoktinės bendrąja jungtine nuosavybės teise valdomą turtą, kuris viešajame registre įregistruotas pareiškėjo vardu. Pažymėtina, kad ginčijamas mokesčių administratoriaus aktas pritaikant vieną iš mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų yra priimtas vykdant mokesčių administravimą. Atsakovas, priimdamas šį aktą, veikė kaip viešojo administravimo subjektas (Mokesčių administravimo įstatymo 2 straipsnio 13, 14 dalys).
Byloje nėra pareikšta civilinio teisinio pobūdžio reikalavimų, kurie galėtų nulemti bylos priskyrimą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Vien aplinkybė, kad pareiškėjas savo reikalavimą grindžia tam tikromis Civilinio proceso kodekso normomis, nekeičia ginčo teisinių santykių pobūdžio ir atitinkamai iš šių santykių kilusio ginčo rūšinio teismingumo. Nagrinėjamu atveju keliamas ginčas priskirtinas Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytų administracinio teismo nagrinėjamų ginčų dėl mokesčių kategorijai ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo V. N. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui T. N. individualiai įmonei dėl turto arešto akto panaikinimo grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys