Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Mikus“ ieškinį atsakovui VšĮ „Jat projektai“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 299,99 Eur skolos, 12,90 Eur palūkanų, 6 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2015-01-12 ieškovas ir atsakovas sudarė Mainų sutartį Nr. 20150112/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui suteikti reklamos paslaugas, o ieškovas įsipareigojo atsakovui nuosavybėn perduoti prekes už sutartą kainą. Prekių perdavimas patvirtintas Prekių perdavimo-priėmimo aktu. Pagal šią sutartį atsakovas privalėjo Vilniaus miesto verslo centruose išdalinti 300 vnt. reklaminių bukletų ir pateikti ieškovui duomenis apie bukletų gavėjus, tačiau šių paslaugų nesuteikė ir prekių negrąžino. Nurodė, jog ieškovas bandė kilusį ginčą spręsti taikiai, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė, susidariusio įsiskolinimo už prekes taip pat nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-12 ieškovas ir atsakovas sudarė Mainų sutartį Nr. 20150112/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo ieškovui suteikti reklamos paslaugas, o ieškovas įsipareigojo atsakovui nuosavybėn perduoti prekes už sutartą kainą (b. l. 4-5). Prekių perdavimas patvirtintas Prekių perdavimo-priėmimo aktu (b. l. 6). Pagal šią sutartį atsakovas privalėjo Vilniaus miesto verslo centruose išdalinti 300 vnt. reklaminių bukletų ir pateikti ieškovui duomenis apie bukletų gavėjus, tačiau šių paslaugų nesuteikė ir prekių negrąžino, todėl 2015-06-04 ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MIK0001257 už perduotas prekes 299,99 Eur sumai, tačiau atsakovas tinkamai ir laiku šios sąskaitos neapmokėjo. Ieškovas bandė kilusį ginčą spręsti taikiai – siuntė raginimus (b. l. 11-14), taip pat vyko susirašinėjimas el. paštu (b. l. 21-27), kuriame atsakovas pripažino nesuteikęs reklamos paslaugų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui ((duomenys neskelbtini) str.).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.432 straipsnis, apibrėžiantis mainų sutarties sampratą numato, kad pagal mainų sutartį viena šalis įsipareigoja perduoti kitai šaliai nuosavybės teise vieną daiktą mainais už kitą daiktą. Mainų sutarčiai taikomos pirkimo-pardavimo sutartis reglamentuojančios normos, jeigu tai neprieštarauja mainų esmei. Mainų sutarties atveju abi mainų sutarties šalys laikomos ir perduodamos prekės pardavėju, ir gaunamos prekės pirkėju. Pagal CK 6.344 str. 1 d. pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus. Šalių sudarytos Mainų sutarties 3.4. punkte numatyta, kad atsakovui nesuteikus sutartyje numatytų paslaugų, atsakovas privalo grąžinti ieškovo perduotas prekes. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str., 6.213 str.). Atsakovas negrąžino perduotų prekių, todėl ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą Nr. MIK0001257 299,99 Eur sumai, tačiau atsakovas su ieškovu neatsiskaitė. Remiantis tuo, ieškovui iš atsakovo priteistina 299,99 Eur skolos.

CK 6.261 straipsnis numato, kad skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, jis privalo mokėti už termino praleidimą sutarties ir įstatymo nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku ir numato jų minimalų kompensavimą (CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis). Tokias įstatyme nustatytas palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyje nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių. CK 6.210 straipsnio 2 dalis įtvirtinanti palūkanų tarifą, nustato, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, ieškovui iš atsakovo priteistina 12,90 Eur palūkanų.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistina 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 20 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Mikus“, į. k. 302500797, naudai iš atsakovo VšĮ „Jat projektai“, į. k. 301539637, 299,99 Eur (du šimtus devyniasdešimt devynis eurus 99 euro ct) skolos, 12,90 Eur (dvylika eurų 90 euro ct) palūkanų, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-08-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.