Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. patikslintą ieškinį atsakovui M. P., tretiesiems asmenims D. J., V. S. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys D. J. ir V. S. atsiliepimo į patikslintą ieškinį nepateikė, jiems procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 33-34).

Teismo procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti asmeniškai (b.l. 35). Iš atsakovo nustatytu terminu atsiliepimo į pareikštą ieškinį negauta, todėl ieškovės prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovas M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovui V. J. ir jo sutuoktinei D. J. nuosavybės teise priklausančiame Bute, be ieškovo sutikimo. Buvęs Buto savininkas V. S. 2007 01 11 per Kauno m. I- ąjį notarų biurą jau buvo įspėjęs atsakovą per 3 mėnesius išsikraustyti iš tuo metu V. S. priklausančio buto, todėl tiek ieškovas, tiek prieš tai buvęs Buto savininkas V. S. aiškiai išreiškė savo valią dėl atsakovo trukdymo disponuoti nuosavybės teise priklausančiu turtu. Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje esančių įrodymų (b.l. 13-16, 25) matyti, kad 2012 03 20 ieškovas, vadovaudamasis CK 4.95 str., kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Santakos policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Vilijampolės policijos nuovadą su pareiškimu prašydamas padėti patekti į jam nuosavybės teise priklausantį butą, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kadangi nenustatyta, jog būtų padaryta nusikalstama veika numatyta BK. Atsakovas įrodymų paneigiančių ieškovo nurodytas aplinkybes nepateikė.

Pagal CK 4.37 str. 1 dalį nuosavybės teisė - tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti. Atsakovas be teisinio pagrindo užima gyvenamąsias patalpas, nuomos sutartis su juo nesudaryta - jomis neterminuotą laikotarpį naudojasi neatlygintinai, todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip faktiniai panaudos santykiai (CK 6.629 str. 1 d.). CK 6.642 str. 1 d. numatyta, kad kiekviena daikto neatlygintinio naudojimo sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kitokio termino. Kadangi atsakovas 2007 01 11 buvo įspėtas, kad per tris mėnesius nuo prašymo išsikelti gavimo dienos privalo išsikelti iš ieškovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, tai faktiniai panaudos santykiai nutrūko 2007 04 11 dar Buto savininku esant trečiajam asmeniui V. S., todėl ieškovas pagrįstai reikalauja atsakovą iškeldinti. Ieškovas, būdamas savininku negali laisvai naudotis nuosavu Butu, nes jame gyvena atsakovas, kuris geranoriškai neišsikelia iš ieškovui priklausančių patalpų, todėl ieškovas, remdamasis CK 6.612 str., turi teisę prašyti jį iškeldinti iš šių patalpų, nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškinyje išdėstytos aplinkybės ir ieškinio reikalavimai grindžiami: VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b.l. 7-8), Pirkimo-pardavimo sutartimi (b.l. 9-16), pareiškimu dėl išsikraustymo (b.l. 17), Nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 19).

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, priimtinas sprendimas už akių, ieškinys tenkintinas, atsakovas iškeldintinas iš Buto nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 str. 1 d., 4.98 str., 6.612 str. , 6.629 str. 1 d., 6.642 str. 1 d.).

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: ieškovo naudai – 143,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 6), valstybės naudai – 10,00 Lt išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), iš ieškovui V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir trečiajam asmeniui D. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių 14/100 dalių pastato - ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir buto/patalpos – buto su bendro naudojimo patalpomis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 143,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus, 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 10,00 Lt (dešimties litų, 00 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, esančią „Swedbank”, AB, banko kodas 73000 (įmokos kodas 5660).

Neatvykusi į teismo posėdį ar nepateikusi atsiliepimo į pareikštą ieškinį šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.