Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamųjų M. P. ir R. R. kaltė įvykdžius inkriminuojamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. P. pirmoje apklausoje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 17 d. apie 22-23 val., tikslaus laiko nežino, vienas nuėjo pas pažįstamą E. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), nusipirkti degtinės. Nusipirko vieną 0,5 litro talpos butelį degtinės, už jį E. N. norėjo 10 eurų. Kadangi turėjo tik 7,50 eurų, todėl kaip užstatą paliko savo mobiliojo ryšio telefoną. Išėjo atnešti likusių pinigų. Maždaug po 15 minučių pas E. N. grįžo kartu su draugu R. R.. Jis nuėjo į E. N. namus, o R. R. pasiliko laukti prie namų vartų. Sugrįžęs pas E. N., šiam padavė likusius 2,50 eurų ir paprašė grąžinti jo mobiliojo ryšio telefoną. E. N. pasakė, „kokį dar telefoną, pyzdink na... iš kiemo, nes nežinai su kuo turi reikalų“. Po šių žodžių jį pastūmė ir pačiupęs kirvį prieš jį užsimojo, ketino suduoti. Norėdamas apsiginti, jis čiupo už kirvio koto, tačiau E. N. kirvio kotu jam sudavė į kaktą. Po šio smūgio jis gindamasis kaire ranka per kaklą prisitraukė E. N. prie savęs ir parvertė ant žemės. Po to pats užgriuvęs ant jo kelis kartus, tikslaus kartų skaičiaus nežino, nes neskaičiavo, kumščiu sudavė į galvą ir veidą. Tuo metu prie jų priėjo R. R., kuris iš E. N. rankos ištraukė kirvį, nes kirviu šis ketino suduoti. Atėmė kirvį, šiam atsistojus nuo žemės, nuvedė jį į namus, kad atiduotų mobiliojo ryšio telefoną. Namuose E. N. telefoną atidavė. Jam išėjus į kiemą, Edmundas pasivijo ir vieną kartą jam trenkė metaliniu strypu į kairę ausį. Jis E. N. kažką pasakė. Ką pasakė, neprisimena. Jis išėjo ir tuo viskas pasibaigė. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską gerai prisimena. Viskas vyko E. N. namų kieme. Kadangi po smūgio kirviu į kaktą ir metaliniu strypu per kairę ausį liko guzas, o prie kairiosios ausies odos nubrozdinimai, todėl kreipsis į ligoninę, kad būtų užfiksuoti sužalojimai. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes E. N. tyčią jokių smūgių nesudavė, tik gindamasis ( 83-84 l. ).

Apklaustas papildomai M. P. kaltę pripažino ir paaiškino, kad pirmos apklausos metu neprisipažino, nes norėjo išvengti atsakomybės. Mano, kad viskas buvo taip, kaip sako E. N.. Ėjo pas E. N. nusipirkti degtinės. Kaip viskas tiksliai buvo neprisimena, nes įvykio metu buvo neblaivus; be to, nuo įvykio praėjo nemažai laiko. Kiek pamena, kilus konfliktui jis ir E. N. susistumdė, dėl ko abu nugriuvo ant žemės ir jis gulinčiam Edmundui kumščiu kelis kartus sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė, nepamena. Edmundui sudavė, nes buvo susinervinęs dėl telefono. Po to lyg ir susitaikė, tačiau netrukus vėl susikibo ir vėl nugriuvo. Jis užgriuvo ant Edmundo ir prispaudęs kūnu Edmundui kelis kartus kumščiu sudavė. Kur tiksliai, nepamena. Po to dar kelis kartus įspyrė. Kiek kartų ir kur pataikė, nepamena, nes buvo susinervinęs ir neskaičiavo. Ar R. R. sudavė E. N., nežino. Matė, kad Renatas buvo priėjęs prie jų, kai jis mušė Edmundą, tačiau ką sakė ir darė, nekreipė dėmesio. Jam atrodo, kad E. N. buvo pasiėmęs kirvį, tačiau nėra dėl to tikras, gal klysta. E. N. sudavė, nes buvo supykęs, šis nenorėjo grąžinti telefono. Telefoną atsiėmė ir jokių pretenzijų E. N. dėl įvykio neturi. Ar įvykį kas nors matė, nežino, pašalinių asmenų nematė ( 92 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju R. R. pirmoje apklausoje kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2017 m. lapkričio 17 d. apie 22-23 val., tikslaus laiko nežino, su draugu M. P. nuėjo pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį pažįstamą E. N.. Mindaugas turėjo E. N. grąžinti 2,50 eurų skolą. Nuėjus prie N. namų, jis pasiliko M. P. laukti prie vartų. M. P. nuėjo pas E. N.. Laukdamas išgirdo neaiškų šurmulį, todėl nuėjo į E. N. kiemą. Įėjęs į kiemą, tamsoje pamatė gulinčius ant žemės E. N. ir M. P.. Mindaugas buvo prispaudęs E. N. prie žemės, o E. N. užsimojęs kirviu, ketino P. suduoti. Jis staiga prišoko prie E. N. ir šiam iš rankos ištraukęs kirvį, numetė kažkur kieme ant žemės. Numetęs kirvį išėjo iš kiemo už vartų, kur toliau laukė M. P.. Mindaugas netrukus atėjo. Kiek jam žinoma, konfliktas kilo, nes E. N. nenorėjo M. P. grąžinti šio mobiliojo ryšio telefono ir Mindaugą užpuolė. Kas tiksliai tarp jų įvyko iki kol jis atėjo į kiemą, nematė. Kas vyko po to, kai jis numetęs iš E. N. atimtą kirvį, išėjo iš kiemo, taip pat nematė, nes buvo tamsu. Įvykio metu jis buvo neblaivus, tačiau viską labai gerai pamena. E. N. jis smūgių nesudavė, jo nespardė, ar kitaip fizinio skausmo nesukėlė. Nuo E. N. jis nenukentėjo. Neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nes to, kuo yra įtariamas, tikrai nepadarė ( 116-117 l. ).

Apklaustas papildomai R. R. kaltę pripažino ir paaiškino, kad pirmos apklausos metu neprisipažino, nes norėjo išvengti atsakomybės. Įvykio metu buvo vidutiniškai apsvaigęs nuo alkoholio, todėl gali būti, kad kai kurių aplinkybių neprisimena arba jas prisimena netiksliai. M. P. nuėjus pas E. N., jis pasiliko laukti prie vartų. Netrukus išgirdo triukšmą, todėl nuėjo pažiūrėti, kas atsitiko. Pamatė, kad ant žemės guli E. N., o ant jo M. P.. Kurioje tiksliai vietoje jie gulėjo, neatkreipė dėmesio, nes buvo tamsu. Edmundas, jam atrodo, kad gulėjo kažkaip pasisukęs šonu ir rankoje turėjo kirvuką. Ką tuo metu Mindaugas darė, neatkreipė dėmesio. Nematė, kad būtų smūgiavęs E. N.. Jis pribėgęs iš E. N. paėmė kirvį ir kažkur numetė. Iš karto po to E. N. kelis kartus įspyrė. Kur įspyrė, nepamena, nes specialiai kažkur įspirti nenorėjo. Ar Mindaugas spyrė Edmundui, neatkreipė dėmesio. Taip pat jis dar kumščiu sudavė Edmundui kelis kartus. Kur pataikė ir kiek kartų, nepamena. Viskas vyko labai greitai, be to, buvo tamsu. Labai gailisi, kad pasikarščiavo ir sudavė smūgius E. N., pasižada daugiau nenusikalsti ( 125 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis E. N. parodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d., apie 22.00 val. jau miegojo, kai išgirdo, kad kažkas skambina į duris. Atidaręs duris pamatė jam iš matymo žinomą vaikiną, kurio vardo nežino, pavardė atrodo P. ( taip nurodyta protokole ). Šis prašė iki rytojaus paskolinti „bonkę“. Jam pasakė, kad neturi. Vaikinas iš karto pradėjo šaukti, kad meluoja, pasakė, „ar žinai, kas aš toks esu“. Vaikinas pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu vaikinas jį nestipriai pastūmė, jis vaikiną griebė už rūbų ir kartu nuvirto ant grindų. Nuvirtę iš karto atsistojo, nebesipyko. Tačiau išėjus iš kambario į lauką, jam norint uždaryti duris, vaikinas durų uždaryti neleido, laikė durų rankeną. Kartu išėjo į terasą, kur įvyko konfliktas. Konflikto metu vėl nestipriai apsistumdė. Stumdytis pradėjo vaikinas. Vaikinas jam sugriebė už kaklo ir pradėjo spausti. Jį nustūmus, vaikinas ne mažiau tris kartus rankos kumščiu trenkė jam į veidą, juto fizinį skausmą. Konflikto metu stumdydamiesi nuėjo iki baseino, esančio prie namo. Ten jiems konfliktuojant, atbėgo dar vienas iš matymo žinomas vaikinas, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini). Šiam atbėgus, abu jį nugriovė ant žemės ir tas atbėgęs vaikinas ne mažiau kaip du kartus koja spyrė jam į kairės pusės koją ir kumščiu vieną kartą sudavė į veidą. Po smūgio pajuto, kad išmušė vieną dantį. Pirmas atėjęs vaikinas jam vėl, dar gulinčiam ant žemės sudavė rankos kumščiu ne mažiau tris kartus į veidą, taip pat ne mažiau tris kartus koja spyrė į kairės pusės šoną. Po smūgių jis atsistojo, nubėgo į virtuvę, kur susirado ir pasiėmė kirvuką, kad apsigintų. Pamatę, kad jis turi kirvuką, vaikinai išėjo iš kiemo. Išeidami pasakė, „nebandyk skųstis policijai“. Dėl visų suduotų smūgių juto fizinį skausmą, jam skaudėjo. Vaikinai buvo girti. Vaikinams išėjus, jis paskambino į BPC, pranešė apie įvykį, kvietė GMP. Atvykę medikai jam nustatė daugybinius kūno sumušimus, veido nubrozdinimus ir išmuštą dantį. Sužinos jį sumušusių vaikinų vardus ir pavardes, kur jie gyvena ( 6 l. ).

Papildomai apklaustas E. N. parodė, kad 2017 m. lapkričio 17 d. apie 23 val. pas jį į namus atvyko M. P., kuris prašė paskolinti butelį degtinės. Jam atsakė, kad neturi degtinės. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes M. P. pradėjo šaukti, „meluoji, ar žinai kas aš toks“. Jam bandant uždaryti savo namų duris, M. P. staiga įkišo savo koją į tarpdurį, neleisdamas uždaryti durų. M. P. viena ranka čiupo jį už kaklo, po ko ir jis jį viena ranka sugriebė už kaklo, norėdamas nuo savęs nustumti. Jiems besigrumiant abu nugriuvo ant žemės lauke, prie namo. M. P. kelis kartus, tikslaus kartų skaičiaus nežino, kumščiu sudavė į veidą. Po smūgių abiem atsistojus prie jų priėjo R. R. ir paklausė, kas atsitiko. Jis atsakė, „nieko, mes čia patys išsispręsime, eik iš čia“. R. R. nuėjus jie su M. P. vėl susikibo, nes šis puolė reikalaudamas telefono, kurio jis neturėjo. „Susikibimas“ įvyko namo kieme, prie baseino. Besigrumiant abu nugriuvo ant žemės, M. P. jį užgriuvo. Užgriuvęs M. P. kumščiu jam kelis kartus, tikslaus kartų skaičiaus nežino, sudavė į veidą. Jiems tebegulint ant žemės pribėgęs R. R. kelis kartus, tiksliai kiek kartų nežino, spyrė į veidą. Burnoje jis pajuto išmuštą dantį, kurį bijodamas užspringti, išspjovė. Tuo metu nuo jo atsitraukęs atsistojo M. P. ir kartu su R. R. pradėjo jį spardyti. Kiek tiksliai kartų spyrė, nežino, neskaičiavo, spyrių buvo nemažai. Spardė, kur papuolė. Suspardę nuo jo atsitraukė. Jam stojantis nuo žemės, R. R. kumščiu ne mažiau du kartus, tikslaus skaičiaus nežino, sudavė į veidą. M. P. pasakė, „nebandyk kreiptis į policiją“ ir abu nuėjo link vartų. Atsistojęs nuo žemės, jis supykęs nubėgo į namus ir pasiėmęs kirvuką, metė kirvuką į jų pusę, tačiau nekliudė. Kirvukui nukritus ant žemės, R. R. jį pasiėmė ir abu su M. P. išėjo. Įvykio metu jis jokio metalinio strypo pasėmęs nebuvo ir M. P. jokių smūgių strypu nesudavė. Tik gindamasis nuo M. P. jam taip pat kelis kartus kumščiu, tikslaus kartų skaičiaus nežino, kažkur sudavė. Dėl patirtų sužalojimų buvo padaryta fizinė žala, taip patyrė ir neturtinę ( moralinę ) žalą, kurias įvertinęs pinigine išraiška pateiks civilinį ieškinį. Įvykio metu buvo blaivus ( 70-71 l. ).

2017-11-18 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ( 5-8 l. ) užfiksuota, kad E. N. prašė įstatymų nustatyta tvarka nubausti asmenis, kurie 2017 m. lapkričio 17 d. apie 23 val. 00 min. atvykę į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), vienas iš jų konflikto metu griebė jam už kaklo ir pradėjo spausti, po to ne mažiau šešis kartus trenkė į veidą, ne mažiau tris kartus koja spyrė į kairės pusės šoną. Asmuo, buvęs kartu, koja du kartus jam spyrė į kairės pusės koją, po to vieną kartą trenkė kumščiu į veidą, dėl suduoto smūgio jam buvo išmuštas vienas dantis. Tokiais veiksmais asmenys jam sukėlė fizinį skausmą.

Specialisto išvadoje Nr. G 1551/2017( 04 ) nurodyta, kad E. N. nustatytos poodinės kraujosruvos kairės ausies kaušelyje, kairiojo skruosto-žando-apatinio voko srityje, viršutinėje lūpoje, nugaros dešinėje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje, kairiame žaste, kairiame sėdmenyje, kairės šlaunies išorinio paviršiaus viduriniame trečdalyje; odos nubrozdinimai viršugalvyje, viršutinėje lūpoje, nugaros kairėje, kairėje alkūnėje, dešiniame kelyje; odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos dešinės ausies kaušelyje, kairiame momenyje, dešinio antakio-kaktos srityje, nugaros kairėje; kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje; apatinio dešinės pusės IV danties vainiko netekimas. Sužalojimai, išskyrus poodines kraujosruvas kairiojo skruosto-žando-apatinio voko srityje, nugaros dešinėje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje, odos nubrozdinimus viršugalvyje, nugaros kairėje, kairėje alkūnėje, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimus ir poodines kraujosruvas kairiame momenyje, dešinio antakio-kaktos srityje, padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Poodinės kraujosruvos kairiojo skruosto-žando-apatinio voko srityje, nugaros dešinėje, krūtinės priekinio paviršiaus kairėje, odos nubrozdinimai viršugalvyje, nugaros kairėje, kairėje alkūnėje, dešiniame kelyje, odos nubrozdinimai ir poodinės kraujosruvos kairiame momenyje, dešinio antakio-kaktos srityje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais ir/ar galimai paviršiais. E. N. nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 11 trauminių poveikių metu. Nustatytų kūno sužalojimų visuma nėra būdinga vienkartiniam griuvimui kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytoms įvykio aplinkybėms bei laiku, jie visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu ( 32-33 l. ).

Akistatos metu ( 64-65 l. ) kaltinamasis M. P. nepatvirtino nukentėjusiojo parodymų, nes šis meluoja. Parodė, kai E. N. jam neatidavė telefono, jie susistumdė. Kas pirmas pradėjo, neprisimena. Galvoja, kad Edmundas, nes jis ėjo link jo rankoje turėdamas kirvį, jo atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs. Besistumdant jis Edmundą kairia ranka suėmęs už kaklo ir pakišęs koją parvertė ant žemės. Iš viršaus prispaudė ir kelis kartus kumščiu sudavė jam per veidą, Viso galėjo suduoti apie 7 kartus. Jis nespyrė. Visą tą laiką E. N. rankoje turėjo kirvį. Gulėdamas ant E. N. pamatė, kad pribėgęs R. R. iš rankos ištraukė kirvį. Tada jis Edmundui dar 2-3 kartus kumščiu sudavė į veidą ir pasikėlęs nuo žemės jį už rūbų nutempė į virtuvę, liepė atiduoti telefoną. Nematė, iš kur paėmė, tačiau E. N. jam atidavė telefoną ir jis išėjo į lauką. E. N. jį pasivijo ir vieną kartą jam metaliniu laužtuvu sudavė į kairę veido pusę. Jis daugiau nesudavė. Išėjo iš sodybos. Kirvio E. N. nei į jį, nei į draugą nemetė. E. N. sudavė, nes buvo supykęs, kad jam neatidavė telefono. Nematė ir negali pasakyti, ar R. R. spyrė. Kur kirvis, nežino, jo nepasiėmė. Nematė, kad kirvį būtų su savimi turėjęs R. R..

Akistatos metu (53-54 l. ) kaltinamasis R. R. nepatvirtino nukentėjusiojo parodymų. Parodė, kad įvykio metu jis stovėjo prie sodybos vartų ir į kiemą nėjo. Buvo tamsu, kas vyko sodybos teritorijoje nesimatė. Mindaugas pas Edmundą nuėjo vienas. Kaip suprato nešė kažkokią skolą, norėjo atsiimti savo telefoną. Išgirdęs triukšmą, šūkavimus, nubėgo pažiūrėti, kas vyksta. Netoli gyvenamojo namo pamatė, ant žemės gulinčius Edmundą ir Mindaugą. Edmundas tuo metu rankoje turėjo kirvį, juo buvo užsimojęs, t. y. kirvį laikė iškėlęs, atrodė, kad juo nori suduoti Mindaugui. Jis nieko nelaukęs pribėgo ir Edmundui iš rankų ištraukė kirvį. Kirvį kažkur numetė. Kur numetė tiksliai nepamena, nes nekreipė į tai dėmesio. Numetęs kirvį, nuėjo vėl prie vartų laukti Mindaugo. Ką jie toliau darė, nematė, nenorėjo kištis į konfliktą. Netrukus abu su Mindaugu išėjo. Edmundas į juos kirvio nemetė. Jis kirvio nepaėmė, nežino, kur jis yra. Edmundui jis nespyrė, jam danties neišmušė ir jokių smūgių nesudavė. Nematė ir nežino, ar M. E. sudavė. Kai prie jų pribėgo, nematė, kad Mindaugas būtų smūgiavęs ar spyręs. Jam Edmundas nesudavė. Nematė, kad būtų sudavęs ir Mindaugui.