Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja A. Tumelionytė, sekretoriaujant D.Čekuolienei, dalyvaujant prokurorei R Navasaitienei, kaltinamojo gynėjui adv. S.Nalivaikai, nukentėjusiajam M. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. N., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas 2013-07-15 Tauragės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 164 straipsnį 8 mėn. laisvės apribojimu, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 236str.1d. ir 187str.2d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-16 00:28 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.86 ‰ promilės), pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, t.y. iš mobiliojo ryšio telefono, Nr. (duomenys neskelbtini), paskambinęs Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus telefonu Nr. 112, pranešė, kad (duomenys neskelbtini), jį peiliu užpuolė L. B. N., po ko, įregistravus šį pranešimą, suteikus ROIK Nr. 0113000128674 ir 2013-03-16 00:30:33 val. į įvykio vietą išsiuntus policijos pareigūnų pajėgas – Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyresnįjį patrulį N. R. bei patrulį P. P., šiems patvirtino versiją apie užpuolimą peiliu, o pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą, esantį (duomenys neskelbtini), pasirašytinai įspėtas apie baudžiamąją atsakomybę už melagingą įskundimą, surašė pareiškimą, kuriame nurodė žinomai melagingas aplinkybes apie, neva, buvusį užpuolimą peiliu, kuriuo kaltino Laurą B. N., ką vėliau paneigė ikiteisminio tyrimo Nr. 18-1-00519-13, pradėto dėl LR BK 187 str. 1d., metu surinkti duomenys, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2013-03-16 apie 03:01 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (1.86 ‰ promilės), sugadino svetimą - L. M. priklausantį turtą - automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), visuotinai pavojingu būdu, t.y. tyčia padegė jam pačiam priklausantį lengvąjį automobilį Renault Megane, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko automobilis užsiliepsnojo ir degdamas apgadino šalia stovintį L. M. priklausantį automobilį Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to galėjo nukentėti žmonės, tuo nukentėjusiajam L. M., padarydamas 2039,50 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad vakare kovo 16d.susipykęs su G. T. su kuria gyvenanatis, tik nesudaryta santuoka, nes radęs jos telefone žinutę, kad ji bendraujanti su kitu vyriškiu, tai iš pykčio išėjęs . į namo kiemą ir stabdžių disku, kurį paėmęs iš mašinos, išdaužęs savo mašinos Reno Megane stiklus, veidrodėlius, o jo sugyventinė tuo metu stovėjusi buto balkone, nes langai išeinantys į tą pusę kur stovėjo mašina. Tuo metu G. T. dukros namuose nebuvo, bet ji paskambinusi dukrai Po mašinos sudaužymo parėjęs namo ir radęs namauose L. N. su kuria įvykęs žodinis konfliktas ir L. N. nuo virtuvės stalo paėmusi peilį ir dūrusi jam, perdūrusi odinės striukės dešinį šoną, o jis sugreibęs peilį už geležties, nulaužęs ir numetęs į kriauklę, susižalojęs ranką; paskambinęs iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 112, o jos motina G. T. ir draugė, su kuria buvo atvažiavusi, L. N., išstūmusios į koridorių. Telefonu pasakęs, kad užpuolė peiliu L. N. Peilis su kuriuo užpuolusi N. buvo su juoda rankena, bet ar buvo paimtas, negalintis prisiminti. Policija atvažiavusi greitai; Jis sakęs policininkams, kad nuvažiuoja mašina su panele, bet policininkai pasakė, kad išsiaiškins. Bute. atvažiavusiems policininkams aiškinęs, kad jį užpuolė peiliu, policininkai pažiūrėjo ar nesąs perdurtas, paklausė ar rašysiąs pareiškimą. Policijoje parašęs pareiškimą, o kai grįžęs namo, tai išgirdęs, kad kaukianti jo mašinos signalizacija, tai pasiėmęs raktelius ir atjungęs, bet ir vėl pradėjusi veikti. Paaiškino, kad jo automobilio signalizacija kaukdavusi jei nebūna gerai uždarytos durelės ar bagažinė ir tuo tikslu atidaręs bagažinę pamatė, kad dūmai smilksta. Ištraukęs gesintuvą, bet jis nesuveikęs, o ugnis momentaliai plitusi: pradėjusios degti galinės sėdynė; praeinantį žmogų paparašęs kviesti gaisrinę, pamatęs atėjusį kaimyną. Matydamas, kad savo automobilio neužgesins, jis nusivilkęs savo striukę ir ja uždengęs galinį sparną automobilio Mitsubishi Colt, kuris stovėjęs šalia jo automobilio iš dešinės, nes jo mašina pradėjusi daugiau degti ir ta mašina galėjo užsidegti.. Jo striukė pradėjusi svilti, norėjęs gretimai stovėjusį automobilį nustumti, bet vienas negalėjęs tai padaryti. Sudegus jo striukei, pradėjo lydytis mašinos šonas ir tik tuomet pagyvenęs vyras turėjo mašinos raktelius ir atleidus bėgį, mašiną nustūmė toliau. Privažiavus gaisrinei ir policijai, tas pats vyresnis vyras pasakęs, kad va šitas padegė mašiną. Policija jį išvežusi ir uždariusi į kamerą. Policijoj tyrėjas aiškinęs, kad draugės dukra mokinasi Riomeryje, vienam bute gyvenam, kad uždėsiąs jai minusą, siūlęs surašyti, kad nieko nebuvo Gavęs atsakymną, kad nekelia bylos.Paaiškino, kad su ieškiniu nesutinkantisnes, nes žala neatitinka tikrovės, nes rinkos kaina yra tokių metų automobilio 1000Lt

Nukentėjusysis L. M. paaiškino, kad apie 23 valandą buvo užsnūdęs bute (duomenys neskelbtini) ir išgirdęs didžiulį triukšmą, automobilio signalizacijos veikimą, langų ir kapoto daužymą ir pamatęs, kad kaimynas daužo mašiną. Kadangi kaimynas buvo toks įsiutęs, tai jis nedrįsęs eiti, nes jo automobilio nelietęs. Jis atidaręs kapotą traukė laidus, daužė, buvo atvažiavusi policija ir su ja nuėjęs į butą.. Apie 3 valandą išgirdęs sproginėjimą padangos ar gumos ir matęs atvira liepsna degantį automobilį, o kaimynas lakstantis apie jo automobilį, nes buvo išsigandęs, kad gali užsidegti automobilis ir jo, laikęs striukę prie jo automobilio. Paaiškino, kad jo automobilis stovėjęs gal pusės metro atstumu nuo jo automobilio. Pakėlęs žentą ir su juo išbėgę į kiemą, bet pamiršę paimti automobilio raktus, žentas grįžęs į butą raktų. Buvo sudėtinga įlipti į automobilį, tai žentas pro keleivio pusę išjungęs pavarą ir jis su žentu, padėjęs ir kaimynas, jo automobilį nustūmė toliau. Paties uždegimo nematęs, liudyti, kad padegė negalintis; kai buvo išdaužyti langai, tai veikusi signalizacija; užsidegimo židinys buvo bagažinėje, nes ten buvo atvira ugnis, o paskui persimetė į saloną Automobilį apžiūrėjo servise ir gavęs aktą, kad remontas kainuos apie 32000 Lt, pasakymo, kad neverta remontuoti nebuvo, o jį pardavęs gavo 400Lt. Už automobilį prašo priteisti 2039 Lt ir moralinę žalą: buvo naktis, šokas, žmona išgyvenusi, likęs be automobilio, pasitempęs stuburą, leidosi vaistus. Iš viso prašo priteisti 4400 Lt, žalos pagrįsti negalintis.

Liudytojas L. S. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįstantis iš matymo, o nukentėjusysis yra uošvis. Paaiškino, kad 2013m. kovo mėn., naktį apie 2-3 val. pakėlęs iš miego uošvi ir pasakęs, kad dega L. M. automobilis Kaimyno automobilis degė atvira liepsna ir jis buvo užmetęs striukę ant uošvio automobilio, nes liepsna ėjusi link jų automobilio. Kieme gal kažkiek ir pastovėjo, nes reikėjo apmąstyti ką daryti, raktų į butą sugrįžęs nebuvo; M. automobilį nustūmę tolyn ir matęs, kad buvo apdegęs vairuotojo pusės šonas, galinis žibintas išsilydęs, ratlankis ir ratas, bei apdailos detalės; priekinis kapotas nebuvo liepsnos paveiktas.

Liudytoja J. B. paaiškino, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis yra kaimynai, ji gyvena (duomenys neskelbtini), trečiame aukšte. 2013m. kovo mėn. apie vidurnaktį pabudusi tarsi daužymą ir automobilio signalizaciją. Pažiūrėjusi pro langą ir mačiusi, kad vyras plyta ar akmeniu daužo automobilio langus ir ji iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi policijai ir pasakiusi, kad vyras daužo automobilį; Mačiusi, kad buvo atvažiavusi policija ir išsivežusi vyrą; Mačiusi, kad buvo automobiliu atvažiavusi ir kaltinamojo sugyventinės dukra ir abu aiškinosi santykius, daug keikėsi, mačiusi, kad kaltinamasis ją pastūmė; ar sugyventinės dukra buvo kur nors nuėjusi, nepamenanti; daugiau jokių moterų, išlipusių iš automobilio, nemačiusi, mergina buvo pikta ir mananti, kad blaivi.

Liudytojas A. B. paaiškino, kad naktį dukra pakėlusi, nes automobilio signalizacija smarkiai kaukė; matęs, kad kieme vyras daužo automobilį, tai dukra paskambinusi policijai. Kai atvažiavusi policija, tai matė, kad vyras, kuris daužė automobilį, kalbėjosi su policija Ryte pamatęs, kad kieme vienas automobilis yra sudegęs, o kaimyno geltonas mažiukas automobilis yra apdegęs.

Liudytojas N. R. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas ir po gauto pranešimo nuvykęs nurodytu adresu ir matęs prie sudaužyto automobilio stovintį vyrą, kuris paaiškino, kad automobilis yra jo, pateikė automobilio dokumentus, o automobilį daužęs, nes nenori, kad juo naudotųsi jo žmona. Automobilis buvo sudaužytas. Duomenis įsirašę ir vyrą palikę. Vėliau gavę pranešimą, kad jį užpuolė žmonos ar sugyventinės dukra peiliu. Bute peilio neradę, nors ir ieškoję, dukros taip pat nebuvo. Žmogus pasakęs, kad nesužalotas, o ar rūbai buvo sužaloti, neprisimena, nuvežę į policijos komisariatą pareiškimo parašymui.

Liudytojas P. P. paaiškino, kad patruliuojant su R., gavę iškvietimą, kad vyras daužo automobilį Nuvažiavus vyras paaiškino, kad susipyko su žmona ar sugyventine, ir kad ji niekur nevažiuotų, sudaužęs automobilį. Matęs, kad ant durelių ir kapoto yra įlenkimai. Nuėję į butą pasiaiškinti, duris atidariusi moteris, kuri buvo aiškiai neblaivi, teigusi, kad viskas gerai ir nuo pareiškimo rašymo atsisakiusi. Vėliau gavę pranešimą, kad vyrui žmonos ar sugyventinės dukra grasinanti peiliu. Atvažiavus vyras aiškino, kad sugyventinės dukra atvažiavusi su draugais, įvykęs konfliktas ir ji grasinusi peiliu, bute peilio nerado. Moteris pripažino, kad dukra buvo atvažiavusi, kad viskas gerai, vyrą pristatę į policijos komisariatą; sužalotas nebuvo, tyrėjai teisingai nurodęs, kad dūrė peiliu, sužalojimų nematęs.

Liudytoja E. G. T. paaiškino, kad su kaltinamuoju yra draugai ir kartu gyvena. Galėjo būti 2013m. kovo 16d. kaltinamasis buvo susinervinęs, kad reikia automobilį pristatyti antstoliams, nes yra įsiskolinęs žmonai. Į policiją skambinusi du kartus, kaip užsidegė automobilis nemačiusi, mačiusi tik kad buvo suniokota, mačiusi kaip daužo automobilį ir kai pamačiusi rusenant, tai supratusi, kad gali užsidegti, tai kvietusi policiją; ką kalbėjusi kviesdama, neatsimena, bet turbūt kalbėjusi kaip parašyta 41 b.l. kada užsidegė nemačiusi. Kai atvažiavo policija, kaltinamasis buvo atėjęs į kambarį, nes automobilio dokumentai buvo pas ją ir ji naudojosi automobiliu ir policija išvežusi N. Išsigandusi jo poelgio ir iškvietusi dukrą, kuri atvažiavusi su drauge A. J.. Dukra atvažiavusi užsipuolė, kad jai sugadintas vakarėlis, kad N nesąmones daro, apsižodžiavo Peilio nemačiusi, kad kažkas jį čiupinėtų; kodėl N buvo striukė perpjauta, nežinanti ir tuo metu automobilis dar nebuvo sudegęs. Policija N išsivežusi antrą kartą, o namo grįžęs ryte su subintuotom rankom, nes buvo apdegęs. Ikiteisminio tyrimo metu geriau atsiminusi įvykius

Liudytoja Laura B. N. paaiškino, kad naktį paskambinusi mama ir pasakiusi, kas siautėja Audrius, sakiusi, kad kvietė policiją, buvo išvežusi ir vėl paleido. Tai ji paprašiusi draugo ir atvažiavusi namo. Į namus užėjusi kartu su drauge Agne ir motina su N buvusi virtuvėje, o ji pradėjusi pykti, pradėjusi rėkti ant Norkaus, kad jis eitų iš namų. Visi trys buvo išgėrę; N su peiliu nepuolusi, , nes tokį dalyką ji atsimintų, tik rėkusi ant jo ir variusi iš namų; motina stovėjusi tarp jų

Liudytoja A. J. paaiškino, kad buvusi su L. N., buvusi su ja nuvažiavusi į Isrutės gatvę, nes jos motina paskambinusi kad kažkas atsitiko. Užėjus į butą Laura pradėjusi aiškintis, bartis, kaltinamasis ir Laura stovėję vienas prieš kitą, motina sėdėjusi ant kėdės ir nebuvo atsistojusi; ji supratusi, kad čia ne jos reikalas ir ji išėjusi, o bute likusi Laura, jos motina ir kaltinamasis. Laura iš buto išėjusi po kokių 10 minučių, ji sėdėjusi mašinoje. Pirmas išėjusi Laura, o paskui ir kaltinamasis; prie jos jokio peilio ištraukta nebuvo.

2013m. kovo 15d. 23 val.51 min. užregistruotas pranešimas, kad Renault valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kieme vyras daužo sidabrinės spalvos /2 b.l./, o 3val.01 min., kad vyras, kuris prieš tai buvo sudaužęs savo automobilį, dabar bando padeginėt automobilį /5b.l./, pranešimas padarytas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir E.G. T. nurodė, kad tai jos telefonas, bet teigė nemačiusi, kaip buvo uždegtas. Apžiūrint automobilį Renault, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilio kėbulas ir salonas smarkiai apdegęs. Šalia jo kieme patrauktas stovi automobilis Mitsubichiu Colt 2 durų geltonos spalvos, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) /6-12 b.l./; iš registracijos liudijimo nustatyta, kad automobilis Mitsubichi geltonos spalvos , valst.Nr. (duomenys neskelbtini), yra L. M. /25 b.l./, technikinė apžiūra baigiasi 2013-04-08 /26 b.l./; iš sąskaitos išankstiniam apmokėjimui nustatyta, kad automobilis Mitsibichi Colt (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas 2013-06-11 ir nustatyta, kad remonto darbų suma yra 2039,5 Lt /30 b.l./; iš akto dėl kilusio gaisro nustatyta, kad pilnai išdegęs automobilio Renault Megane , valst.Nr. HSU, kurio savininkas yra A. N,vidus; apdegė šalia stovintis automobilis Mitsubichi Colt, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra L. M. ir nurodoma, kad gaisro kilimo priežastis yra tyčinė žmogaus veikla /79 b.l./; tarnybiniame pranešime /80 b.l./ teigiama, kad pagal medžiagų išdegimą ir ugnies plitimo kelius, gaisro židinio zona yra automobilio Renault Megane salone ir apibendrinant informaciją nurodo, kad labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra įneštas pašalinis ugnies šaltinis, spėjama tyčinė žmogaus veikla.

Iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užregistruotas pranešimas 2013m. kovo 16d. 0 val.28 min., kad grįžusi namo žmonos dukra užpuolė peiliu /4 b.l./ ir kaltinamasis nurodė, kad tai jo telefonas; apžiūrint garso įrašo stenogramą nustatyta, kad telefonu prisistatęs A. N. nurodė „:...mane ką tik grįžus namo puolė peiliu“ /40 b.l./, nurodė, kad „man tik supjaustė rankas“ pranešta ; iš daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad 2013-03-16 Vilniaus 5 policijos komisariate iš A. N. išimta juodos spalvos peilio rankena /83 b.l./virtuvinio ir peilio rankena su kitais daiktais 2013-03-20 grąžinta A. N. /84 b.l./; iš alkotesterio pažymos nustatyta, kad 2013-03-16 1 val.6 min. buvo neblaivus /95 b.l./

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad 2013-03-16 degė kaltinamojo A. N. automobilis Renault Megane, valst .Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau kaltinamasis L N. neigia tyčia jį padegęs. Šios aplinkybės nepaneigia ir kiti liudytojai. Nors akte dėl kilusio gaisro ir teigiama, kad gaisro kilimo priežastis yra tyčinė žmogaus veikla, o tarnybiniame pranešime spėjama tyčinė veikla, tačiau tai nepaneigia kaltinamojo versijos dėl kilusio gaisro, nes yra tik spėjamoji versija. Be to, LR BK 187 str.2d. numatyta atsakomybė už svetimo turto sunaikinimą ar sugadinimą, šiuo atveju A. N. kaltinamas savo turto automobilio tyčiniu padegimu, todėl ši aplinkybė iš kaltinimo išjungtina Be to, byloje įrodyta, kad degdamas kaltinamojo automobilis apgadino šalia stovintį L. M. automobilį Mitsubichi Colt, valst.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apdegusi galinė dalis, stiklas, galinis kairės pusės žibintas /6 b.l./. Kaltinamasis pripažįsta ir nurodo, kad degant jo automobiliui, pradėjęs degti ir šalia stovintis automobilis, kurį gelbėję nuo sugadinimų uždengdamas savo striukę ir vėliau nustumiant iš jos radimosi vietos toliau. Šias aplinkybes patvirtina ir liudytojai L. S. ir L. M., kurie taip pat patvirtino, kad automobilis buvo nustumtas toliau nuo degančio automobilio. Šios aplinkybės įrodo, kad kaltinamasis pagal galimybes gelbėjo svetimą turtą šalia stovintį automobilį , kad nebūtų turtas sugadintas jo degančio automobilio ir įrodo, kad nukentėjusiojo automobilis buvo sugadintas ne tiesiogiai kaltinamajam veikiant į jį, o tik nuo šalia esančio ir degančio automobilio; Nesant įrodytai aplinkybei, kad kaltinamasis tyčia padegė savo automobilį, todėl jo veikoje neįrodyta ir tyčia sugadinti svetimą turtą, t.y. greta stovėjusį kitą automobilį, todėl kaltinamasis A. N. išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo numatyto LR BK 187 str.2d. požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./

Dėl kaltinimo pagal LR BK 236 str.1d. kaltinamasis A. N. kaltu neprisipažino, teigdamas, kad jis skambino policijai , nes jį peiliu užpuolusi L. N., teisiamajame posėdyje taip pat teigė, kad buvo užpultas peiliu. Liudytoja Laura B. N. pripažino, kad buvo motinos iškviesta į namus, buvo supykusi, visi trys buvo išgėrę; N. su peiliu nepuolusi, nes tokį dalyką ji atsimintų, tik rėkusi ant jo ir variusi iš namų; liudytoja A. J. paaiškino, kad ji bute buvusi, girdėjusi dalį konflikto, bet iš buto išėjusi, o Agnė atėjusi į kiemą po keletos minučių; liudytoja E. G. T. nurodo, kad peilio nemačiusi, kad kažkas jį čiupinėtų; Vertinant N. ir T. parodymus atsižvelgiama, kad jos yra artimos giminaitės; liudytojas R. R. patrulis atvykęs pagal iškvietimą nurodė, kad peilio ieškojo, bet nerado, ar rūbai sužaloti neprisimina, tačiau šios aplinkybės procesiniais veiksmais neįforminti; iš daiktų paėmimo protokolo nustatyta, kad 2013-03-16 Vilniaus 5 policijos komisariate iš A. N. išimta juodos spalvos peilio rankena /83 b.l./virtuvinio peilio rankena su kitais daiktais 2013-03-20 grąžinta A. N. /84 b.l./, bet jo priklausomybė, kitos likusios peilio dalies radimosi vieta nenustatyta, grąžinta kaltinamajam; iš garso įrašo stenogramos, kur fiksuota pokalbis iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ką kaltinamasis pripažino, kad tai jo skambinimas ir pokalbis , kaltinamasis patvirtino, kad žmonos dukra užpuolė peiliu ir jam tik rankos supjaustytos; A. N. parašė pareiškimą /86 b.l./ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato viršininkui, kuriame pasirašė, kad yra įspėtas dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, kuriame nurodė, kad užpuolė peiliu L. N.. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu ir teisme teigė, kad buvo užpultas peiliu N. ir kaltu dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino. Pažymima, kad pagal šį straipsnį atsakomybė galima pranešimo tik tuo atveju jei pranešimas padarytas įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą.

Bendrasis pagalbos centras nėra įstaiga galinti pradėti ikiteisminį tyrimą, todėl paskambinimas dėl šios priežasties šio nusikaltimo požymio neturi.

Tokiu būdu visumoje vertinant surinktus duomenis baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad kaltinamasis, rašydamas pareiškimą policijos komisariato viršininkui ir nurodydamas, kad buvo užpultas su peiliu, yra pagrindas pripažinti, kad pranešė apie nusikaltimą, tačiau neįrodyta, kad pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą, nes nepaneigta kaltinamojo versija, kad buvo perpjauta ranka, nulaužtas peilis ir perdurta striukė, todėl kaltinamasis A. N. išteisintinas neįrodžius, kad jis padarė veiką, turinčią nusikaltimo, numatyto LR BK 236 str.požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažymima, kad apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tuomet kai kaltinamojo kaltumas visiškai ir besąlygiškai įrodytas, jis negali būti grindžiamas prielaidomis, spėjimais ir visos abejonės dėl kaltinamojo kaltumo traktuojamos kaltinamojo naudai

Byloje pareikštas L. M. civilis ieškinys netenkintinas, nes neįrodyta, kad jam atsirado žala dėl kaltinamojo veiksmų

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-304 str., 307-308 str., teismas

nusprendė:

A. N. išteisinti nepadarius veikų, turinčių nusikaltimų, numatytų LR BK 236 str. ir 187 str.1d. požymių /LR BPK 303 str.5d.1p./

Kardomąją priemonę kol įsiteisės nuosprendis palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.