Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis, N1-88-229/2019

Teismas: Panevėžio apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-06-27
Bylos Nr.: N1-88-229/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-13048-2018-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Rita Bilevičienė
Nukentėjusysis: G. M.
Advokatai: Povilas Pečiukevičius

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-88-229/2019Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13048-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.3.; 1.1.11.7.; 1.1.11.11.; 1.2.14.1.2.1.; 1.2.14.3.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. birželio 27 d.Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Bilevičienė,sekretoriaujant Raimundai Šateikienei,dalyvaujant prokurorei Linai Šimonienei,gynėjui advokatui Povilui Pečiukevičiui,nukentėjusiajam G. M.,Įstatyminei atstovei N. B.,

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 181 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies l ir 2 punktais, atidėtas 1 metams, skiriant įspėjimą bei laisvės apribojimą 12 mėnesiams ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visą šį laikotarpį mokytis;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimo bausme 6 mėnesiams, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies l ir 2 punktais, atidėtas 1 metams, skiriant įspėjimą bei laisvės apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visą šį laikotarpį mokytis.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi pagal Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimą nutarta Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir K. S. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 10 mėnesių, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, atidėtas 1 metams, skiriant įspėjimą bei laisvės apribojimą 12 mėnesių ir įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, bei visą šį laikotarpį mokytis. Taip pat nuspręsta į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei bausmės laiką atliktą pagal abu minėtus nuosprendžius nuosprendį bei bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo 2019 m. kovo 20 d.;

3) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kuri subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyneriems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant K. S. auklėjamojo poveikio priemones įspėjimą, elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir visą bausmės atidėjimo laikotarpį mokytis;

kaltinamas, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs įrodymus baudžiamojoje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis K. S. laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, iki 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai, pavartodamas psichinę prievartą, prievartavo nukentėjusiojo G. M. turtą, o būtent: 2018 m. sausio mėn, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, tiksliai nenustatytoje vietoje, pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, tiek, kiek turi, grasindamas jį sumušti, jeigu pinigų neduos, po ko G. M. jam perdavė pinigus – 50 Eur. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. vasario mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, atėjęs į G. M. butą, (duomenys neskelbtini), pareikalavo pinigų, o G. M. pasakius, kad jis pinigų neturi, savavališkai pasiėmė ir išsinešė G. M. priklausantį telefoną „Huawei“, 70 Eur vertės. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., atėjęs į G. M. butą, (duomenys neskelbtini), grasindamas jį sumušti ir užmušti, pareikalavo pinigų, o G. M. pasakius, kad pinigų neturi, baugindamas nukentėjusįjį, savavališkai pasiėmė ir išsinešė kitam asmeniui priklausantį nešiojamąjį kompiuterį. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, sutikęs G. M., grasindamas jį sumušti, pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, po ko G. M. jam perdavė pinigus - 50 Eur, taip per nurodytą laikotarpį privertė nukentėjusįjį G. M. perduoti jam priklausantį turtą – pinigus 100 Eur sumai.

Be to, jis, 2018 m. balandžio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė svetimą, G. M. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, 10 Eur vertės.

Bylos įrodymai

Kaltinamasis K. S. teismo posėdyje kaltės dėl kaltinime nurodytų nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai, dėl to gailėjosi, tačiau teismui atsisakė duoti paaiškinimų, kadangi nieko neprisimena. Patvirtino savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašė teismo vadovautis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo K. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti paaiškinimai dėl pareikšto kaltinimo, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje, iš kurių matyti, kad jis įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta. Gali paaiškinti, kad 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., ėjo pas draugę ir Ramygalos gatvėje, Panevėžyje, susitiko G. M., kuris anksčiau (prieš savaitė ar dvi), buvo pas jį namuose. G. M. yra ne jo, o jo mamos draugas. Jis žinojo, kad G. M. turi pinigų, tačiau nesakys, iš kur tai žinojo. Jis G. M. pasakė duoti pinigus. G. M. turi duoti jam pinigus ir viskas, tačiau kodėl – ne tyrėjos reikalas. Jis nesakė G. M., kiek pinigų jam turi duoti. G. M. jam padavė 50 Eur ir viskas. Jis nesakė G. M., kad jį sumuš. Jis nežino, kur gyvena G. M., pas jį nėra buvęs namuose, negadino jo durų spynos, nieko apie tai nežino. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis paaiškino, kad tiksliai laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., jis Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, sutiko G. M.. Žinojo, kad jis turi pinigų, todėl iš jo pareikalavo, kad jis duotų pinigus. Nepamena, ar sakė, kad jį sumuš, to negali nurodyti. Jis nepamena, kodėl G. M. turėjo jam duoti tuos pinigus. G. jam padavė 50 Eur. Jis gali pasakyti, kad tai ne kitų reikalas, kur jis tuos pinigus padėjo. Dėl kitų nusikalstamų veikų, paminėtų jam pareikštame įtarime, jis gali pasakyti, kad nieko nesakys, tai ne tyrėjos reikalas (t. 1, b. l. 140-141, 146-148).

Nukentėjusysis G. M. teismo posėdyje parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, piktumo ant jo neturi. Su kaltinamuoju susipažino, kai atsikėlė gyventi į butą, adresu – (duomenys neskelbtini). K. S. taip pat gyveno (duomenys neskelbtini). Jie tarpusavyje bendravo. Tuo tarpu kaltinamojo šeimą jis pažinojo, žinojo, kad jo tėvas teistas kelis kartus, kad jam teko kalėti Kartais kaltinamajam reikdavo pinigų, todėl prašydavo jo. Reikalaudavo griežtai pinigų. Jei jis neturėdavo pinigų, tai kaltinamasis pasiimdavo kokius tai daiktus. Kaltinamasis jam grasindavo, sakydavo, kad jei jis neduos pinigų, tai blogai baigsis, t. y. sumuš, užmuš. Jis kaltinamojo bijodavo, nes jis nepilnametis ir jo negalėdavo liesti. Tai galėjo būti 2017 m. birželio pradžioje jo bute, kai K. S. pirmą kartą pareikalavo pinigų. Kaltinamasis pasakė, kad jei jis neduos pinigų, tai kaltinamasis jį sumuš ir tada jis išsigandęs kaltinamajam davė 50 Eur. Kartą kaltinamasis iš jo ir brolio pagrobė telefonus, tačiau vėliau, tą pačią dieną kaltinamojo tėvas K. S. jam grąžino pargrobtą brolio telefoną „Samsung“ ir pinigus, o jam priklausantis telefonas – nebuvo grąžintas. Gražintus daiktus jis grąžino savo broliui. Iš viso kaltinamasis iš jo pagrobė turto už 300 Eur sumą, grasindamas jam sumušti ar užmušti. Tačiau Civilinio ieškinio šioje byloje nebereiškia.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti nukentėjusiojo G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje ir prašė jais vadovauti, iš kurių matyti, kad jis buvo smulkiai apklausiamas du kartus policijos tyrėjos, tose apklausose sakė teisybę, nieko nemelavo, tuos parodymus tvirtina. Jis nuo 2013 m. gyveno socialiniame būste (duomenys neskelbtini). Kaimynystėje, (duomenys neskelbtini), gyvena K. S. su šeima – tėvu K. S., motina N. B., broliais, seserimis. Jis su jais tada ir susipažino, susidraugavo, bendraudavo. Tada K. dar buvo mažas. Problemos prasidėjo, kai K. paaugo, o jo tėvas K. S. buvo suimtas metams. Jis pats matydavo, kad K. pradėjo savo šeimoje neprognozuojamai elgtis – yra grasinęs seseriai ją papjauti, buvo pridėjęs peilį prie kaklo, kai tėvas grįžo, K. šoko ir prieš tėvą. Tai matydamas, jis bijojo K., nes suprato, kad jis gali padaryti bet ką, net ir naktį atėjęs papjauti. K., nors dar labai jaunas, bet stambus. Kadangi jis bendravo su K. tėvais, jis suprasdavo, kada jis turi pinigų – gavęs atlyginimą ar pašalpą. Pirmas kartas, kai išsigandęs, kad nesumuštų davė K. 50 eurų buvo 2017 m. birželio mėnesį. Jis liepė atiduoti visus pinigus, kiek turi. Taip tęsėsi iki pat 2018 m kovo mėnesio, kol jis parašė pareiškimą policijai. Praktiškai kartą per mėnesį, išskyrus gruodžio mėnesį, kada jis žinojo, kad neturi pinigų, jis iš jo grasindamas, kad sumuš, užmuš, numes patvoryje, atimdavo panašiai po 50 eurų, nes smulkesnių pinigų jam nelabai reikėjo. Apie tai, kad K. reikalavo iš jo pinigų, yra matę P. G. ir jo brolis J. M.. 2017 m. liepos mėnesį K., įsibrovęs į jo butą, pavogė P. G. kompiuterį. Apie tai yra užregistruoti pareiškimai policijoje. Tada jie policijai nepranešė, kad tai padarė K., bet niekas kitas taip pasielgti negalėjo, nes tik K. žinojo, kad jis yra. K. mėgdavo į jo butą ateiti, kaip į savo namus, bet kuriuo paros metu, su draugais, nepaisydamas, kad jam reikia anksti keltis į darbą. K. išlauždavo jo buto spyną, apie tai žinojo jo kaimynas R. T., kuriam K. prigrasindavo niekam nesakyti. 2018 m. vasario mėnesį jie su broliu truputį užsidirbo pinigų, (duomenys neskelbtini) šeima apie tai žinojo. Kai grįžo, tai galimai buvo apie vasario vidurys, su J. svečiavosi pas S.. J. grįžo namo miegoti, K. kažkur išėjo. Tada sulaukė J. skambučio, kad K., atėjęs į jo namus, atėmė iš J. 20 eurų. Jam grįžus namo kartu su S. draugu, pravarde „M.“, K. sutiko kieme, jis kartu su jais nuėjo į jo butą, pradėjo vaidinti kietą, tas M. liepė K. išsiaiškinti, kiek jie dar turi pinigų. Tada K. J. iš rankų ištraukė jo telefoną ,,Samsung“, nuo kėdės pasiėmė jo telefoną ,,Huawei“, išėmė jų korteles, ir, nepaisydamas prašymų grąžinti, tuos telefonus išsinešė. Tą pačią naktį jis apie tai pasakė K. tėvui S., kuris J. atidavė 20 eurų ir telefoną, o jis savo telefono nebeatgavo. Kai buvo savaitę išvažiavęs, 2018 m. kovo 5-12 d., K. savavališkai, be jo leidimo gyveno jo bute. Apie K. elgesį yra sakęs jo tėvams, bet jie sakė, kad nieko padaryti patys negali. 2018 m. kovo 12 d. pas jį atvažiavo draugas P. G., jis atsivežė kompiuterį „Acer 280“, tas kompiuteris buvo jo brolio J.. 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val. nakties, jiems miegant, į kambarį įėjo K. su kažkokia mergina. K. pradėjo reikalauti pinigų, jie pasakė, kad neturi, tada K. pačiupo tą jo minėtą kompiuterį ir išsinešė. P. jam sakė, kad paliktų tą kompiuterį, nes jis ne jo, bet K. tik pasiūlė P. duoti į dantis. Jie, bijodami, kad K. gali sugrįžti, su P. išėjo geriau vaikščioti lauke, namo grįžo tik paryčiais. 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., eidamas Ramygalos gatve, sutiko K., kuris pareikalavo pinigų, pasakius, kad neturi, pasakė „tuoj aš tave sudaužysiu kaip obuolį ir numesiu patvoryje“, jis bijodamas, kad jis taip ir padarys, jam atidavė savo turėtus 50 eurų. K. tada atrodė, kaip nuo kažko apsvaigęs. Dar prieš tai gavo SMS žinutę iš K. sesers K. draugo, kad dingtų iš namų, nes K. eina pas jį atimti pinigų, jie žinojo, kad jis tą dieną turėjo gauti bedarbio pašalpą. Tada jis nutarė kreiptis į policiją ir, neapsikentęs teroro, išsinuomavo kitą butą. Savivaldybės buto jis atsisakė raštiškai, nes po pareiškimo padavimo, pas jį atėjo K. draugas A., kurio pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, įkalbinėjo atsiimti pareiškimą, sakė, kad po Panevėžį ramiai nebevaikščios, suprato, kad K. draugai neduos jam ramybės. Po to buvo mieste sutikęs ir K., kuris bandė jam suduoti, spardyti, bet nesmarkiai, mėlynių nebuvo. 2018 m. balandžio mėnesį, prieš jam išsikraustant iš Staniūnų gatvės, pas jį atėjo K. su kažkokiu tėvo draugu, gąsdinti dėl to parašyto policijai pareiškimo, nes sugriaus jo gyvenimą, tą kalbėjo jie abu. Jis, norėdamas pakviesti policiją, paėmė į rankas savo turėtą telefoną „Samsung“, kurį buvo pirkęs lombarde už kokius 10 eurų, K. čiupo už to telefono, jis į jį metė stiklinę, K. papurškė jam ašarinių dujų ir pabėgo su jo telefonu. Į prokurorės klausimus: suprato, kad K. jų su J. telefonus atėmė todėl, kad jie jam nebedavė jo reikalautų pinigų. K. iš viso iš jo yra atėmęs apie 300 eurų, šiai sumai jis nori pareikšti civilinį ieškinį. Jis reikalaudavo atiduoti visus, kiek turi, bet jis stengdavosi nesinešioti daugiau nei 50 eurų. Jis ir šiuo metu K. dar bijo, nes arba jis, arba jo draugai, gali jam ką nors padaryti. Jis supranta, kad jo brolis J. bijo K., o P. lyg ir nebijo, nežino, kodėl jis nenori pasakoti policijai, kas iš tiesų buvo (t. 1, b. l. 31-33).

Ekspertas V. D. teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo atveju yra viena išvada apie tai, kad kaltinamajam K. S. nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, tačiau jis netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl skirti ekspertizę kaltinamajam yra netikslinga. Paklausti kaltinamojo nieko nenori, nes jis yra nepilnametis ir tokios teisės neturi.

Liudytojas J. M. teismo posėdyje patvirtino, kad nukentėjusysis yra jo brolis, tačiau tik po teismo posėdyje perskaitytų jo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad kaltinamasis kartą iš jo paties ir brolio atėmė telefonus. Jo telefonas tuo metu galėjo būti „Samsung“, kurį vėliau atgavo iš brolio. Tačiau nepamena, ar jam yra sakęsis brolis apie tai, kad jį skriaudžia kaltinamasis.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo J. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje, ir iš kurių matyti, kad G. M. yra jo brolis, jis gyvena (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino. Kai brolis išėjo iš vaikų namų, vaikų namai parūpino jam šį būstą. Jis augo (duomenys neskelbtini). Jis žino, kad jo brolis bendrauja su K. S., jis yra jį matęs vieną kartą, K. S. motiną taip pat yra matęs vieną kartą, K. S. jis nepažįsta. G. jam yra sakęs, kad jie sutaria su S. nesipyksta, kad jis eina pas juos į namus, jis nežino tiksliai, ką jis ten daro, taip pat G. yra sakęs, jog jis eidavo pas draugą L. S.. Jis nepamena to atvejo, kai buvo pas savo brolį 2018 m. vasario mėn. pradžioje jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), buto numerio nežino, ir pas jį atėjo K. S. bei iš jų atėmė mobilaus ryšio telefonus – jo „Samsung“, o G. „Huawei“ bei iš jo 20 Eur sumą, jis nieko apie tai negali nurodyti, gal jis buvo išgėręs alkoholio, todėl ir nepamena, nežino. G. jam nėra sakęs, kad K. S. iš jo reikalauja pinigų, jis nėra matęs, kad jie pyktųsi, jis nieko apie tai nežino. Jis pats G. yra skolinęs pinigų, nes jis užsidirbdavo, bet viską išleisdavo, bet apie tai, kad K. S. reikalauja iš jo pinigų, jis nieko nežino (t. 1, b. l. 52-53).

Liudytojas P. G. teismo posėdyje patvirtino, kad nukentėjusysis yra jo draugas, ir parodė, kad galimai 2018 metais (tikslaus laiko nepamena) jis atvyko pas G. M. į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pasisvečiuoti. Su savimi atsivežė kompiuterį, kurį buvo pasiskolinęs iš G. M. brolio J. M.. Gal po 1.00 val. nakties atėjo K. S. su mergaite. G. M. kambario durys nebuvo rakinamos, todėl jis ir pateko į butą. K. S. su drauge atsisėdo ant lovos prie G. M.. Kažką sakė jam, bet ką, nelabai atsimena. Tačiau pamena, kad agresyviai tą naktį elgėsi K. S.. Kaip jautėsi tuo metu G. M., negali pasakyti.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti liudytojo P. G. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuos jis patvirtino teismo posėdyje, ir iš kurių matyti, kad jis nepažįsta K. S.. Jie su G. M. yra draugai. Tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2018 m. kovo 12 d., jis nuvažiavo pas G. M. į namus, adresu - (duomenys neskelbtini). Jis nusivežė nešiojamąjį kompiuterį, kurį buvo pasiskolinęs iš J. M. laikinai pasinaudoti. 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., jiems su G. miegant jo bute, atėjo vaikinas su mergina, kuriuos jis matė pirmą kartą, vaikino vardą ir pavardę po to sužinojo, o merginos vardo ir pavardės nežino. G. buto durys neužsirakino, todėl jie ir įėjo laisvai. Jie juos su G. prikėlė iš miegų. Tas vaikinas reikalavo iš G. pinigų, sakė, kad G. padeda policijai ir policijai jį skundžia, ar kažkaip panašiai ir kad G. turi jam mokėti pinigus. G. pasakė, kad neturi pinigų. Tada tas vaikinas paėmė jo atsivežtą kompiuterį ir jį išsinešė. Tą naktį viskas tuo ir baigėsi. Jis vėliau klausė G., ar jam tas vaikinas grąžino kompiuterį, G. jam sakė, kad ne, taip pat tada G. jam pasakė, kad to vaikino vardas ir pavardė – K. S.. Daugiau jis to K. S. nėra matęs, taip pat nėra matęs, kad jis daugiau iš G. jis reikalautų pinigų ar panašiai. G. jam nieko nėra pasakojęs apie tą K. S., kad jis iš jo reikalauja pinigų, kad G. jam moka pinigus, taip pat nėra sakęs, kad bijo to K. S.. Papildomos apklausus metu ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. G. parodė, kad jis prisimena, kad savo ankstesnius parodymus prisimena, juos tvirtina, gali nurodyti, kad tikslaus laiko nepamena, bet tai galėjo būti 2017 m. spalio 27 d., jis buvo apklausiamas dėl iš G. M. kambario, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame jis tuo metu gyveno, dingusio jo kompiuterio "Dell", kurio vertė - 300 eurų, kurio jokių dokumentų neturi, jų pateikti negali. Tada G. kreipėsi į policiją dėl išlaužtų durų, o jis policijos pareigūnus informavo apie tuo metu dingusį savo kompiuterį "Dell". Jis tiksliai jau nepamena, nes praėjo nemažai laiko, bet jie policijos pareigūnams apklausose nenurodė, kad duris išlaužti ir kompiuterį pavogti galėjo K. S., jie tiksliai nežinojo, kad tai jis išlaužė G. M. kambario duris ir pagrobė jo kompiuterį. Jis neprisimena, ar G. jam kažkada yra minėjęs, kad tada duris išlaužė ir kompiuterį pavogė bei jį lombarde užstatė tas K., nes jis norėjo išgerti su draugais, apie tai nieko negali nurodyti. Jis nežino, iš kur G. tą sužinojo. 2018 m. kovo 12 d. jis nuvažiavo pas G., minėtu adresu, ir nusivežė G. brolio J. M. kompiuterį "Acer 280". Naktį, tai galėjo būti 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., pas G. atėjo kaip jis suprato, K. S. su kažkokia mergina, reikalavo iš G. pinigų. Jis tiksliai neprisimena, ar jis reikalavo pinigų iš jo, bet iš G. tikrai reikalavo. K. S. reikalavo pinigų, nes neva G. skundžia policijai S.. G. pasakė, kad neturi pinigų. Tada K. S. paėmė jo atsivežtą kompiuterį ir išėjo. Vėliau, jis klausė G., ar K. S. grąžino kompiuterį, bet jis jam sakė, kad ne. Jis prisimena, kad tą naktį K. elgėsi agresyviai. Jis neprisimena, kad nuo K. S. tuo metu būtų sklidęs alkoholio kvapas. Prisimena, kad jis jiems siūlė parūkyti "žolės", tiksliai nežino, kas ten per "žolė", tačiau jis nesakė, ar turi tos "žolės". Daugiau jis to K. S. nėra matęs. G. jam daugiau nėra sakęs, kad jis iš jo reikalauja pinigų ar panašiai. Jis šiuo metu bendrauja su G. (t. 1, b. l. 59-62, 63-66).

Įstatyminė atstovė N. B. teismo posėdyje paaiškino, kad sūnus dabar elgiasi normaliai, klauso jos. Patvirtino, kad ateina socialiniai darbuotojai, padeda jai. Sūnus mokosi 8 klasėje, mokytoja ateina į namus. Šiuo metu jis nėra bausta dėl sūnaus netinkamo elgesio. Pagerėjo sūnaus elgesys, nėra agresyvus, jai atrodo, kad sūnus pradeda kažką suprasti.

Rašytinė bylos medžiaga

2018 m. kovo 20 d. G. M. protokolas-pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2018 m. kovo 20 d. apie 10.30 val. jam būnant Panevėžyje, Ramygalos gatvėje susitiko pažįstamą K. S., kuris iš jo pareikalavo duoti pinigų, o jeigu ne – jis pagrasino sumušti. Todėl jam padavė 50 Eur pinigų sumą. K. S. nuolatos terorizuoja jį, reikalauja iš pinigų. Dėl šio įvykio prašo pradėti tyrimą (t. 1 b. l. 12-14).

Liudytoja N. B. atsisakė duoti parodymus savo sūnaus, įtariamojo K. S. atžvilgiu (t. 1, b. l. 55-56).

Liudytojas K. S. atsisakė duoti parodymus savo sūnaus, įtariamojo K. S. atžvilgiu (t. 1, b. l. 68-69).

UAB „Madepa" 2018 m. spalio 16 d. pranešimas policijai apie tai, kad 2017 m. lapkričio 7 d. buvo užstatytas kompiuteris „Dell", kurį užstatė D. S. (t. 1, b. l. 72-73).

Liudytojo D. S. parodymai, iš kurių matyti, kad jis dažnai užsuka į lažybų punktą „Top sport" ir ten dažnai žmonės pasiūlo parduoti įvairius daiktus, o jis, jei turi pinigų ir daiktas vertas dėmesio, nusiperka tuos daiktus, o po to juos pristato į lombardą ar parduoda pažįstamiems. Taip galėjo būti ir su nešiojamuoju kompiuteriu „Dell". Jis tokio nešiojamojo kompiuterio namuose tikrai neturėjo, tą prisimena, bet, kaip jau sakė, galėjo priduoti iš kažkur nusipirktą daiktą. Jis neprisimena ir negali nurodyti, iš kokio asmens įsigijo nešiojamąjį kompiuterį, kurį pridavė į lombardą, esantį prie Panevėžio centrinio turgaus, 2017 m. lapkričio 7 d., nieko apie tai negali papasakoti. Jis nepažįsta tokio K. S., tarp jo draugų nėra nė vieno K. (t. 1, b. l. 76-78).

2017 m. spalio 27 d., gavus G. M. pareiškimą dėl (duomenys neskelbtini), išlaužtų durų ir pavogto nešiojamojo kompiuterio ,,Dell-190“, priklausančio P. G., 205 eurų vertės, pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55932-17, kuris sustabdytas 2017 m. lapkričio 23 d., nenustačius asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 84-98).

(duomenys neskelbtini) pateiktose G. M. charakteristikose G. M. apibūdinamas kaip atsakingas, stropus, darbštus, niekada nesiveliantis į jokius konfliktus (t. 1, b. l. 47, 50).

Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-13048-18, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo bendrauta su R. M., kuri nurodė, kad nežino, kur šiuo metu yra R. T., nieko apie tai negali nurodyti, todėl R. T. buvimo vieta nenustatyta, jo apklausti nėra galimybės. Asmens, kurio pravardė „M.", asmenybės nustatyti nepavyko, todėl ir apklausti nėra galimybės. Asmens, kurio vardas A., asmenybės nustatyti nepavyko, todėl apklausti jo nėra galimybės (t. 1, b. l. 89).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikų kvalifikacija

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Tuo tarpu BK 181 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog byloje yra visiškai įrodyta kaltinamojo K. S. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, padarymo, t. y. nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis 2018 m. balandžio mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dieną) nukentėjusiojo G. M. bute atvirai pagrobė nukentėjusiajam priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną ,,Samsung“, 10 Eur vertės, taip pat įrodyta ir tai, kad kaltinamasis laikotarpiu nuo 2018 m. sausio mėn. (ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dieną) iki 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, neturėdamas teisėto pagrindo, keturiais atvejais atvirai savo naudai, pavartodamas psichinę prievartą, prievartavo nukentėjusiojo G. M. turtą: 1) 2018 m. sausio mėn., tiksliai nenustatytoje vietoje, kaltinamasis pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, grasindamas jį sumušti, po ko nukentėjusysis jam perdavė 50 Eur pinigų sumą; 2) 2018 m. vasario mėn., atėjęs į nukentėjusiojo butą, kaltinamasis pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, o jam pinigų neturint, savavališkai pasiėmė ir išsinešė nukentėjusiajam priklausantį telefoną „Huawei“, 70 Eur vertės; 3) 2018 m. kovo 13 d., apie 1.00 val., atėjęs į nukentėjusiojo butą, grasindamas jį sumušti ir užmušti, kaltinamasis pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų, o jam neturint pinigų, baugindamas jį, kaltinamasis savavališkai pasiėmė ir išsinešė kitam asmeniui priklausantį nešiojamąjį kompiuterį; 4) 2018 m. kovo 20 d., apie 10.30 val., Panevėžyje, Ramygalos gatvėje, sutikęs nukentėjusįjį, grasindamas jį sumušti, kaltinamasis pareikalavo iš jo pinigų, po ko nukentėjusysis jam perdavė 50 Eur pinigų sumą, taip per nurodytą laikotarpį privertė nukentėjusįjį perduoti jam priklausantį turtą – pinigus 100 Eur sumai.

Nors kaltinamasis K. S. teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų padarymo pripažino visiškai, tačiau jų padarymo aplinkybių neaiškino bei patvirtino savo paaiškinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kuriais prašė teismo vadovautis ir iš kurių matyti, kad jis nepripažino savo kaltės tik dėl vieno iš keturių epizodų (2018 m. kovo 20 d. nusikalstamos veikos epizodas), kuris įeina į kaltinimo dalį pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, t. y. kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu sutiko tik su tuo, kad tądien jis, Ramygalos gatvėje sutikęs nukentėjusįjį, pareikalavo, kad jis duotų pinigų ir gavo iš nukentėjusiojo 50 Eur, tačiau neprisiminė, kodėl nukentėjusysis turėjo duoti pinigų, taip pat to, ar grasino nukentėjusiajam jį sumušti. Kaip matyti, kaltinamasis iš esmės pripažino savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, nurodytų kaltinime, padarymo, nors teismui ir nedetalizavo jų padarymo aplinkybių ir negalėjo jau ikiteisminio tyrimo metu prisiminti atskirai išskirto minėto paskutinio 2018 m. kovo 20 d. nusikalstamos veikos epizodo visų detalių, tačiau patvirtino beveik visas reikšmingas kaltinime nurodytas aplinkybes iš šio nusikalstamos veikos epizodo, juolab savo kaltę dėl likusių trijų nusikalstamos veikos epizodų, sudarančių kaltinimą pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, visiškai pripažino. Be tokio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys duomenys, t. y. tiek teisiamojo posėdžio, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis G. M. nuosekliai patvirtino kaltinamojo jo atžvilgiu atliktus neteisėtus veiksmus, kurie visiškai atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, jo parodymai dėl esminių nusikalstamų veikų momentų yra nuoseklūs, abejonių teismui nekelia, jie atitinka ir pirminio jo 2018 m. kovo 20 d. jo protokolo-pareiškimo turinį. Taip pat vertintini ir kitų dviejų byloje apklaustų tiesioginių kaltinime nurodytų aplinkybių liudytojų J. M. ir P. G. detalūs parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos jie patvirtino teismo posėdžio metu ir iš kurių matyti, kad liudytojas J. M. nuosekliai patvirtino minėtą 2018 m. vasario mėn. epizodą nusikalstamos veikos pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, o liudytojas P. G. – 2018 m. kovo 13 d. epizodą nusikalstamos veikos pagal BK 181 straipsnio 1 dalį.

Tokiu būdu byloje kaltinamojo K. S. kaltė nustatyta teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi šie įrodymai yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo. Taip pat teismas vertina ir kaltinamojo neigiamai apibrėžtiną asmenybę, kad jis jau yra ketvirtą kartą teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas, kurios visos buvo atliktos daugmaž panašiu laiku, juolab kaltinamajam nustatytas mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, pajamų šaltinių neturi, todėl nagrinėjamos jo padarytos nusikalstamos veikos nėra laikytinos atsitiktinėmis, o tai yra logiška ir nuosekli jo gyvenimo būdo išdava, kas iš esmės pagrindžia ir jo tiesioginę tyčią padaryti nagrinėjamus nusikaltimus.

Taigi, teismas, įvertinęs bylos duomenis, pripažįsta, jog kaltinamojo K. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, jos įrodyta visiškai, o kaltinamasis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Bausmės skyrimo motyvai

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą–visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Kaltinamojo K. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad kaltinamasis teismo posėdyje parodymus duoti atsisakė, buvo pagarsinti jo trumpi ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, todėl nors kaltinamasis pripažino teismo posėdyje savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau teismas nenustatė jo nuoširdaus gailėjimosi, būtino pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktą, juolab įvertinus tai, kad padaryta žala yra neatlyginta, net neatsiprašyta nukentėjusiojo, viso proceso metu kaltinamasis elgėsi gana iššaukiančiai.

Spręsdamas klausimą dėl kaltinamajam K. S. skirtinos bausmės rūšies ir jos dydžio, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius apysunkius nusikaltimus. Kaltinamojo atžvilgiu nėra nustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis teisiamas jau ketvirtą kartą už analogiškus nusikaltimus, kurias jis padarė daugmaž tuo pačiu laikotarpiu, kaip ir kitus nusikaltimus (t. 1, b. l. 105-107), dėl padarytų ANK pažeidimų jis ne kartą perduotas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kaip asmuo, neturintis amžiaus, nuo kurio asmenys atsako administracine tvarka (t. 1, b. l. 120-130), priklausomybės ligų gydymo ar psichiatrinio gydymo įskaitose neregistruotas (t. 1, b. l. 110), nors kaltinamajam jo mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, eksperto teigimu, nesudaro pagrindo kelti klausimą dėl jo galimo nepakaltinamumo, taip pat Panevėžio beržų progimnazijos pateiktoje charakteristikoje kaltinamasis apibūdinamas neigiamai ir jam diagnozuotas kompleksinis sutrikimas: emocijų (nerimo spektro) ir specifiniai mokymosi (skaitymo, rašymo, matematikos) sutrikimai (t. 1, b. l. 113), tuo tarpu Panevėžio miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. balandžio 9 d. rašte ,,Informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sąlygas“ nurodyta, kad N. B. ir K. S. šeima, kurioje auga kaltinamasis (kartu su broliais L., A., V. bei seserimis K. ir K.), yra įrašyta į Panevėžio miesto socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos, kaltinamajam Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. vasario 7 d. įsakymu Nr. ADP-59(4.49E) yra skirtos minimalios priežiūros priemonės (t. 1 b. l. 117-118). Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalį ir 181 straipsnio 1 dalį, padarymą paskyrus sankcijose numatytas greičiausios rūšies bausmes – laisvės atėmimo bausmes, jų trukmes parenkant trumpesnes nei įstatyme numatytas tokios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, tokios bausmės, esant minėtoms aplinkybėms, užtikrintų teisingumo principą, labiausiai atitiktų bausmės paskirtį nubausti ir paveikti kaltinamąjį.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos, jas iš dalies sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę, t. y. įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę bei kitas reikšmingas bylos aplinkybes, prie griežčiausios terminuoto laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėtina šiek tiek daugiau nei pusė švelnesnės terminuoto laisvės atėmimo bausmės dalis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi, kuria subendrinta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. sausio 3 d. ir 2019 m. vasario 20 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės, ir su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant ir prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pridedant kitais teismo nuosprendžiais kaltinamajam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir kaltinamojo asmenybę bei kitas reikšmingas bylų aplinkybes, taip pat įskaitant jo suėmime išbūtus laikotarpius.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo K. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. kovo 22 d., 8.30 val. iki 2018 m. kovo 23, 14.57 val. (2 paros) (t. 1, b. l. 130, 134).

Kadangi kaltinamasis K. S. yra nepilnametis, nusikalstamų veikų padarymo metu dar nebuvo teistas bei jam tuo metu buvo tik 15 metų, todėl realus bausmės vykdymas nepilnamečių pataisos namuose, gali turėti negrįžtamas ir skaudžias pasekmes jo tolimesniame gyvenime, juolab įvertinus jo sudėtingą psichinę sveikatos būklę, taip pat prokurorės, kaltinamojo ir gynėjo pozicijas, todėl vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas ilgesniam terminui nei įstatyme numatytam vidutiniam terminui, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus. Būtent bausmės vykdymo atidėjimas, kartu skiriant BK numatytas auklėjamojo poveikio priemones bei įpareigojimus, nagrinėjamu atveju bus tinkamesnė priemonė jį sustabdyti nuo daromų nusikalstamų veikų, ir bus tinkamesnė auklėjamoji ir jo elgesį keičianti priemonė bei atitiks teisingumo ir proporcingumo principus.

Teismui nusprendus skirti tokią bausmę kaltinamajam K. S., jo atžvilgiu negali būti taikomas Lietuvos Respublikos 2018 m. lapkričio 15 d. įstatymas Nr. XIII-1640 „Dėl amnestijos akto“.

Kaltinamajam K. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 155-157) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintina.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu ir 105 straipsnio 1 dalimi, procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis, todėl iš kaltinamojo K. S. priteistina 5,80 Eur valstybei

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 181 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

- pagal BK 181 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 24 d. nutartimi subendrinta bausme ir su Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, šias bausmes iš dalies sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. sausio 17 d., 16.25 val. iki 2018 m. sausio 19 d., 16.01 val., nuo 2018 m. vasario 25 d., 16.20 val. iki 2018 m. vasario 26 d., 14.25 val., nuo 2018 m. kovo 22 d., 8.30 val. iki 2018 m. kovo 23, 14.57 val. (viso 5 paros) ir laikyti, kad K. S. yra atlikęs 5 (penkias) laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 83 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, K. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant jam auklėjamojo poveikio priemones: įspėjimą, elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant elgesio apribojimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi ir visą bausmės atidėjimo laikotarpį mokytis.

K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Sutinkamai su BPK 103 straipsniu ir 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš K. S. turėtas procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidas 5,80 Eur. sumoje valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Teisėja Rita Bilevičienė