Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „BMK“ direktorius, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. ir nustatė:

Aprašomoji dalis

M. P., būdamas UAB „BMK“ direktoriumi, pažeidė LR DK normas. Esant darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko ir darbo užmokesčio, nuo 2014-03-01 iki 2014-04-08 bendrovės veiklos vykdymo vietoje – autoservise, esančiame Juodasis kelias g. 72, Vilniuje, A. J. dirbo atlygintiną darbą, t.y. remontavo variklines transporto priemones. A. J. dėl darbo pagalbinio darbuotojo pareigose autoservise .Juodasis kelias g. 72, Vilniuje, darbo užmokesčio 50 Lt/dieną, darbo laiko (5 dienas per savaitę nuo 09.00 iki 18.00 val.) ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo 2014-03-01 susitarė su bendrovės vadovu M. P.. Bendrovės vadovas M. P., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš A. J. darbo pradžią su A. J. būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešta Valstybinio soeialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo leido A. J. nuo 2014-03-01 iki 2014-04-08 bendrovėje dirbti nesudarius darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą.

Teismo posėdyje M. P. dėl padaryto pažeidimo kaltu pilnai prisipažino ir paaiškino, kad veiklą, kurią vykdė buvo autoservisas ir statybos. Pernai veiklai nelabai daug skyrė laiko. 2014 m. balandžio mėn. servise Juodasis kelias g. 72, A. J. montavo ratus. Jo įmonė UAB „BMK“ ten nuomojo patalpas. Jis yra UAB „BMK“ vadovas ir pats asmeniškai sudaro sutartis. A. J. norėjo įsidarbinti ir atėjo parodyti ką moka, jis apie savaitę taip ateidavo. Su juo nebuvo susitaręs dėl darbo užmokesčio. Jis ne tai, kad dirbo, o tiesiog turėjo parodyti ar moka dirbti. Pripažįsta, kad A. J. buvo pas jį darbo vietoje ir dirbo. Prašo taikyti ATPK 30¹ str. ir skirti mažesnę nei įstatymas numato nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be M. P. paaiškinimo, jo kaltę įrodo bylos dokumentai.

Administracinės teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad M. P., būdamas UAB „BMK“ direktoriumi, pažeidė LR DK normas. Esant darbo sutarties požymiams, t.y. susitarimui dėl pareigų, darbo vietos, darbo laiko ir darbo užmokesčio, nuo 2014-03-01 iki 2014-04-08 bendrovės veiklos vykdymo vietoje – autoservise, esančiame Juodasis kelias g. 72, Vilniuje, A. J. dirbo atlygintiną darbą, t.y. remontavo variklines transporto priemones. A. J. dėl darbo pagalbinio darbuotojo pareigose autoservise Juodasis kelias g. 72, Vilniuje, darbo užmokesčio 50 Lt/dieną, darbo laiko (5 dienas per savaitę nuo 09.00 iki 18.00 val.) ir kitų darbo sąlygų užtikrinimo 2014-03-01 susitarė su bendrovės vadovu M. P.. Bendrovės vadovas M. P., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius ir neužtikrino, kad prieš A. J. darbo pradžią su A. J. būtų sudaryta darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešta Valstybinio soeialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą, tuo leido A. J. nuo 2014-03-01 iki 2014-04-08 bendrovėje dirbti nesudarius darbo sutarčių bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus VSDF valdybos teritoriniam skyriui apie priėmimą į darbą (b.l. 2-5). Tos pačios aplinkybės nustatytos 2014-04-08 Faktų fiksavimo pažymoje (b.l. 8).

M. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatytą.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali būti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali būti visai neskiriama. Teismas, atsižvelgdamas į M. P. padaryto pažeidimo pobūdį – padarytas pažeidimas neturi piktybiškumo ar pakartotinumo požymių, į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog M. P. prisipažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, duomenų apie M. P. teistumą, baustumą administracine tvarka byloje nėra pateikta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, jog yra pagrindas taikyti M. P. ATPK 30¹ str. nuostatas ir M. P. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d. paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹ straipsniais, 224, 287 straipsniais, teismas nutarė:

M. P. už LR ATPK 41³ str. 1 d. pažeidimą skirti 1000 Lt (vieno tūkstančio) baudą.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 6401, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.