Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. D., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 124 str. 6 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. vasario 24 d. 17.34 val. Kauno m. sav. kelyje Vilnius- Kaunas- Klaipėda, 101 -jame km, A. D., vairuodamas transporto priemonę VW Golf valst. nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas dviejų metų vairavimo stažo, esant leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 154 km/h greičiu (± 5 km/h paklaida), t.y. viršijo leistiną greitį 79 km/h. Šiais savo veiksmais A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 134 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. D. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. D. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. 1. 1, 2), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas (b. 1. 4), A. D. paaiškinimas (b. 1. 5), E. D. paaiškinimas (b. 1. 6), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. 1. 10), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. 1. 12).

Teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. D., vairuodamas transporto priemonę, viršijo leistiną 70 km/h greitį, važiavo 154 km/h greičiu (± 5 km/h paklaida), t. y. viršijo leistiną greitį 79 km/h. A. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 127, 134 punktų reikalavimus ir padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Be to, A. D. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, daugiau nei 2 kartus viršydamas leistiną greitį. Jo veikos pavojingumą didina ir tai, kad pažeidimo padarymo metu jis turėjo vos 4 mėnesių vairavimo stažą, o tai reiškia, kad ir ne itin tvirtus vairavimo įgūdžius, todėl savo veiksmais sukėlė didelį pavojų kitų eismo dalyvių saugumui.

Teismas pažymi, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Konstatuotina, kad sankcijos riboje skiriama nuobauda yra proporcinga padarytam teisės pažeidimui, todėl ir teisinga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagal analogiškas taisykles turėtų būti skiriamos ir kitos administracinės nuobaudos.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į tai, kad A. D. yra moksleivis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje, su vidutinės trukmės specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemonę - atėmimu (ATPK 24 str., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 27 str., 30 str., 31 str., 32 str., 30² str., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. D., a.k. 3960503629, pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d., ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.