Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui V. C. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo priteisti iš atsakovo V. C. 91,74 Eur skolą, 21,98 Eur palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu į ieškinį nebus pateiktas atsiliepimas.Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškinys su priedais jam įteiktas tinkamai, apie atsiliepimo pateikimą ir jo nepateikimo pasekmes pranešta tinkamai 2017 m. spalio 10 d. įteikiant viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 130 straipsnio 1 dalis). Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškovo ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas V. C. su pirminiu kreditoriumi AB „Telia Lietuva“ (buvęs pavadinimas - UAB „Omnitel“) 2007 m. vasario 26 d. sudarė sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 662667, pagal kurią pirminis kreditorius suteikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas (Sutarties 5.3 punktas). Atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė. Pirminis kreditorius AB „Telia Lietuva“ 2012 m. gruodžio 28 d. Skolų portfelio pirkimo - pardavimo sutartimi Nr. TR3700-12218/12-20-78 atlygintinai perleido ieškovui UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į atsakovo V. C. skolą. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas 2013 m. sausio 16 d. rašytiniu pranešimu, kuriuo ieškovas pranešė apie susidariusį įsiskolinimą (441,26 Lt), ir ragino nurodytas sumas sumokėti, tačiau atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai neįvykdė.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.200 straipsnio 1 dalis numato, jog sudarytas sutartis šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti prievolės vykdymo sąlygas – draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pirminis kreditorius vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai - atsakovui teikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugas, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė – nesumokėjo už jam suteiktas AB „Telia Lietuva“ paslaugas pagal pateiktas sąskaitas - faktūras. Atsakovas pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 straipsnio, 6.205 straipsnio nuostatas, pagal kurias sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytais terminais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Ieškovo skaičiavimu atsakovo skola ieškovui yra 91,74 Eur. Kadangi atsakovas minėtos skolos ieškovui nesumokėjo – 91,74 Eur skola priteistina ieškovui iš atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.881 straipsnis).Asmuo, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, todėl remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsniu, 6.261 straipsniu, iš atsakovo priteistina 21,98 Eur palūkanų suma, paskaičiuota už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. rugsėjo 18 d.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo ieškovui mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 113,72 Eur - nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 26 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo.Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).0,74 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi šių bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (3,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais). Kadangi atsakovo gyvenamoji, buvimo ir darbo vieta yra nežinoma, todėl teismo sprendimas už akių atsakovui įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniai, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, buveinė A. Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, A/S Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 91,74 Eur (devyniasdešimt vieno euro 74 euro centų) skolą, 21,98 Eur (dvidešimt vieno euro 98 euro centų) palūkanas, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą – 113,72 Eur – nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2017 m. rugsėjo 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 euro centų) žyminį mokestį.

Nepriteisti iš atsakovo teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovui - išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbti sekančio turinio pranešimą:

“Šiaulių apylinkės teisme 2017 m. spalio 31 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-10376-641/2017 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-07702-2017-8), iškeltoje pagal ieškovo UAB „Gelvora“, juridinio asmens kodas 125164834, ieškinį atsakovui V. C., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo V. C. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos. Informacijos teirautis tel. 8-41-524774.“

Paskelbus teismo pranešimą specialiame interneto tinklapyje, jo kopiją atspausdinti ir įsegti į bylą.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.