Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė,

išnagrinėjusi I. K., a.k. (duomenys neskelbtini) bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. K. 2014-05-24, 04.20 val. Vilniuje, V. G. g., būdamas neblaivus (nustatytas 1,27 promilės girtumas, įvertinus ±0,02 promilės paklaidą), vairavo automobilį BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

I. K. teismo posėdžio metu kaltę pripažino. Nurodė buvęs svečiuose, išgėręs kelias taures šampano; prie vairo sėdo tik po kurio laiko, buvo įsitikinęs, kad praėjo pakankamas laiko tarpas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai galisi. Prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi darbe reikalingas automobilis, be to turi 3 metų dukrą, kurią dažnai veža į gydymo įstaigas, būrelius ir kt.; iki bylos nagrinėjimo išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai kursą. Supranta pažeidimo pavojingumą, yra įsitikinęs, kad administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, suvokia specialiosios teisės atėmimo pasekmes ir yra pasiryžęs nedaryti pažeidimų ateityje.

Motyvuojamoji dalis

Be I. K. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkotesterio duomenimis, kurie patvirtina, kad I. K. 2014-05-24 04.29 val. nustatytas 1,29 promilės girtumas; alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 1519994.

I. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). ATPK 36 straipsnis nustato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Pažymos apie baustumą duomenimis, I. K. 2014-04-09 surašytas administracinis nurodymas už tai, kad vairuodamas automobilį naudojosi mobiliojo ryšio priemone rankomis, be laisvų rankų įrangos; taigi, akivaizdu, kad analogišką šioje byloje jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą – KET pažeidimą, numatytą tame pačiame ATPK skirsnyje, – jis padarė nepraėjus metams po minėto administracinio nurodymo įvykdymo ir baudos sumokėjimo. Todėl jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal ATPK 20 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, nustačius visumą konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui būtų akivaizdžiai neadekvatus, prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, pažeidėjui gali būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos. Tokia pozicija atsispindi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Taip pat kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-42-2013, 2AT-25-2013). Vertinant galimybę neskirti I. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo visų pirma atsižvelgtina į tai, kad buvo padarytas vienas pavojingiausių Kelių eismo taisyklėse nustatytų pažeidimų ir tokių pažeidimų prevencija yra vienas aktualiausių visuomenės saugumo interesų. Be to, nors I. K. buvo surašytas administracinis nurodymas už naudojimąsi telefonu vairuojant automobilį pagal pavojingumą nėra prilyginama vairavimui neblaiviam, paskirta bauda sumokėta (į ką teismas atsižvelgia skirdamas nuobaudos dydį), vis dėlto, teismo nuomone, toks pažeidimas negali būti pripažintas mažareikšmiu ir pagal įstatymo nuostatas (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, t.y. šiuo atveju Kelių eismo taisyklių pažeidimas, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taigi byloje nustatyta po vieną sunkinančią ir lengvinančią aplinkybę. Taip pat, nors I. K. augina mažametę dukrą, jo motina L. K. turi sveikatos problemų, o darbe jam reikalinga transporto priemonė, buvęs darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, teismas pažymi, kad šiuo atveju būtent I. K. yra atsakomybėn traukiamas asmuo ir specialiosios teisės atėmimo sukeliami nepatogumai (papildomos laiko sąnaudos, piniginių išlaidų padidėjimas ar pajamų sumažėjimas ir pan.) yra jo neatsakingo elgesio pasekmė; minėtų aplinkybių visuma sudarytų pagrindą skirti minimalią įstatymo numatytą nuobaudą, o ne pagrindą nuobaudos neskirti ar skirti ją švelnesnę ar mažesnę. Be to, teismo nuomone, I. K. nustatytas neblaivumo laipsnis pernelyg didelis, kad būtų galima svarstyti dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo. Taipogi pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų įvykdymas iki nuobaudos paskyrimo nėra lygiavertis administracine nuobauda sukeliamoms neigiamoms pasekmėms, šių sąlygų įvykdymas reikšmingas tik praėjus ne mažiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo termino; todėl tai, kad I. K. iki teismo posėdžio jau išklausė ir yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, kad jis neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę, nedaro įtakos sprendžiant jo atsakomybės klausimą. I. K. darbo pareigos yra projektų vadovas, t.y. ši pareigybė nėra atsiejamai susijusi su vairavimu, taip pat byloje nenustatyta, kad teisės vairuoti turėjimas būtų gyvybiškai svarbus pažeidimą padariusiam asmeniui ar jo šeimai, todėl darbo pareigos taip pat nesudaro pagrindo specialiosios teisės neatimti, – kaip minėta, administracinė nuobauda skirta bausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į I. K. asmenybę (anksčiau baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau visos nuobaudos įvykdytos ir ilgą laiką – 4 metus – nebuvo padaręs teisės pažeidimų), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 20 str., 30 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

I. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 000 (vieno tūkstančio) litų baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

teisė vairuoti transporto priemones laikoma atimta nuo šio nutarimo priėmimo dienos;pirma bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo skundo nepatenkinimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.