Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, gyv. Kauno m. sav. (be pastovios gyvenamosios vietos), turinčios galiojančių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. G. 2016-06-28, apie 00.30 val., degalinėje „Statoil“, esančioje K. Baršausko g. 57, Kaune, suvalgė šokolado batonėlį „Snickers“, kurio vertė 0,66 Eur, ir atsisakė susimokėti. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), R. G. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad neturėjo pinigų susimokėti (b. l. 1), pareiškimas, tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad pastebėta moteris paėmusi šokoladą ir praplėšusi pakuotę ėmė jį valgyti, paprašius susimokėti, atsisakė nurodydama, kad neturi pinigų (b. l. 2-4), asmens duomenys (b. l. 6-11), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad R. G. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 12-22), kita byloje surinkta medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, kad R. G. degalinėje „Statoil“ suvalgė šokolado batonėlį „Snickers“, kurio vertė 0,66 Eur, ir atsisakė susimokėti už jį, tokie jos veiksmai kvalifikuotini kaip smulkusis svetimo turto pagrobimas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas pripažįsta, kad perkvalifikuojant veiką nėra pažeidžiamas staigmenų procese negalimumo principas, nes administracinio teisės pažeidimo protokole R. G. pažeidimo esmė buvo išdėstyta ir ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai buvo įrodinėjami nagrinėjant bylą pagal pareikštą kaltinimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, R. G. veika perkvalifikuotina iš ATPK 50³ straipsnį į ATPK 50 straipsnį.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustina.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad R. G. ne kartą bausta už analogiškus ir kitus administracinius teisės pažeidimus, nesumokėjo už ankstesnius administracinius teisės pažeidimus paskirtų baudų, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos. Už analogišką pažeidimą ir kitus pažeidimus jai ne kartą skirtas areštas, tačiau ji savo elgesio nekeičia. Šios aplinkybės rodo jos neatsakingumą, nustatytų elgesio normų ignoravimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, jai skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 str.). Duomenų, kad ji negali atlikti administracinio arešto, byloje nėra, iš teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenų matyti, kad jos nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta 2013-07-08 Kauno apylinkės teismo sprendimu nustatyta su tėvu. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 straipsniu, 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, ir skirti jai administracinę nuobaudą – 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.