Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti vaikų lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“, administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 2 d. apie 11 val. 00 min., D. A., dirbdama vaikų lopšelyje darželyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ vaikų grupėje, netinkamai vykdė savo pareigas, nepastebėjo, kad vaikams žaidžiant gaudynes kieme, mažametis D. D. pastūmė N. Š., kuris nugriuvo ir nusibrozdino veidą bei susižalojo kaktą. Šiais savo veiksmais D. A. netinkamai vykdė savo pareigas ir neužtikrino vaikų saugumo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. A. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad dirba auklėtoja „(duomenys neskelbtini)“ vaikų grupėje. 2015 m. spalio 2 d. apie 11.00 val. vaikai išėjo į kiemą. Vaikai bėgiojo po kiemą, gaudė vieni kitus. Žino, kad N. Š. ir D. D. yra hiperaktyvūs vaikai. D. A. visą laiką buvo lauke su vaikais. Pripažįsta, kad nedarutė vaikams žaisti gaudynių. Gaudynių metu D. pastūmė N., nuo ko N. nukrito ant žemės ir susižalojo.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), D. Š. pareiškimas, iš kurio matyti, kad 2015 m. spalio 2 d. apie 11.00 val., vaikų darželyje – lopšelyje „(duomenys neskelbtini)“, jo vaiką pastūmė kitas pažįstamas vaikas. D. Š. sūnus, krisdamas susižalojo galvą. Prašo sudrausminti atsakingus asmenis dėl netinkamos vaikų priežiūros (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 4), D. A. paaiškinimas (b. l. 5), D. Š. paaiškinimas (b. l. 6), R. Š. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad dirba vaikų lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ direktore. 2015 m. spalio 2 d. apie 11.00 val. pas ją į kabinetą atėjo „(duomenys neskelbtini)“ grupės auklėtojos padėjėja su vaiku N.. Pastebėjo, kad N. nubrozdintas veidas ir kaktos sritį žaizda. Tokiu atveju pranešama tėvams ir kviečiami medikai. Darželyje buvo suteikta pirmoji pagalba. Greitai atvyko N. tėvelis, kurtu nuėjo pas raštvedę, iškvietė GMP. Tuo metu grupės auklėtoja buvo su kitais vaikais. N. tėtis buvo nepatenkintas auklėtojos darbu, kad ji buvo neadekvati. D. anksčiau dirbo „(duomenys neskelbtini)“ grupėje, buvo įvykęs konfliktas su tėvais. Auklėtojos atsako už vaiko peržiūrą ir sveikatą, gyvybę (b. l. 7), E. D. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad namuose D. aiškino, kad žaidė policininku ir vagim darželyje būdami kieme. Vėliau sūnus aiškino, kad jis pastūmė N., nes N. pastūmė P.. Auklėtoja pripažino, kad tuo metu, kai vaikai susistumdė tarpusavyje, ji prie tų vaikų nebuvo (b. l. 8), direktorės pavaduotojos ugdymui A. K. raštas dėl informacinio pateikimo, iš kurio matyti, kad auklėtojos D. A. profesiniai gebėjimai, elgesys darbe su ugdytiniai ir tėvais neatitinka įstaigos etikos kodekso, auklėtojos pareigybinių instrukcijų, stokojama praktinių įgūdžių. Auklėtoja orientuota tik į vaikų priežiūrą. Tačiau ir tai atlieka atsainiai: vaikai nenuprausti, netvarkingi, nesilaikoma grupės rėžiminių momentų (b. l. 9), Kauno lopšelio darželio „(duomenys neskelbtini)“ neeilinio vaiko gerovės komisijos posėdžio protokolas, iš kurio matyti, kad komisijos nariai pritarė direktorės siūlymui auklėtojai D. A. skirti papeikimą vienerių metų laikotarpiui. Komisijos nariai pritarė direktorės pavaduotojos ugdymui siūlymui vykdyti auklėtojos D. A. privalomą pakartotiną atestaciją (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 12).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d. nustatyta administracinė atsakomybė už mokymo, auklėjimo, sveikatos priežiūros ir kitų institucijų bei įstaigų, kurių žinioje (prižiūrimas) yra vaikas, vadovų, auklėtojų ar kitų jiems prilygstančių asmenų savo pareigų nevykdymą arba netinkamas vykdymą, fizinį ar psichinį vaiko žalojimą ar kitokį vaiko teisių pažeidimą.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Jeigu šie asmenys nevykdo savo pareigų arba vykdo jas netinkamai, fiziškai, psichiškai žaloja auklėtinius arba kitaip pažeidžia vaiko teises, jie atsako įstatymų nustatyta tvarka. Tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. liepos 19 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N1-1379/2007, 2009 m. vasario 27 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-499/2009, 2010 m. rugpjūčio 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N502– 1163/2010).

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2015 m. spalio 2 d. apie 11 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini), Kauno lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“ mažametis D. D. pastūmė N. Š., kuris nugriuvo ir nusibrozdino veidą bei susižalojo kaktą.

Nustatant konkretaus asmens kaltę dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d., padarymo turi būti įrodytas konkretaus pažeidimo požymio, t. y. už vaikų priežiūrą atsakingų asmenų pareigų nevykdymo ar netinkamo vykdymo, buvimas. Byloje nustatyta, jog už vaikų grupės, kurioje buvo mažamečiai D. D. ir N. Š. priežiūra atsakinga D. A.. Iš surinktų įrodymų ir D. A. paaiškinimo matyti, kad su vaikais buvo kieme, tačiau žinodama, kad kai kurie vaikai yra hiperaktyvūs, leido jiems žaisti aktyvų žaidimą –gaudynes, todėl yra pagrindo vertinti, kad D. A. buvo žinoma, kad mažamečiui D. yra būtina dėmesinga priežiūra, užtikrinant jo tinkamą elgesį, saugumą ir kitus reikalavimus. Taigi D. A., dirbdama lopšelio – darželio „(duomenys neskelbtini)“ auklėtoja ir būdama atsakinga už jai patikėtų vaikų saugumą ugdymo(si) proceso metu įstaigoje ir už jos ribų bei turėdama pareigą garantuoti vaikų fizinį ir psichologinį saugumą įstaigos erdvėse, netinkamai vykdė šias savo pareigas ir neužtikrino vaiko fizinio saugumo, objektyviai neatliko jai pavestų funkcijų, lauke negalėdama visų vaikų saugumo, ko pasekoje buvo sužalotas mažametis N. Š.. D. A. auklėtojo pareigos, numatytos Kauno lopšelyje – darželyje „(duomenys neskelbtini)“ nuostatuose, auklėtojo pareiginiuose nuostatuose bei teisės aktuose, įskaitant atsakomybę už netinkamą pareigų atlikimą yra žinomos. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad auklėtoja D. A. turi galimybę pasirinkti tokius veiksmus, elgesio variantus, kad užtikrintų jai patikėtų visų vaikų, o ne tik tam tikros dalies vaikų, priežiūrą ir saugumą.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. A. netinkamai vykdė savo pareigas ir pažeidė vaiko teisę į sveiką ir saugią aplinką, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

D. A. administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jai skirtina nuobauda - įspėjimas, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181³ str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23 str., 30 str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso181³ str. 2 d., ir skirti jai įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.