Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Telšių AVPK Akmenės r. PK atstovė Margarita Kazlauskienė nurodė, kad byloje pakanka duomenų, įrodančių K. K. padarius visus tris jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje ir 426 straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje K. K. savo kaltę pripažino iš dalies, prisipažino vairavęs automobilį neblaivus, tačiau neigia pažeidęs kelio ženklą „STOP KONTROLĖ“ ir nepaklusęs uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. K. K. paaiškino, kad šeštadienį ar sekmadienį, tiksliai nežino, ryte jam paskambino mama, gyvenanti Ventoje, ir pasakė, jog blogai jaučiasi, paprašė jo pagalbos atvažiuoti ir surasti namuose jos vaistus bei pakeliui jai nuskinti ir atvežti iš miško aviečių krūmų šakelių kosuliui gydyti. Atsikėlęs apie 9 val. išvažiavo iš Mažeikių į Ventą. Pakeliui matė ties Viliošių kaimu stovėjusį policijos ekipažą, tačiau jo vairuojamo automobilio nestabdė. Toliau kelyje pamatė policijos automobilį ties Ventos miesto žiedine sankryža ir šalia jo buvusius policijos pareigūnus, automobilis ir pareigūnai stovėjo kairėje, t. y. ne jo važiavimo pusėje. Jis jokio sustoti įpareigojančio ženklo, įjungtų automobilio švyturėlių ar pareigūno, stabdančio jo vairuojamą automobilį, toje kelio atkarpoje nematė ir nepastebėjo, nes savo dėmesį buvo sutelkęs į intensyvų eismą žiedinėje sankryžoje. Eismo dalyvių patikra vyko ne jo vairuojamoje kelio pusėje, o kairėje. Žiedinėje sankryžoje jis pasuko į dešinę ir nuvažiavo miško link paieškoti aviečių krūmo šakelių mamai. Visą laiką važiavo leistinu greičiu ir tik priartėjęs prie miško pastebėjo jam iš paskos važiuojantį policijos automobilį. Nors jokių įspėjamųjų signalų sustoti nepastebėjo, tačiau suprato, kad pareigūnai galimai nori jį patikrinti, todėl iškart savo vairuojamą automobilį pradėjo staigiai stabdyti, bėgti niekur neketino, tačiau slidžiame kelyje automobilį sumėtė, jis tapo nevaldomas ir nuslydo į pakelės griovį. Jo nuvažiuotas atstumas nuo minėtos žiedinės sankryžos Ventoje iki vietovės, kurioje jis nuvažiavo nuo kelio, pagal jo vėliau atliktą matavimą, yra 2800-2900 m. Policijos pareigūnai jo paprašė atiduoti automobilio raktelius, vėliau privažiavo autobusiukas, buvo nustatytas girtumas, užpildyti dokumentai, jo vairuotas automobilis nutemptas į saugojimo aikštelę. Jis prieš tai alkoholį vartojo namuose iš vakaro, gėrė laikotarpiu nuo 20 val. iki vidurnakčio, tačiau ryte atsikėlęs pavalgė, išgėrė kavos, jautėsi neblogai, todėl išvažiavo pas mamą.

Žemesnės instancijos teismas

Iš pateikto vaizdo įrašo matyti užfiksuota filmavimo data – 2020-03-07, įrašo pradžios laikas 10:07:20, vaizdas fiksuojamas iš tarnybinio automobilio, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekio. Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kad priekyje esančios važiuojamosios kelio dalies eismo juostos atskirtos oranžinės spalvos kūgiais, pareigūnai Aušrinė Bumblė ir Vytautas Pakalniškis vilki tarnybines uniformas, ryškiaspalves šviesą atspindinčias liemenes, Aušrinė Bumblė dešinėje rankoje turi raudonos spalvos skritulį, pareigūnai stovi priešais tarnybinį automobilį. Matyti, kad pareigūnė Aušrinė Bumblė stovi arčiau kelkraščio, žiūrėdama Mažeikių miesto kryptimi, pareigūnas Vytautas Pakalniškis – kelio šalikelėje, arčiau tarnybinio automobilio. 10:08:58 pareigūnė eina link važiuojamosios kelio dalies, įžengia į važiuojamąją kelio dalį, jos vidurio link ir 10:09:01 iškelia raudoną skritulį priešais save, pečių lygyje, važiuojamosios dalies kryptimi ir laiko iki 10:09:05, t. y. iki tol, kol nestabdydamas, nemažindamas greičio pro šalį pravažiuoja šviesios spalvos automobilis. 10:09:15 abu pareigūnai nubėga į tarnybinį automobilį ir 10:09:17 juo pradeda nestojusio automobilio persekiojimą. 10:10:00 pareigūnas praneša radijo ryšiu apie persekiojamą automobilį, nurodydamas jo valstybinį numerį – (duomenys neskelbtini) Iš karto po pokalbio radijo ryšiu – 10:10:24 įjungiamas garsinis automobilio signalas. 10:11:06 garsinis signalas išjungiamas ir pareigūnas radijo ryšiu praneša apie persekiojamą automobilį, pasukusį (duomenys neskelbtini) kryptimi. Iškart po minėto pranešimo 10:11:20 vėl įjungiamas garsinis automobilio signalas. Matyti, kad kelias padengtas sniego danga. 10:11:40 garsinis signalas išjungiamas dėl pareigūno pranešimo radijo ryšiu apie tai, kad vairuotojas pasuko link (duomenys neskelbtini) kaimo. Girdima kito pareigūno pateikiama informacija persekiojančiam ekipažui apie persekiojamo automobilio vairuotoją bei pareigūno Vytauto Pakalniškio pranešimas apie vairuotojo važiavimo kryptį link (duomenys neskelbtini) kaimo. Minėto pareigūnų pokalbio radijo ryšiu metu, t. y. nuo 10:11:40 iki 10:13:05, kol persekiojamas automobilis randamas ir vaizdo kamera užfiksuojamas kelio vingyje nuvažiavęs į šalikelės griovį, garsinis signalas išjungtas. Apie rastą automobilį iškart informuojama radijo ryšiu. 10:13:25 policijos pareigūnai prieina prie griovyje esančio automobilio iš vairuotojo pusės. Tolesnį vaizdą užstoja vietoje augantys krūmynai. 10:13:50 pareigūnas Vytautas Pakalniškis radijo ryšio informuoja kitą policijos ekipažą atvažiuoti į įvykio vietą ir atvežti alkotesterį. 10:14:20 automobilio vairuotojas išlipa iš vairuotojo vietos, iš griovio abiejų pareigūnų palydimas iki tarnybinio policijos transporto. Vairuotojas pakeliui pareigūnų prilaikomas, nes vairuotojo judesiai nekoordinuoti, jis eina rūkydamas burnoje smilkstančią cigaretę. 10:14:50 pareigūnai su vairuotoju priartėja prie tarnybinio automobilio, iš jo galo, kurio nefiksuoja vaizdo kamera. Laikotarpiu nuo 10:16:00 iki 10:17:40 matyti, kaip priekyje tarnybinio automobilio sustoję pareigūnai ir vairuotojas bendrauja, vairuotojas rūko cigaretę, svirduliuoja. Po to vairuotojas su pareigūnu nueina link griovyje esančio automobilio. Įrašo pabaiga 10:20:00.

Tyrimą atlikusios institucijos atstovė papildomai paaiškino, kad iš pateikto vaizdo įrašo matyti, jog policijos poste akivaizdžiai matyti vidury kelio išdėlioti kūgiai vairuotojų dėmesiui atkreipti, taip pat pastatytas kelio ženklas „STOP KONTROLĖ“. Nors iš vaizdo įrašo nematyti, tačiau taip pat buvo pastatyti važiavimo greitį ribojantys kelio ženklai. Policijos pareigūnai vilkėjo ryškiaspalvėmis liemenėmis, oro sąlygos įvykio metu buvo geros. K. K. kertant patikros postą, nei iš priekio, nei iš galo jam atvažiuojančių transporto priemonių nebuvo. Visą K. K. persekiojimo laikotarpį nebuvo prasilenkta su jokiu kitu automobiliu. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad sustojimo ženklas yra rodomas ir policijos pareigūnų stabdomas yra būtent jis, tačiau stabdomas jis nestojo ir nuvažiavo toliau. Atstovė paaiškino, kad nors pareigūnės Aušrinės Bumblės raudonas skritulys stabdant automobilio „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoją buvo iškeltas palyginti trumpai (iš vaizdo įrašo), tačiau jis buvo tik papildoma priemonė vairuotojo dėmesiui atkreipti, nes transporto priemonės vairuotojas privalo sustoti prie ženklo „STOP KONTROLĖ“, kurio jis negali pravažiuoti nesustojęs. Atstovės vertinimu, nors teismui pateiktame vaizdo įraše minėtas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), matomas ne visą filmavimo laikotarpį, tačiau iš jo taipogi matyti ir tai, kad jokių kitų transporto priemonių tarnybinį automobilį vairavusių policijos pareigūnų akiratyje daugiau nebuvo, išskyrus K. K. vairuojamą.

Teismo posėdžio metu liudytojas Vytautas Pakalniškis (Telšių AVPK Akmenės r. PK Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas) parodė, kad 2021-03-07 jis su kolege – vyresniąja tyrėja Aušrine Bumble Akmenės rajone dirbo pagal atskirą planą užtikrindami judėjimo tarp savivaldybių kontrolę, t. y. patruliavo (duomenys neskelbtini), tikrino į Akmenės rajono savivaldybės teritoriją įvažiuojančias transporto priemones. Ryte jų kontrolės postas buvo (duomenys neskelbtini). Su kolege eismo priežiūrą vykdė tarnybiniu automobiliu, kurio švyturėliai buvo įjungti, patys su kolege stovėjo greta jo, vilkėdami tarnybines uniformas, šviesą atspindinčias liemenes. Kadangi darbas buvo vykdomas kontrolės poste, todėl tame kelio ruože, kairėje kelio pusėje buvo sustatyti laikinieji kelio ženklai, ribojantys važiavimo greitį, t. y. 70, 50 ir 30 bei poste – ženklas „STOP KONTROLĖ“, prie kurio sustoti privaloma. Ties minėtu ženklu transporto priemonės sustodavo ir buvo tikrinami jų vairuotojai, o būtent – į savivaldybę įvažiuojančios transporto priemonės. Teismui pateiktame vaizdo įraše minėti važiavimo greitį ribojantys kelio ženklai gali nesimatyti, kadangi jie sustatyti taip, kad matytųsi atvažiuojantiems vairuotojams, o ne policijos pareigūnams ir sustatyti atitinkamu atstumu vienas nuo kito, kad vairuotojai sumažintų greitį ir sustotų prie ženklo „STOP KONTROLĖ“. Jis minėtą dieną stovėjo arčiau tarnybinio automobilio, kolegei už nugaros, o kolegė – prie važiuojamosios kelio dalies, kai išgirdo dideliu greičiu nuo Mažeikių pusės, t. y. tiesiai priešais jų postą, atvažiuojant automobilį. Tuo metu minėtame kelio ruože nė viena kryptimi daugiau nevažiavo nė vienas automobilis, todėl dideliu greičiu patikros posto link artėjantis vienintelis automobilis buvo girdėti iš tolo. Kolegė pasiruošė atvažiuojantį automobilį stabdyti, tačiau, matydama, kad automobilio vairuotojas nei prie važiavimo greitį ribojančio ženklo 50, nei ties 30 greičio nesulėtino, ji, išėjusi į važiuojamąją kelio dalį, panaudojo papildomą stabdymo priemonę – skritulį, tačiau atvažiuojančio automobilio vairuotojas, galimai vengdamas patikrinimo, padidino važiavimo greitį ir nuvažiavo tolyn. Važiavimo greičio jokiomis matavimo priemonėmis netikrino, tačiau, pasak liudytojo, minėto automobilio važiavimo greitis buvo didelis, nes atrodė, kad ji gali nestojusi atsitrenkti į kelio žiedą priekyje. Liudytojo teigimu, transporto priemonės vairuotojas tikrai turėjo matyti jį stabdančią pareigūnę, kadangi ši stovėjo ant vidurinės eismo juostos, išėjusi į važiuojamąją kelio dalį, bei aiškiu mostu parodė vairuotojui sustoti. Automobilio vairuotojui nesustojus, abu su kolege sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo persekioti nestojusios transporto priemonės, kadangi įtarė, kad jos vairuotojas gali būti neblaivus arba su savimi turėti draudžiamų medžiagų. Persekiojamo automobilio (šviesios spalvos) vairuotojas pro miesto degalinę nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Kadangi tą rytą kelio danga buvo slidi dėl nedidelio sniego, transporto priemonės vairuotojas važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, posūkyje kartą nesuvaldė savo transporto priemonės, kuri galu užvažiavo ant žolyno, tačiau vairuotojui pavyko judėjimo trajektoriją ištiesinti ir jis nuvažiavo tolyn. (duomenys neskelbtini) mieste vairuotojas nuvažiavo pro tiltą, (duomenys neskelbtini) kaimą, link (duomenys neskelbtini) kaimo, tačiau pakeliui nesuvaldė automobilio ir, neišsukęs automobilio kelio vingyje, nuvažiavo tiesiai į pakelės griovį. Persekiojimo atstumas iš viso galėjo būti apie 5 km ilgio, tačiau tiksliai nežino, nes nematavo. Visą laikotarpį nuo patikros poste iki vietos, kurioje vairuotojas nuvažiavo nuo kelio, t. y. visą vairuotojo persekiojimo laiką policijos tarnybinio automobilio švyturėliai buvo įjungti. Garsinis signalas persekiojimo metu taip pat buvo įjungtas, tačiau jis galėjo būti išjungtas tuomet, kai reikėdavo radijo ryšiu informuoti budėtoją apie vykdomą persekiojimą ir vairuotojo važiavimo kryptį, ko esant įjungtam garsiniam signalui padaryti neįmanoma. Persekiojamo automobilio akiratyje nematė tik kartą, kai kelio ruože pakilo į įkalnę, tačiau patikros vengusio vairuotojo važiavimo kryptis visada buvo aiški ir transporto priemonė akiratyje matoma, apie ką radijo ryšiu buvo nuolat informuojamas ir policijos budėtojas. Persekiojamas vairuotojas važiavo netolygiu greičiu, tai sulėtindamas, tai pagreitindamas, atrodė, kad automobilį vairuoja asmuo, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio arba neturintis vairavimo įgūdžių, nes vairavimo pobūdis, atsižvelgiant į tuo metu slidžią kelio dangą, kėlė pavojų eismo saugumui. Privažiavęs prie sustojusios transporto priemonės, jis nuėjo prie jos vairuotojo, kuris automobilyje už vairo sėdėjo vienas, keleivių daugiau nebuvo, automobilio salone muzika negrojo. Vairuotojui padėjo išlipti iš transporto priemonės, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojas tepasakė „prisivažinėjau“. Kadangi jų su kolege ekipaže nebuvo alkoholio kiekio matuoklio, į įvykio vietą išsikvietė kitą policijos ekipažą su alkoholio kiekio matuokliu vairuotojo girtumui nustatyti. Iki pagalbai atvykstant vairuotojo buvo pasiteirauta, iš kur ir kokia kryptimi šis vyko. Vairuotojas vienu momentu aiškino važiavęs pas mamą, gyvenančią V., netrukus jau sakė važiavęs į K. pasiimti pas gimines palikto savo telefono. Be to, iš policijos budėtojo buvo gauta informacija, kad policijos įvykių suvestinėje tą pačią naktį jau buvo užfiksuotas pranešimas apie tai, kad minėto asmens vairuojamas automobilis buvo sustabdytas Šiauliuose. Kolegei papriekaištavus vairuotojui, kad šis tokiu greičiu lėkdamas galėjo ją, išėjusią į kelio važiuojamąją dalį, nutrenkti, vairuotojas ją nuramino atsakęs: „nebijok, aš tiek metų šoferiu dirbu, nebūčiau“.

Teismo posėdžio metu liudytoja Aušrinė Bumblė (Telšių AVPK Akmenės r. PK Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja) parodė, kad 2021-03-07 su kolega Vytautu Pakalniškiu dirbo pagal numatytą priemonių planą poste, kuriame kontroliavo judėjimą tarp savivaldybių. Minėtos dienos įvykį ji prisimenanti puikiai, kadangi patruliavimo funkcijas atlieka ne kasdien, nes jos darbo pobūdis iš esmės yra darbas kabinete. V. mieste esančiame poste darbą pradėjo 10 val. Kolega kelio ruože Mažeikių miesto kryptimi išdėliojo eismo greitį ribojančius kelio ženklus (70, 50, 30), ji padėjo išdėlioti kelio kūgius. Taip pat buvo pastatytas kelio ženklas „STOP KONTROLĖ“. Patikrinus vos dvi pravažiuojančias transporto priemones, apie 10 val. 10 min. tuščiame kelyje aiškiai išgirdo garsų šniokštimą ir atsisukusi pamatė posto link artėjančią mašiną, važiuojančią be įjungtų šviesų. Pamačiusi, kad minėto automobilio greitis ties kelyje pastatytais jį ribojančiais kelio ženklais nelėtėja, ji ištiesė skritulį vairuotojui sustabdyti, tačiau vairuotojas, pasižiūrėjęs į ją, net nestabdė ir nuvažiavo tiesiai, atrodė, kad užvažiuos ant sankryžos žiedo. Vairuotojas šį stabdymo manevrą tikrai turėjo matyti, kadangi jis buvo išreikštas aiškiai – iškėlus skritulį važiuojamosios kelio dalies link ir iš anksto, kad vairuotojas pamatytų. Vairuotojui nesustojus, su kolega greitai sėdo į tarnybinį automobilį ir nuvažiavo paskui minėtą automobilį. Kolega spėjo pamatyti ir jai pasakė, kad vairuotojas iš žiedo išsuko pirmame išvažiavime, t. y. į V. gatvę. Jie policijos budėtojui pranešė apie poste nesustojusį automobilį, kurį jie vejasi. Minėtos gatvės posūkyje persekiojamas automobilis buvo išvažiavęs iš važiuojamosios kelio dalies į šalikelę, kur liko provėžų žymės, tačiau vairuotojui pavyko suvaldyti automobilį ir jis nuvažiavo tolyn. Nors prie persekiojamo automobilio nebuvo privažiavę labai arti, tačiau automobilio vairuotojas tikrai galėjo ir turėjo matyti jį persekiojantį policijos automobilį, kurio ir garsinis, ir šviesos signalai buvo įjungti, o tuo metu buvo šviesus paros metas. Tarnybinio automobilio garsinis signalas buvo įjungtas nuolat, išskyrus tas akimirkas, kai policijos budėtojui radijo ryšiu buvo pranešama apie pasikeitusią persekiojamo automobilio važiavimo kryptį, nes tuomet nebūtų galima susikalbėti. Visą persekiojimo kelią minėtą automobilį matė ir apie jo važiavimo kryptį nuolat informavo policijos budėtoją. Pravažiavus (duomenys neskelbtini) kaimą ir pasukus (duomenys neskelbtini) kaimo link, minėto automobilio nebebuvo, tačiau tuo metu ji pastebėjo aplaužytus šalikelės krūmus ir suprato vairuotoją nuvažiavus nuo kelio. Pribėgę prie automobilio atidarė jo dureles ir vairuotojo vietoje rado vyriškį, užsirūkiusį cigaretę. Ji puikiai prisimenanti, jog paklausė vairuotojo, kodėl šis nestojo. Į tai vairuotojas atsakė, kad jis suprato, jog bet kokiu atveju jam bus negerai. Po to vairuotojas dar prašė jų į protokolą nerašyti kaltinimo dėl nesustojimo, sakė tuo metu važiavęs į Kuršėnus pasiimti savo telefono, kurį iš vakaro buvo ten palikęs. Vedamas prie tarnybinio automobilio vairuotojas į jos pastebėjimą, jog kelyje važiuodamas tokiu greičiu galėjo ją nutrenkti, atsakė: „nepergyvenk, aš senas šoferis ir kelyje pamatęs kliūtį sustosiu bet kada“.

Iš byloje pateikto 2021-03-07 K. K. paaiškinimo matyti, kad K. K. pripažino padaręs visus tris administracinius nusižengimus, paaiškino, kad gailisi vairavęs neblaivus ir nepaklusęs policijos pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Iš Telšių AVPK Akmenės r. PK RS vyresniojo tyrėjo Vytauto Pakalniškio 2021-03-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-03-07 pagal sudarytą darbo grafiką jis su vyresniąja tyrėja Aušrine Bumble nuo 9 val. 00 min. iki 14 val. 30 min. dirbo priskirtame sektoriuje t. y. (duomenys neskelbtini) pagal atskirą planą „Dėl policijos kontrolės postų, izoliacijos laikymosi ir karantino rėžinio užtikrinimo viešose vietose“. Dirbo tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šaukinys (duomenys neskelbtini), uniformuoti. Nuo 10 val. 00 min. iki 12 val. 00 min. dirbo poste Nr. 39, esančiame šalia kelių (duomenys neskelbtini) sankryžos, vykdė transporto priemonių, vykstančių taip savivaldybių, kontrolę. Mobiliame poste kelio atkarpa, kurioje stabdė ir tikrino transporto priemones, buvo pažymėta laikinais kelio ženklais Nr. 321 ir Nr. 329 (STOP KONTROLĖ ir RIBOTAS GREITIS), o kelkraštyje stovėjusiame tarnybiniame automobilyje buvo įjungti raudonos ir mėlynos spalvos specialieji švyturėliai. Apie 10 val. 10 min. pastebėjo nuo Mažeikių pusės link (duomenys neskelbtini) miesto dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį. A. B., pastebėjusi link jos artėjantį automobilį, išėjo į važiuojamąją kelio dalį ir, duodama signalą, t. y. modama skrituliu – raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties, stabdė atvažiuojantį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, tačiau jo vairuotojas, privažiavęs postą, stabdomas pareigūnės nesustojo, nors aiškiai matė ir galėjo, bei privalėjo suvokti, jog pareigūnė jį stabdo, tačiau, nepaisydamas kelio ženklo Nr. 321 „STOP KONTROLĖ“ (Draudžiama važiuoti nesustojus prieš kelio ženklą. Toliau važiuoti galima tik tikrinančiam pareigūnui leidus), pravažiavo pro jį ir, padidinęs greitį, siekdamas išvengti policijos pareigūnų patikrinimo, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą bei pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur dideliu greičiu, pavojingai manevruodamas nuvažiavo toliau. Apie nestojusį automobilį radijo ryšiu buvo informuotas Šiaulių AVPK budėtojas, o automobilis toliau buvo persekiojamas. Automobilio „Mercedes“ vairuotojas, važiuodamas keliu nuvažiavo nuo kelio į pakelę, vėliau vėl grįžo į kelio važiuojamąją dalį ir, toliau didindamas važiavimo greitį, bandė pasprukti nuo pareigūnų. Automobilis buvo persekiojamas su įjungtais raudonos ir mėlynos spalvos specialiais švyturėliais bei garsiniu signalu. Apie tai, kad pareigūnų yra stabdomas „Mercedes“ vairuotojas privalėjo tiek matyti policijos tarnybinį automobilį, tiek girdėti jo specialius garso signalus. Visą kelią nuo stabdymo momento iki sustabdymo keliu važiavo tik vienas minėtas automobilis, kitų transporto priemonių nebuvo. Iš automobilio „Mercedes“ vairuotojo veiksmų bei manevrų buvo galima suprasti, jog automobilį vairuoja galimai neblaivus ar vairavimo įgūdžių neturintis asmuo. Toliau vejantis nestojusį automobilį, jo vairuotojas, privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvę, pasuko į ją, įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, važiavo (duomenys neskelbtini) gatve, vėliau pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę, privažiavęs (duomenys neskelbtini) gatvę ja važiavo tiesiai miško link, vėliau slidžiame kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, dėl ko nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir sustojo. Priėjus prie “Mercedes Benz“ automobilio, vairuotojo vietoje sėdėjo vienas asmuo, daugiau asmenų automobilyje nebuvo. Nustatyta, kad automobilį vairavęs asmuo yra K. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiteiravus vairuotojo, ar jam viskas gerai, šis nerišliai atsakė, kad jam viskas gerai. Iš automobilio salono jokia muzika nesklido. K. K. buvo paprašytas pateikti automobilio užvedimo raktelius ir kartu prieiti prie tarnybinio automobilio. Jis geranoriškai pateikė automobilio raktelius, eidamas link tarnybinio automobilio sunkiai ėjo, svirduliavo į šonus, bendravo nerišliai. Paklaustas, kada vartojo alkoholį, atsakė, jog gėrė visą naktį, o dabar vyko pas savo mamą. Netrukus į įvykio vietą atvykus kolegoms – ekipažui (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu K. K. pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,55 promilės, antru – 1,49 promilės neblaivumas. Įvykio metu K. K. nesusižalojo, kelio statinių ar įrenginių neapgadino, apgadintas buvo tik jo vairuojamas automobilis, todėl, nesant eismo įvykio sudėties, eismo įvykis neįformintas.

Alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0240 patikros sertifikato, panaudojimo žurnalo kopijos patvirtina, kad 2021-03-07 K. K. nustatytas neblaivumas: 10 val. 28 min. – 1,55 promilės, 10 val. 45 min. – 1,49 promilės.

Iš 2021-03-07 sprendimo Nr. 51-ANR_T-72-2021 nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo matyti, kad K. K. dėl jam nustatyto 1,49 promilės neblaivumo buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Žemesnės instancijos teismas

Iš akto 2021-03-07 priverstinio transporto priemonės nuvežimo Nr. 51-ANR_T-72-2021 matyti, kad automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę adresu J. Dalinkevičiaus g. 1H, Naujoji Akmenė.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą.