- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-24
- Bylos Nr.
- 2VP-1011-344/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-00619-2017-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Gailienė
- Pareiškėjas
- G. S.
- Kategorijos
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. S. prašymą suinteresuotiems asmenims antstoliui S. D. ir Kredito unijai „Tikroji viltis“ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas G. S. 2017 m. vasario 23 d. teismui pateikė prašymą nepranešant byloje dalyvaujantiems asmenims taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti antstoliui S. D. surašyti turto – ratinio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, gamybos metai 2007, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio S. D. veiksmų. Pažymėjo, kad pareiškėjas antstoliui yra pateikęs skundą dėl antstolio S. D. veiksmų, kuriuo ginčija parduodamo turto paskelbtas antrąsias varžytynes, nes nesutinka su antstolio nustatyta parduodamo turto verte. Antstolis vykdė antrąsias varžytynes, kuriose ratinį traktorių „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavinėjo už 6 000 Eur. Pareiškėjas mano, kad turto vertė buvo nustatyta netinkamai, nes turtas nebuvo įkainotas taip, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 681 straipsnio normos, todėl neaišku, kodėl antstolis nustatė būtent 6 000 Eur turto vertę. Pareiškėjas negavo jokių dokumentų dėl turto vertės nustatymo, ekspertizių aktų ar kitų dokumentų, mano kad antstolis tokią turto vertę nustatė savo subjektyvia nuomone. Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvavo tuo, kad paskelbtos varžytynės baigėsi 2017 m. vasario 23 d., turtas buvo parduotas, todėl antstolis gali surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą. Mano, kad kyla reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui.
Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas tenkintinas.
CPK 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu antstoliui skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia CPK nustatyta tvarka.
Skundo pagrįstumo klausimas šioje civilinio proceso stadijoje nenagrinėtinas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus pareiškėjui, įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Laikinąsias apsaugos priemones teismas gali taikyti, kai asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).
Nustatyta, kad antstolio S. D. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0156/16/01036, užvestoje pagal Klaipėdos miesto 1-ojo notarų biuro notaro 2015 m. birželio 18 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. K1ES-4914, vykdant išieškojimą iš skolininko G. S. turto, 2017 m. sausio 24 d. Patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), paskelbtos antrosios varžytynės skolininko G. S. turto – ratinio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo tikslu už 6 000 Eur pradinę kainą. Varžytynių pradžia 2017 m. sausio 24 d. Iš e-varžytynių sistemos nustatyta, kad varžytynės dėl pareiškėjui G. S. priklausančio turto pasibaigė 2017 m. vasario 23 d. Pareiškėjas nesutinka su parduodamo turto kaina, nurodo, kad reali turto vertė yra didesnė nei antstolio nustatyta turto verte, prašo panaikinti patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos pareiškėjo turto antrosios varžytynės, paskelbti jas neįvykusiomis, bei pervertinti turtą, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad netaikius pareiškėjo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių iki kol bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų, antstolis S. D. surašys turto pardavimo iš varžytynių aktą. Tuo atveju, esant galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo priėmimui pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų, priimtas sprendimas prarastų savo prasmę ir taptų neįvykdomas. Tokioje situacijoje būtų pažeisti teisėti pareiškėjo interesai, o pareiškėjui ginčijant įvykusias varžytynes ir inicijuojant teisminius procesus, gali būti pažeidžiami ir trečiųjų asmenų teisėti lūkesčiai, teisės bei teisėti interesai.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkintinas – uždraustina antstoliui S. D. surašyti turto – ratinio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą iki pareiškėjo skundas dėl antstolio S. D. veiksmų bus išnagrinėtas iš esmės.
Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdytina skubiai (CPK 152 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 510 straipsnio 0 dalimi, 290 straipsniu, 291 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo G. S. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti.
Uždrausti antstoliui S. D. vykdomojoje byloje Nr. 0156/16/01036 surašyti pareiškėjui G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio turto – ratinio traktoriaus „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), turto pardavimo iš varžytynių aktą iki pareiškėjo skundo dėl antstolio S. D. veiksmų išnagrinėjimo.
Nutarties vykdymą pavesti antstoliui S. D..
Nutartis vykdoma skubiai, atskirojo skundo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo momento, tačiau per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.