- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-11
- Bylos Nr.
- N-444-1471-09
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 47.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimo G. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausiasis specialistas 2008 m. gegužės 13 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. T. dėl to, kad 2008 m. balandžio 29 d. UAB „Giunter“ patikrinimo metu nustatyta, jog bendrovė 2007 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais vykdė transporto paslaugas krovinine transporto priemone „Scania“ (bendroji masė daugiau kaip 3,5 t). Mediena buvo pervežama pagal išrašytas sąskaitas – faktūras. Tuo metu bendrovė nebuvo įsigijusi licencijos (leidimo) krovinių pervežimui, nors licencija reikalinga transporto priemonėms, kurių bendroji masė, įskaitant priekabą, didesnė kaip 3,5 tonos. Protokole nurodyta, jog buvo pažeistas Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8 straipsnio reikalavimas, padarytą veiką kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173 straipsnio 1 dalį.
II.
Jonavos rajono apylinkės teismas 2008 m. birželio 4 d. nutarimu administracinę bylą G. T. atžvilgiu nutraukė. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad G. T., UAB „Giunter“ direktorius, 2007 metų gegužės 24, 28, 31 d., birželio 13, 29 d., liepos 5 d., vykdė transporto paslaugas – medienos pervežimą krovininiu automobiliu „Scania“, kurio bendroji masė 16 tonų. Teismas sprendė, kad inkriminuojamas pažeidimas pagal savo pobūdį nėra trunkamasis, kadangi padarytas atskiromis vienkartinėmis veikomis – krovinių pervežimu transporto priemone, kuriai reikalinga licencija, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus. Teismas, atsižvelgęs į paskutinę teisės pažeidimo darymo dieną (2007 m. liepos 5 d.), konstatavo, kad iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdyje 2008 m. birželio 4 d. buvo pasibaigęs ATPK 35 straipsnyje nustatytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti. Dėl šios priežasties, remdamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 7 punktu, administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukė.
III.
Apeliaciniu skundu Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad inkriminuojamas pažeidimas, įtvirtintas ATPK 173 straipsnio 1 dalyje, yra ATPK dvyliktame skirsnyje. Pagal ATPK 35 straipsnio 1 dalį, administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai. UAB „Giunter“ vykdė transporto paslaugas – medienos pervežimą, neturėdama tam licencijos, 2007 m. gegužės, birželio ir liepos mėnesiais. Pažeidimas nustatytas 2008 m. balandžio 29 d., todėl mano, kad šešių mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti pasibaigęs nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK dvyliktajame skirsnyje įtvirtinto 173 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už vertimąsi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu.
ATPK 35 straipsnio 1 dalis numato, jog administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus <...> gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad paskutinė inkriminuojamo pažeidimo darymo diena buvo 2007 m. liepos 5 d. Pažeidimas nustatytas 2008 m. gegužės 13 d. (b. l. 1, 7), t. y. dar nepraėjus vieneriems metams. Atsižvelgus į ATPK 35 straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad šešių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas nagrinėjamu atveju skaičiuotinas nuo administracinio pažeidimo nustatymo dienos, t. y. 2008 m. gegužės 13 d. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2008 m. birželio 4 d nutarimas priimtas nepraleidus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinės nuobaudos skyrimo terminų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės atsakomybės senaties institutas ATPK nėra išsamiai apibrėžtas, tačiau niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip nei įstatymų numatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 straipsnis). Siekiant paisyti šios nuostatos, nesant atitinkamų normų, reikalingų nagrinėjamam visuomeniniam santykiui reglamentuoti, paprastai vadovaujamasi įstatymo analogija. Administracinių teismų praktikoje vertinama, kad taikant administracinės atsakomybės senatį, turi būti vadovaujamasi ATPK 35 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje apibrėžtu apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminu, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-240/2006, 2009 m. vasario 21 d. nutartis Nr. N575-2269/2009). Suprantama, kad žmogaus teisių apsaugos požiūriu būtų nepateisinama, jeigu atsakomybė už administracinį teisės pažeidimą galėtų būti taikoma ilgesnį laiko tarpą, nei Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse numatytas laiko tarpas, per kurį gali būti priimamas apkaltinamasis nuosprendis padarius baudžiamąjį nusižengimą. Minėtame Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktyje numatyta, jog asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praėję dveji metai, kai padarytas baudžiamasis nusižengimas.
Kaip matyti iš šios bylos medžiagos, G. T. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą laikotarpyje nuo 2007 m. gegužės mėnesio iki 2007 m. liepos mėnesio. Šiuo metu jokia administracinio poveikio priemonė pagal pareikštą kaltinimą asmeniui nėra pritaikyta. Įvertinus tai, kad nuo pažeidimo padarymo yra praėję daugiau nei dveji metai, ir nėra aplinkybių, dėl kurių Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 straipsnio 1 dalyje 1 punkto a papunktyje numatytas senaties terminas būtų sustojęs (BK 95 straipsnio 3, 4 dalys), spręsti dėl G. T. patraukimo administracinėn atsakomybėn nebėra teisinio pagrindo. Todėl Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 7 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Jonavos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 4 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.