Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos atstovei specialistei J. R.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. G..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. G. 2020 m. liepos 1 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Pritaikius 63 straipsnio 1, 2 dalis, 5 dalies 1, 2 punktus, 65 straipsnio 2 dalį, paskirtos bausmės subendrintos į 70 parų arešto ir 30 MGL (1500 Eur) baudos bausmę. 2020 m. spalio 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2020 m. liepos 1 d. nuosprendis pakeistas, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 ir 5 dalimis, M. G. paskirtos galutinės subendrintos arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant intensyvią priežiūrą – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, mokytis arba dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. spalio 1 d., priežiūra M. G. vykdoma nuo 2020 m. spalio 9 d.

Teismo posėdžio metu Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovė specialistė J. R. teikimą palaikė, prašė teikimą tenkinti. Paaiškino, kad nusiskundimų dėl kitų probacijos sąlygų vykdymo nėra. Nuteistasis prasineša, prašo leidimo išvykti į darbą, dabar jam suteiktas daugkartinis leidimas. Jis bendrauja, kitų problemų nėra.

Teismo posėdžio metu nuteistasis M. G. paaiškino, jog neturi problemų dėl alkoholio vartojimo, visada alkoholį vartodavo socialiai (per šventes ir t. t.). Pirmu atveju tai daugiau buvo pagiringas nei girtas, tuo atveju pavartojo alkoholį dėl patiriamo streso po pasibaigusio teisminio proceso. Antrą kartą, vakare kalbėjosi su žmona ir išgėrė po taurę vyno, o naktį atvažiavo jo patikrinti. Tada pats prisipažino, kad vartojo alkoholį, jo neblaivumas alkotesteriu nebuvo tikrintas. Supranta, kad nereikia gerti nei taurės vyno. Pagalbos dėl alkoholio jam nereikia, jis vaikus vežioja kiekvieną rytą į mokyklą, važinėja į darbą, nuolat bendrauja su klientais, šeimoje yra vienintelis vairuojantis. Vieną kartą per mėnesį būną atliekamas jo patikrinimas. Stengiasi susitvarkyti gyvenimą, dirbti, pasikeitė individualios veiklos pažymėjimą, kad galėtų užsiimti statybų veikla nepažeidžiant karantino sąlygų.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad susipažinus su byla ir išklausius paaiškinimus, tenkinti teikimo nėra pagrindo. Per penkis mėnesius nustatyti du pažeidimai, antras abejotinas, nepagrįstas objektyviais duomenimis. Mano, kad jis gali laikytis teismo nustatytų įpareigojimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš probacijos tarnybos registre esančio asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto nustatyta, kad 2020 m. spalio 15 d., apie 12:55 val. M. G. nustatytas 1,02 promilių neblaivumas. Iš elektroninio laiško (paaiškinimo) nustatyta, kad M. G. paaiškino, kad 2021 m. kovo 22 d. atvykus probacijos pareigūnams nurodė, kad išgėrė dvi taures vyno.

Teismas sutinka, jog M. G. nevykdė paskirto įpareigojimo – bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau teismas taip pat atsižvelgia į ankstesnį nuteistojo elgesį probacijos laikotarpiu, į tai, kad esminių priekaištų bausmę vykdanti institucija šiam nuteistajam neturėjo, kitos probacijos sąlygos nebuvo pažeistos. Nuteistasis bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, kad nebūtų pažeistos probacijos sąlygos, esant būtinybei prašė leidimo išvykti į darbą, galiausiai jam išduotas daugkartinis leidimas. Nuteistasis kritiškai įvertino savo elgesį, gailėjosi pažeidęs probacijos sąlygas. 2021 m. kovo 25 d. atlikus nusikalstamo elgesio rizikos pervertinimą, išliko tokia pati vidutinė rizika, todėl darytina išvada, kad šiuo metu dar nėra pagrindo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiųsti nuteistąjį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę, kadangi nuteistąjį dar galima pataisyti neizoliuojant nuo visuomenės. Papildomai nuteistasis įspėtinas, kad nesilaikant teismo paskirtų įpareigojimų ir darant pažeidimus, jam gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdytina nuosprendžiu paskirta arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimo dėl nuteistojo M. G. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.