Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irenos Paulauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Broniaus Januškos ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjo atstovei Vildai Vaičiūnienei, atsakovo atstovei Viktorijai Čuikovai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės merui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas vadovaujasi Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, Teisės gauti informaciją iš valstybės institucijų ir įstaigų įstatymo 14 straipsnio nuostatomis ir nurodo, kad prašomo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo buvo patvirtinti UAB „Naujininkų valda“ įstatai, patvirtinta kopija privalėjo būti pateikta iki š. m. gegužės 18 d., o kita prašoma medžiaga turėjo būti pateikta per 20 darbo dienų, t. y. iki š. m. birželio 8 d.

Paaiškino, kad Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje (toliau – Vyriausybės atstovas) tarnyboje 2012-05-28 gautas savivaldybės mero 2012-05-25 raštas Nr. A51-32462 (3.3.2.3-EM4) su priedais, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. 1-515 „Dėl UAB „Naujininkų valda“ likvidavimo atšaukimo ir įstatinio kapitalo didinimo“ patvirtinta kopija, turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) NTVS kopija bei Administracijos direktoriaus pasiūlymo dėl sprendimo investuoti kopija, tačiau kitą prašomą informaciją buvo atsisakyta pateikti. Mano, kad toks atsakovo pareiškimas pažeidžia gero viešojo administravimo principą ir įstatymo garantuojamą Vyriausybės atstovo teisę gauti informaciją, įskaitant Vyriausybės atstovo prašomus dokumentus. Savivaldybės merui nepateikus prašomos informacijos, Vyriausybės atstovas negali tinkamai įgyvendinti savo įstatymuose nustatytų funkcijų ir tinkamai ginti viešąjį interesą savivaldybės turto disponavimo srityje.

Atsakovas remiasi Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, Civilinio kodekso 2.36 straipsnio 1 dalimi, 2.81 straipsnio 1 dalimi bei Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 8 straipsniu ir pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama Sprendimą, veikė ne kaip valdingus įgaliojimus turintis viešojo administravimo subjektas, bet kaip UAB „Naujininkų valda“ akcininkas, todėl 2012-04-11 sprendimas Nr. 1-515 ir jo pagrindu sudaryti sandoriai pripažintini ne viešojo administravimo veikla, o civiliniais teisiniais santykiais, kurių priežiūros Vyriausybės atstovo įgaliojimai neapima.

Atkreipė dėmesį, kad Vyriausybės atstovas nepatenka į Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje nurodytą subjektų ratą, kurie turi teisę gauti informaciją iš savivaldybės įstaigų. Be to, Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 str. nėra reglamentuota Vyriausybės atstovo teisė reikalauti iš savivaldybės administravimo subjektų gauti informaciją ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos. Taigi pareiškėjas nėra subjektas, kuriam informacija turi būti pateikiama ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo įstaigoje dienos.

Vilniaus miesto savivaldybės taryba, priimdama ginčo sprendimus, veikė ne kaip viešojo administravimo subjektas, todėl šie sprendimai ir jų pagrindu sudaryti sandoriai nelaikytini viešojo administravimo subjekto priimtais teisės aktais pagal Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, nustatė, kad Vyriausybės atstovas 2012-05-11 raštu Nr. 3-264 (b. l. 6) paprašė Vilniaus miesto savivaldybės mero nedelsiant pateikti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-04-11 priimto sprendimo Nr. 1-515 „Dėl UAB ,,Naujininkų valda“ likvidavimo atšaukimo ir įstatinio kapitalo didinimo“ patvirtintą kopiją ir visus su šio sprendimo priėmimu susijusius dokumentus, kurie buvo būtini jam priimti, bei dokumentus, kurie buvo pasirašyti po jo priėmimo (Sprendimo 8 punkte nurodytą tarp Ekonomikos ir investicijų departamento direktoriaus ir UAB „Naujininkų valda“ direktoriaus pasirašytą turto perdavimo ir priėmimo aktą, akcijų pasirašymo sutartį, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą, kuriuo yra patvirtinti UAB „Naujininkų valda“ įstatai).

Vilniaus miesto savivaldybės meras su 2012-05-25 raštu Nr. A51-32462 (3.3.2.3-EM4) (b. l. 5) pateikė Vyriausybės atstovui Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-04-11 sprendimo Nr. 1-515 „Dėl UAB „Naujininkų valda“ likvidavimo atšaukimo ir įstatinio kapitalo didinimo“ patvirtintą kopiją, turto vertės nustatymo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) NT VS kopiją bei Administracijos direktoriaus pasiūlymo dėl sprendimo investuoti kopiją.

Pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą pateikti Ekonomikos ir investicijų departamento direktoriaus ir UAB „Naujininkų valda“ direktoriaus pasirašytą turto perdavimo ir priėmimo akto patvirtintą kopiją, akcijų pasirašymo sutarties patvirtintą kopiją ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo yra patvirtinti UAB „Naujininkų valda“ įstatai, patvirtintą kopiją.

Ginčo santykius reglamentuoja Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymas, kuriuo Vyriausybės atstovas yra įpareigotas prižiūrėti, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus, ir, nustatęs jų veiklos neteisėtumą, atitinkamai reaguoti. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 straipsnyje yra nustatyti Vyriausybės atstovo įgaliojimai atliekant savivaldybių administracinę priežiūrą, 5 straipsnyje – tų įgaliojimų įgyvendinimo tvarka, o 6 straipsnyje – Vyriausybės atstovo teisės.

Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyta, kad Vyriausybės atstovas turi teisę reikalauti iš savivaldybės administravimo subjektų priimtų teisės aktų kopijų, taip pat savivaldybės kolegialių administravimo subjektų posėdžių protokolų kopijų (šis reikalavimas turi būti įvykdytas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo jo gavimo) bei turi teisę kreiptis į savivaldybės administravimo subjektus dėl informacijos apie jų veiklą įgyvendinant įstatymus ir vykdant Vyriausybės sprendimus pateikimo.

Vyriausybės atstovo funkcijos tiesiogiai yra įtvirtintos ir Konstitucijos 123 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad Vyriausybės skiriami atstovai prižiūri, ar savivaldybės laikosi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Vyriausybės sprendimus. To paties straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Vyriausybės atstovo įgaliojimus ir jų vykdymo tvarką nustato įstatymas. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog būtent minėtose nuostatose yra užfiksuota savivaldybių veiklos administracinės priežiūros instituto esmė: 1) priežiūros objektai – savivaldybės; 2) priežiūros dalykai – ar laikomasi Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdomi Vyriausybės sprendimai; 3) priežiūros subjektai – Vyriausybės skiriami atstovai, veikiantys Vyriausybės vardu ir jai pavaldūs (Konstitucinio Teismo 1998 m. vasario 18 d. nutarimas).

Iš pareiškėjo prašyme išdėstytų argumentų bei jo 2012-05-11 rašto Nr. 3-264 atsakovui matyti, kad Vyriausybės atstovas, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus ir siekdamas patikrinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012-04-11 priimto Sprendimo atitiktį įstatymams bei kitiems teisės aktams, kreipėsi į savivaldybės merą, prašydamas pateikti dokumentus, susijusius su minėtu sprendimu, t. y. pasirašytus Ekonomikos ir investicijų departamento direktoriaus ir sprendimuose minimų bendrovių turto perdavimo ir priėmimo aktus ar jų patvirtintas kopijas, akcijų pasirašymo sutartis ar jų patvirtintas kopijas, taip pat savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus, kuriais yra patvirtinti UAB „Naujininkų valda“ įstatai, ar jų patvirtintas kopijas. Šią teisę pareiškėjui suteikia Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 3 p. nuostatos, kuriose nustatyta, kad Vyriausybės atstovui suteikta teisė kreiptis į savivaldybės administravimo subjektus dėl informacijos apie jų veiklą įgyvendinant įstatymus ir vykdant Vyriausybės sprendimus pateikimo.

Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad Vyriausybės atstovas nustatęs, jog remiantis savivaldybės administravimo subjekto teisės aktu, neatitinkančiu Konstitucijos ir įstatymų, yra sudarytas sandoris savivaldybės vardu ir tas sandoris pažeidžia viešąjį interesą, taip pat kai yra kitų įstatymų nustatytų sandorių negaliojimo pagrindų, pateikia bendrosios kompetencijos teismui ieškinį dėl viešojo intereso gynimo pagal Civilinio proceso kodekso 49 straipsnio 1 dalį. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, manydamas, jog savivaldybės administravimo subjekto priimti teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) pažeidžia viešąjį interesą, Vyriausybės atstovas dėl tokių teisės aktų ar veiksmų (neveikimo) kreipiasi į administracinį teismą su pareiškimu, kad būtų apgintas viešasis interesas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymą.

Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas daro išvadą, kad tam, jog pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 3 ir 4 dalyje nustatytus įgaliojimus, būtina surinkti reikšmingą informaciją (kaip yra nustatyta Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose), kuri leistų Vyriausybės atstovui įvertinti gautus duomenis bei priimtus teisės aktus savivaldybių veiklos teisėtumo kontrolės kontekste. Priešingas aiškinimas bei Vyriausybės atstovui Konstitucijos ir įstatymų suteiktų įgaliojimų ribojimas, vykdant savivaldybių veiklos teisėtumo kontrolę, iškreiptų savivaldybių administracinės priežiūros instituto konstitucinę paskirtį ir esmę.

Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas atmeta atsakovo argumentą, kad Savivaldybės taryba veikė kaip civilinių teisinių santykių subjektas, todėl pareiškėjas neturėjo pagrindo prašyti pateikti dokumentus, nesusijusius su viešojo administravimo funkcijų atlikimu. Nors Konstitucijos 120 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog savivaldybės pagal Konstitucijos ir įstatymų apibrėžtą kompetenciją veikia laisvai ir savarankiškai, tačiau savivaldybių veikimo laisvė ir savarankiškumas yra sąlyginis. Savivaldybės, sudarydamos savo vardu sandorius, turi remtis savivaldybių administravimo subjekto priimtais teisės aktais, kurie atitinka Konstituciją ir įstatymus, priešingu atveju Vyriausybės atstovas gali pasinaudoti Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 str. nustatytomis teisėmis ir kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo.

Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 4 str. 9 d. nustatyta, kad visais atvejais apie savivaldybės administravimo subjektui pateiktą reikalavimą Vyriausybės atstovas praneša merui. Taigi darytina išvada, kad pareiškėjas pagrįstai kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės merą, informuodamas, kad yra vertinamas 2012-04-11 priimtas Sprendimas, ir paprašė pateikti dokumentus, reikalingus to sprendimo teisėtumui patikrinti. Kadangi su 2012-05-25 raštu į pareiškėjo prašymą savivaldybės meras pateikė tik dalį prašytų dokumentų, Vyriausybės atstovas pagrįstai prašyme teismui kaip atsakovą nurodė būtent Vilniaus miesto savivaldybės merą.

Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 3 p. nenustatytas terminas informacijai pateikti, taigi darytina išvada, kad pareiškėjas pagal analogiją pagrįstai vadovavosi Teisės gauti informaciją iš valstybės institucijų ir įstaigų įstatymo 14 str. ir Priežiūros įstatymo 6 str. 1 d. 2 p. nuostatomis, reglamentuojančiomis informacijos pateikimo terminus.

Teismas, apibendrinęs išdėstytus argumentus, daro išvadą, kad Vyriausybės atstovas turėjo teisėtą pagrindą teikti prašymą pateikti duomenis, susijusius su Savivaldybės priimtu sprendimu, tam, kad galėtų patikrinti Sprendimo atitiktį Konstitucijai ir įstatymams, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas ir atsakovas įpareigotinas pateikti 2012-05-11 rašte Nr. 3-264 „Dėl dokumentų pateikimo“ prašytus pateikti dokumentus: Ekonomikos ir investicijų departamento direktoriaus ir UAB „Naujininkų valda“ direktoriaus pasirašytą turto perdavimo ir priėmimo akto patvirtintą kopiją, akcijų pasirašymo sutarties patvirtintą kopiją ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo yra patvirtinti UAB „Naujininkų valda“ įstatai, patvirtintą kopiją.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 3 p., 127 str.,

nusprendžia:

Pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą tenkinti.

Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės merą pateikti Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje 2012-05-11 rašte Nr. 3-264 „Dėl dokumentų pateikimo“ nurodytus dokumentus: Ekonomikos ir investicijų departamento direktoriaus ir UAB „Naujininkų valda“ direktoriaus pasirašytą turto perdavimo ir priėmimo akto patvirtintą kopiją, akcijų pasirašymo sutarties patvirtintą kopiją ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo yra patvirtinti UAB „Naujininkų valda“ įstatai, patvirtintą kopiją.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.