- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-02-11
- Bylos Nr.
- 2-332-812/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. Ž.
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių
- Kategorijos
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei K. J.,
nedalyvaujant trečiojo asmens Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. Ž., trečiajam asmeniui Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namams dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovas Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo neterminuotai apriboti tėvo valdžią A. Ž. jo nepilnamečio sūnaus L. U. atžvilgiu, nustatyti L. U. nuolatinę globą, paskirti L. U. globėju Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus, nustatyti L. U. gyvenamąją vietą Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus turto administratoriumi.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovas savo vaiku L. U. praktiškai visai nesirūpino nuo pat jo gimimo. A. Ž. tėvystė vaikui buvo nustatyta 2011-05-26 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi. Ta pačia nutartimi yra priteistas išlaikymas L. U. po 225 Lt periodinėmis išmokomis. L. U. gyveno su motina, kuri mirė 2011-11-16. Po motinos mirties vaikas liko be tėvų globos, šiuo metu laikinu globėju paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai. Atsakovas aplankė L. U. nuo kovo iki spalio mėn. 3 kartus, iš kurių 2 kartus atėjo būdamas neblaivus. Vaikas vengia bendrauti su atsakovu, ryšio tarp jų nėra, darbuotojų manymu, vaikas netgi bijo tėvo. Iš pateiktų duomenų galima daryti išvadą, kad atsakovas A. Ž. nesirūpina savo sūnumi L. U., išlaikymo jam neteikia. Atsakovas nuo 2005 m. yra 12 kartų baustas administracine tvarka. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos. Apilankius atsakovo draugės namuose, buvo gauti duomenys, kad atsakovas veda amoralų gyvenimo būdą, negyvena tuose namuose. Atsakovo nurodyta moteris nurodė, kad ji priglaudžia atsakovą tik iš gailesčio ir tik tam, kad jis jai padeda buityje. Kelis kartus atsakovas kreipėsi į skyrių su prašymais, kad būtų leista jam pasiimti sūnų pasisvečiavimui jo namuose, bet toks leidimas jam nebuvo duotas įvertinant visas aplinkybes – jo baustumus, gyvenamąją vietą, buitines sąlygas. Dėl sūnaus susigrąžinimo atsakovas nesikreipė, su skyriaus darbuotojais nebendradarbiauja, atsiribojęs nuo sūnaus priežiūros. Viena iš L. U. seserų yra pilnametė. Jokių jos prašymų dėl brolio skyrius nėra gavęs, o kita sesuo yra nepilnametė. Nepilnametė sesuo dėl gyvenamosios vietos ir globėjo paskyrimo jau yra išreiškusi savo nuomonę. Skyriaus žiniomis, ji gyvena Laikinuosiuose vaikų globos namuose. Skyrius mano, kad laikui bėgant ir atsakovui nekeičiant savo gyvenimo būdo, tikrai negali atsirasti ryšio tarp tėvo ir vaiko, nes dabar matyti, kad tėvo pastangos tokį ryšį užmegzti yra nepakankamos. Vaikas yra mažo amžiaus, ryšio su tėvu nėra, o neterminuotai apribojus tėvo valdžią vaikui, vaiką būtų galima įtraukti į vaikų, kuriuos galima įvaikinti, sąrašą.
Atsakovas A. Ž. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka ir nurodė, kad sūnus L. U., g. (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvena globos namuose. Jo motina V. U. žuvo autoįvykio metu. Iki V. U. mirties L. gyveno su ja. V. U. su savo pilnamete dukra dažnai išgėrinėdavo. V. U. dvi dukros nėra atsakovo dukros, tik L. yra jo sūnus. Teismo nutartimi L. U. priteisto išlaikymo neteikia, nes V. U. išlaikymo nereikalauja, o šiuo metu vaikas yra išlaikomas valstybės. Atsakovas neturi savo gyvenamojo ploto, gyvena pas sugyventinę S. T., (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Atsakovas neturi jokio turto, santaupų, yra registruotas darbo biržoje, pragyvena iš gaunamos 350 Lt socialinės pašalpos bei atsitiktinių darbų. Atsakovas paskutinį kartą vaiką lankė dieną prieš teismo posėdį, buvo blaivus, teigia, kad su vaiku santykiai normalūs - vaikas buvo jį apsikabinęs, pabučiavo jį, kartu praleido apie 2,5 val. Prieš tai atsakovas vaiką lankė per jo gimtadienį 2012 m. ir padovanojo dviratį. Žino, kad vaiką lankė jo sugyventinė prieš Naujuosius metus. Teigia, kad sūnus su juo normaliai bendrauja, žino, kad atsakovas yra jo tėvas, tačiau pripažįsta, kad sūnus lengviau bendrauja su jo sugyventine. Atsakovas dažniau lankyti vaiko negali, nes 2012 m. lapkritį ir gruodį buvo išvykęs į Norvegiją, mėgino uždarbiauti. Atsakovas galiojančio teistumo neturi, administracine tvarka baustas už girto pasirodymą viešoje vietoje. Neigia, kad turi polinkį girtauti, nurodo, kad dažiausiai išgeria alaus, stengiasi gerti namuose. Jei vaikas gyventų su atsakovu, teigia, kad nebegertų, vaiką prižiūrėti padėtų sugyventinė. Pripažįsta, kad jis šiuo metu pats neturi galimybių išlaikyti sūnų, tačiau mano, kad sūnumi gaėtų pilnai pasirūpinti iš jo gaunamų pajamų ir sugyventinės paramos.
Trečiasis asmuo Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvauja.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 str. 1 d., yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaikais; daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš šių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, taikytinas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvas ar motina daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.). Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą bei sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvą (motiną) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytini kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2002-10-23 nutartis Nr. 3K-3-1225/2002, 2002-11-19 nutartis Nr. 3K-3-1285/2002; 2002-11-27 nutartis Nr. 3K-3-1423/2002; 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005 ir kt.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas A. Ž. yra mažamečio L. U., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (b.l. 5-8). L. U. motina V. U. mirė 2011-11-16 (b.l. 9). Iš 2011-11-15 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl vaikų laikino paėmimo iš tėvų ar kitos jo buvimo vietos“ matyti, kad įvertinus I. U., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, buvimo sąlygas – vaikai likę be motinos priežiūros, nes motina keletą dienų girtauja kambaryje su savo pilnamete dukra E. U., bei atsižvelgus į vaikų nuomonę ir pavojų vaikų saugumui buvo nuspręsta laikinai paimti vaikus iš namų ir užtikrint jiems laikiną apgyvendinimą Panevėžio laikinuose vaikų globos namuose (b.l. 10). Iš 2011-11-17 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl laikinosios globos I. ir L. U. nustatymo“ matyti, kad vaikų globėju paskirti Panevėžio laikinieji vaikų globos namai (b.l. 12). 2011-11-28 atsakovas kreipėsi į vaikų globos namus su prašymu leisti pasiimti sūnų L. U. savaitgaliais (b.l. 13). Iš 2011-11-29 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad vyr. specialistė L. P. patikrino A. Ž., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenimo sąlygas ir nustatė, kad butas priklauso S. T.. Vaikui būtų sudarytos sąlygos gyventi, jei vaiko tėvas nuolat gyventų pas S. T., tačiau A. Ž. yra girtaujantis, gyvenantis asocialų gyvenimą, dirba tik atsitiktinius darbus. S. T. paaiškino, kad jos draugas A. Ž. pas ją gyvena tik retkarčiais, kai neturi pajamų, valgyti, nes visus pinigus prageria. Girtas yra ją sumušęs, buvo kviesti policijos pareigūnai. Moteris jo neįleistų, tačiau jis beldžiasi, daužo duris. Be to, ji nenorėtų prižiūrėti A. Ž. sūnaus, nes turi panašaus amžiaus anūką, kuriuo rūpinasi (b.l. 14-15). Iš 2012-02-20 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo akto matyti, kad vyr. specialistė M. M. patikrino A. Ž., gyvenančio (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, gyvenimo sąlygas ir nustatė, kad vaikui būtų sudarytos sąlygos svečiuotis. S. T. teigė, kad ji priėmė gyventi į savo butą A. Ž. kaip draugą, jį išlaikanti, nes jis jai padeda valyti sniegą. S. T. aiškino, kad A. Ž. ne visada pas ją būna ir nakvoja. Anot jos, A. Ž. turintis dar vieną draugę, pas kurią dažnai būna. S. T. aiškino, kad ji kartu su A. Ž. keletą kartų lankė jo sūnų L. U. Vaikų grupinio gyvenimo namuose ir sutinkanti, kad A. Ž. berniuką parsivestų į jos namus savaitgaliais, tačiau nuogąstavo, kad A. Ž. piktnaudžiauja alkoholiu. S. T. aiškino, kad A. Ž. pats vaiko tinkamai neprižiūrės, nes mėgsta žiūrėti televizorių, be to, neturi pinigų vaiko maistui ir kitiems jo poreikiams tenkinti (b.l. 19-20). Iš 2012-03-27 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. U. laikinuoju globėju paskirti Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai ir jo gyvenamoji vieta nustatyta (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. (b.l. 21). Iš 2012-10-08 Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namų rašto matyti, kad A. Ž. savo sūnų L. buvo aplankęs tris kartus, iš kurių du kartus apsilankė neblaivus. L. su tėčiu bendrauti vengia. Šeimynos darbuotojos mano, kad L. tėčio bijo (b.l. 26). Atsakovas A. Ž. buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs (b.l. 22-24), nuo 2005 metų buvo baustas už administracinius teisės pažeidimus 12 kartų, už alkoholinių gėrimų vartojimą arba girto pasirodymą viešose vietose buvo baustas 8 kartus, turi 3 galiojančius pažeidimus pagal LR ATPK 173 str. (Alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose) (b.l. 25). 2011-05-26 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria patvirtino taikos sutartį ir atsakovas įsipareigojo nuo 2011-05-25 teikti materialinį išlaikymą po 225 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis savo sūnui L. U. (b.l. 7-8). Atsakovas priteisto išlaikymo vaikui neteikia. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad atsakovas A. Ž. veda amoralų gyvenimo būdą, piktnaudžiauja alkoholiu, neturi pastovios gyvenamosios vietos, nevykdo savo, kaip tėvo pareigos nepilnamečiui vaikui L. U. – jo neauklėja ir neprižiūri, nesirūpina jo sveikata ir neišlaiko, nesudaro sąlygų vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis bei pasirengti savarankiškam gyvenimui, nededa pakankamai pastangų, kad sukurti pastovų emocinį tėvo ir sūnaus ryšį su vaiku, su vaiku bendrauja epizodiškai, byloje nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas ketina keisti savo gyvenimo būdą bei elgesį vaiko atžvilgiu (CK 3.155, 3.159, 3.165 str.). Teismas tokį atsakovo elgesį pripažįsta kaip kaltą vengiant atlikti savo pareigas auklėti vaiką (CK 3.180 str. 1d.), todėl yra pagrindas taikyti neterminuotą tėvo valdžios apribojimą. atsakovas
Atsakovui A. Ž. neterminuotai apribojus tėvo valdžią bei siekiant be tėvo globos likusiam vaikui sudaryti tinkamas gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, L. U. nustatytina nuolatinė globa, globėju paskirtini Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai. Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog tokiu būdu vaikui bus užtikrintas auklėjimas ir priežiūra aplinkoje, kurioje jis galės saugiai, tinkamai augti, vystytis ir tobulėti (Civilinio kodekso 3.248, 3.249, 3.251, 3.256, 3.257, 3.265 str. 3 p.).
2011-05-26 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, pagal kurią iš atsakovo priteistas materialinis išlaikymas L. U. po 225 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis (b.l. 7-8), todėl išlaikymo klausimas šioje byloje nespręstinas, tačiau Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namai paskirtini L. U. turto administratoriumi.
Šalims išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvo valdžią, tėvui sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3d.). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurioms esant būtų galima daryti išvadą, kad tėvo A. Ž. bendravimas su sūnumi L. U. prieštarautų jos interesams, todėl A. Ž. turi teisę matytis su L. U..
Taip pat išaiškintina, kad apribojus tėvo valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 str. 3d.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1d. 1, 5p., 85 str. 1d. 3p., 88 str. 1d. 3p., 93 str. 1d., 96 str. 1d., b.l. 1),- 143 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista ir 12 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų - valstybei.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti tėvo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnamečiui vaikui L. U., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti nepilnamečiui L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus, į.k. 190997412.
Nustatyti L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namuose, į.k. 190997412.
Paskirti Panevėžio Algimanto Bandzos kūdikių ir vaikų globos namus, į.k. 190997412, L. U., a.k. (duomenys neskelbtini) turto administratoriumi.
Priteisti valstybei iš atsakovo A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 143 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus) žyminio mokesčio ir 12 Lt (dvylika litų) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.