Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Pranešejas Remigijus Preikšaitis Baud˛iamoji byla Nr.1A-114-462/2011

Teisejas Mindaugas Martinaitis Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.17.6.;

1.2.18.11.

2011 m. vasario 17 d.

Klaipedos apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Remigijaus Preikšaicio,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal juridinio asmens UAB „Inkomsta“ apeliacini skunda del Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009-11-16 nuosprend˛io, kuriuo juridinis asmuo UAB „Inkomsta“ pripa˛intas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 202 str. 1 d. – 900 MGL dyd˛io (117 000 Lt) bauda, nustatant ja sumoketi per vienerius metus nuo šio nuosprend˛io isiteisejimo dienos.

Šiuo nuosprend˛iu taip pat nuteistas P. C. pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 202 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. Klaipedos apygardos teismas nuteistojo P. C. apeliacinio skundo nenagrineja, kadangi baud˛iamoji byla tik pagal juridinio asmens UAB „Inkomsta“ apeliacini skunda perduota iš naujo nagrineti apeliacine tvarka.

Juridiniam asmeniui UAB ,,Inkomsta“ baud˛iamoji byla pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 270 str. 3 d. del gamtos ištekliu naudojimo taisykliu pa˛eidimo nutraukta, nes suejo baud˛iamosios atsakomybes senaties terminai.

Aprašomoji dalis

n ustate:

P. C. ir A. C. individuali imone „Inkomsta“ (nuo 2008-03-14 - UAB „Inkomsta“) nuteisti u˛ tai, kad versliškai emesi ukines, komercines veiklos, neteisetu budu:

P. C., budamas A. C. individualios imones „Inkomsta“, iregistruotos Klaipedoje, Akmenu g. 10, imones kodas 141774897, direktoriumi ir atsakingu asmeniu u˛ tinkama bendroves veiklos organizavima, laikotarpiu nuo 2005 metu spalio menesio, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas iki 2007-04-17, A. C. nuosavybes teise priklausanciame ˛emes sklype, esanciame Agluonenu k., Klaipedos r. sav., kadastrinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kur yra parengtinai iš˛valgyto Agluonenu smelio ir ˛vyro telkinio plotai, bei u˛ iš˛valgyto ˛emes sklypo ploto ribu, tycia, versliškai emesi ukines, komercines veiklos neteisetu budu ir pa˛eisdamas 1995-07-05 Nr. I-1034 LR „ˇemes gelmiu istatymo“ 2 str., kuris numato, kad ˛emes gelmes sausumoje yra išimtine valstybes nuosavybe ir teise jas naudoti gali suteikti Lietuvos Respublikos Vyriausybe arba jos igaliota institucija, 12 str. 1 d., kuri numato, kad Lietuvos Respublikos ˛emes gelmiu išteklius gali naudoti juridiniai asmenys gave leidima ir sudare su Vyriausybes igaliota institucija ištekliu naudojimo sutarti, 12 str. 4 d., kuri numato, kad leidimas naudoti ˛emes gelmiu išteklius suteikia teise leidime nustatyta laikotarpi ištekliu naudojimo sutartyje nurodytame plote arba suteiktame kasybos sklype ir nustatytomis salygomis naudoti nurodytu rušiu ˛emes gelmiu išteklius, 13 str. 3 d., kuri numato, kad Lietuvos geologijos tarnyba Vyriausybes ar jos igaliotos institucijos nustatyta tvarka išduoda leidimus naudoti ˛emes gelmiu išteklius, 13 str. 5 d. kuri numato, kad leidimai naudoti ˛emes gelmiu išteklius turi buti registruojami nustatyta tvarka juos išduodancioje institucijoje, „Leidimu naudoti naudinguju iškasenu (išskyrus angliavandenilius), po˛eminio pramoninio bei mineralinio vandens išteklius ir ˛emes gelmiu ertmes išdavimo taisyklu“ patvirtintu Lietuvos Respublikos vyriausybes 2002 m. vasario 11 d. nutarimu Nr. 198 (Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2005 m. bir˛elio 6 d. nutarimo Nr. 621 redakcija) 5 str., kuris numato, kad Lietuvos geologijos tarnyba prie Aplinkos ministerijos išduoda leidimus ir sudaro sutartis su juridiniais asmenimis, t.y. neturedamas Lietuvos geologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduoto galiojancio leidimo naudoti ˛emes gelmiu išteklius – ˛vyra ir smeli, kuris yra butinas norint vykdyti šiu naudinguju iškasenu kasybos darbus, pasinaudodamas A. C. individualios imones „Inkomsta“ transportu ir darbo jega, nukase 29522 m² plote 7381 m³ dirvo˛emio ir taip sunaikino (pakeite) reljefo formas bei iškase valstybei priklausancius ˛emes gelmiu išteklius – 54211 m³ ˛vyro (smelio), kuriuos A. C. individuali imone „Inkomsta“ naudojo savo imones veikloje.

Apeliaciniame skunde UAB „Inkomsta“ direktorius P. C. prašo panaikinti Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009-11-16 nuosprendi ir priimti nauja išteisinamaji nuosprendi. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad UAB „Inkomsta“, kuri juridiniu asmenu registre iregistruota tik nuo 2008-03-14, minetos nusikalstamos veikos nepadare. Apylinkes teismas nustate, jog inkriminuota nusikalstama veika buvo vykdoma laikotarpyje nuo 2005 m. spalio menesio iki 2007-04-17, t.y. A. C. II „Inkomsta“ veiklos laikotarpiu, ir tik veliau ši individuali imone buvo pertvarkyta i UAB „Inkomsta“. Apeliantas mano, kad naujos teisines formos juridinis asmuo negali buti teisiniu santykiu subjektu ir atsakyti u˛ ankstesnio juridinio asmens (individualios imones) veikla. Individuali (personaline) imone yra tik fizinio asmens verslo teisine forma, neturinti savarankiško teisinio statuso ir nesanti savarankišku, atskiru asmeniu. Teisiniu santykiu subjektu pripa˛istamas butent individualios (personalines) imones savininkas, o ne pati imone. Tokia teismu praktika yra suformaves Lietuvos Aukšciausiasis Teismas visoje eileje civiliniu bylu (2001-04-11 nutartis Nr. 3K-3-445/2001, 2005-11-30 nutartis Nr. 3K-3-627/2005.). Apeliantas pabre˛ia, kad negalima konstatuoti, jog UAB „Inkomsta“ yra atsakinga u˛ A. C. individualios imones „Inkomsta“, kuri nusikalstamos veikos padarymo metu net negalejo pagal istatyma buti subjektu ir kurios teisiu peremeja yra UAB „Inkomsta“, veiksmus, todel UAB „Inkomsta" at˛vilgiu nepagristai priimtas apkaltinamasis nuosprendis, nes ji nepadare Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 202 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos.

UAB „Inkomsta“ direktorius P. C. pa˛ymi, kad apylinkes teismas UAB „Inkomsta“ paskyre aiškiai per didele pinigine bauda. Šiuo metu imones ukine – finansine situacija yra ypac sunki, tokios dideles baudos sumokejimas ja dar labiau apsunkintu. Teismas neatsi˛velge i tai, kad faktiškai jokios ˛alos gyvunijai, augmenijai nebuvo padaryta, taip pat neatsirado kitu sunkiu padariniu. Teritorija, kurioje yra A. C. priklausantis ˛emes sklypas, geologiškai yra iš˛valgyta ir naudinguju ištekliu (˛vyro, smelio) kasyba, parengus projektus ir gavus leidimus, šioje vietoveje yra galima. UAB „Inkomsta“ kreipesi i igaliotas institucijas del leidimu gavimo, ateityje teritorija, kaip to reikalauja teises aktai, bus sutvarkyta.

Juridinio asmens UAB „Inkomsta“ atstovas prašo apeliacini skunda tenkinti.

Prokurore prašo apeliacini skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso 326 str. 2 d. 2 p.).

Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009-11-16 nuosprendis keistinas del neteisingai paskirtos bausmes (Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 328 str. 2 p.).

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustate faktines bylos aplinkybes, tinkamai ivertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posedyje ištirtus irodymus, padare motyvuotas išvadas del UAB „Inkomsta“ kaltes.

Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 202 str. 3 d. nustatyta, kad u˛ šiame straipsnyje numatytas veikas atsako ir juridinis asmuo. Juridinio asmens baud˛iamosios atsakomybes salygos yra numatytos Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 20 str. 2 d. ir 3 d.

Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 16 d. nuosprend˛iu juridinis asmuo UAB „Inkomsta“ nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 202 str. 1 d. u˛ tai, kad versliškai emesi neteisetos ukines ir komercines veiklos, neturedamas leidimo naudojo ˛emes gelmiu išteklius.

Trunkamasis juridinio asmens padarytas nusikaltimas teisesaugos instituciju nutrauktas 2007 m. baland˛io 17 d. tuo metu, kai neteiseta ukine ir komercine veikla vertesi ne UAB „Inkomsta“, o A. C. individuali imone „Inkomsta“. Ši imone turejo juridinio asmens statusa, kaip apibre˛ta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33 str.

Juridinio asmens UAB „Inkomsta“ apeliacinio skundo argumentas, kuriame nurodoma, kad naujos teisines formos juridinis asmuo negali buti teisiniu santykiu subjektu ir atsakyti u˛ ankstesnio juridinio asmens veikla, nepagristas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.95 str. 1 d. juridiniai asmenys pasibaigia likvidavimo arba reorganizavimo budu. Pertvarkymo, kuris numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.104 str. atveju, juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keicia teisine forma (konkreciu atveju iš individualios imones i u˛daraja akcine bendrove).

Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 20 str. 5 d. yra nustatytas baigtinis sarašas juridiniu asmenu, kurie neatsako pagal Lietuvos Respublikos baud˛iamaji kodeksa. Pagal šioje normoje nustatyta teisini reguliavima yra išskiriami tam tikri viešieji juridiniai asmenys, kurie negali buti traukiami baud˛iamojon atsakomyben ir nera padaryta jokiu išimciu del juridinio asmens baud˛iamosios atsakomybes negalimumo pertvarkius neribotos civilines atsakomybes imone i ribotos civilines atsakomybes asmeni.

Taigi apeliacines instancijos teismas konstatuoja, kad UAB „Inkomsta“ yra Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso nusikaltimo subjektas, kadangi Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 202 str. 3 d. numatyta juridinio asmens atsakomybe.

Skirdamas bausme apylinkes teismas atsi˛velge, kad UAB „Inkomsta“ baud˛iamojon atsakomyben traukiama pirma karta, jo padaryta nusikalstama veika – vienas tycinis apysunkis nusikaltimas. Teiseju kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad UAB „Inkomsta“ netikslinga taikyti grie˛ciausiu juridiniams asmenims galimu taikyti bausmiu – veiklos apribojimo ar juridinio asmens likvidavimo.

Taciau apeliacines instancijos teismas konstatuoja, jog atsi˛velgus i Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 47 str. 4 d., apylinkes teismo paskirtos baudos dydis ma˛intinas. Apeliacines instancijos teismo posedyje teismui pateikta pa˛yma irodo, jog imoneje dirba 83 ˛mones. Pateikti Finansiniai dokumentai UAB „Inkomsta“ 2010 m. gruod˛io 31 d. Balansas ir Pelno (nuostoliu) irodo, jog šios bendroves finansine padetis yra sunki. Ivertinus tai, kad UAB „Inkomsta“ imones ukine – finansine situacija yra sunki, o Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 16 d. nuosprend˛iu baudos sumokejimas ja dar labiau apsunkintu, todel teismas daro išvada, jog paskirta bauda ma˛intina.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baud˛iamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p.,

Klaipedos rajono apylinkes teismo 2009 m. lapkricio 16 d. nuosprendi pakeisti.

UAB „Inkomsta“, pripa˛intai kalta padarius nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baud˛iamojo kodekso 202 str. 1 d. paskirti 400 MGL (54000 Lt) dyd˛io bauda.

Kita nuosprend˛io dali palikti nepakeista.