Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Svetlanai Zabielinienei, kaltinamiesiems M. K., P. J., D. U., jų gynėjams adokatams Juozui Šilanskui, Audrai Betai Rekštienei, Renui Bradūnui, vertėjams Juratai Pieczulis, Irenai Jakubonis, Gintautui Raciui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K. (M. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lenkas, Lenkijos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, ūkininkas, neteistas, gyvenantis Lenkijos Respublikoje, (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,

P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini)1 kurso moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.,

D. U., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, (duomenys neskelbtini) (nušalintas 2010-12-23 nutartimi), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d., 228 str. 1 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad M. K. veikdamas bendrininkų grupėje su D. U. ir P. J., pagal P. J. parengtą nusikalstamos veikos planą, sudarytą atsižvelgiant į D. U. pateiktą informaciją, 2010 m. vasario 14 d. apie 19 val., pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 2.1.1. punktą, (duomenys neskelbtini), perėmęs P. J. neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. 11279 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, 73877,45 litų vertės, automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu P. J., bei šiam padedant - saugant, neteisėtai šias cigaretes gabeno iki (duomenys neskelbtini), kur 2010 m. vasario 14 d. apie 19.30 val. po persekiojimo buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės ir Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. policijos komisariato pareigūnų, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

P. J., veikdamas bendrininkų grupėje su D. U. ir M. K., organizavo ir vykdė akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą gabenimą, tai yra gaudamas informaciją iš nusikalstamos veikos bendrininko Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinės (toliau – Lazdijų rinktinės) (duomenys neskelbtini) D. U. apie Lazdijų rinktinės pareigūnų pasienio sargybų išdėstymą ir pareigūnų judėjimą bei pateikdamas šią informaciją bendrininkui M. K. dėl galimybės jas gabenti į Lenkijos Respubliką, parengė nusikalstamą veiką, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 2.1.1 punktą, 2010 m. vasario 10 d. iš nenustatyto asmens įgijo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, t.y. 11279 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, 73877,45 litų vertės, turėdamas tikslą nurodytas prekes neteisėtai veikiant bendrininkų grupe gabenti į Lenkijos Respubliką ir siekdamas užtikrinti, kad neteisėtai gabenamų cigarečių krovinys nebūtų sulaikytas, 2010 m. vasario 11 d. apie 21 val. gavęs informaciją iš D. U. apie Lazdijų rinktinės pareigūnų buvimo vietas, sumanymo šias prekes neteisėtai gabenti 2010-02-11 atsisakė, tęsiant nusikalstamą veiką toliau laikydamas jas savo žinioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje iki 2010 m. vasario 14 d., kuomet, gavęs informaciją iš D. U. apie jo darbo laiką bei padėtį Lazdijų rinktinės saugomame ruože prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika, bei iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs informaciją apie policijos ir Lazdijų rinktinės tarnybų judėjimą Lazdijuose, 2010 m. vasario 14 d. apie 19 val. stebėdamas aplinką pagal prekių gabenimo maršrutą, važiuodamas savo automobiliu „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keliu Marijampolė – Krosna – Lazdijai, M. K. vairuojamo automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio P. J., kuriuo buvo neteisėtai gabenamos cigaretės, priekyje, taip padėjo nusikalstamos veikos bendrininkui M. K. gabenti šias cigaretes nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur 2010 m. vasario 14 d. apie 19.30 val. M. K. vairuojamas automobilis po persekiojimo buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Lazdijų rinktinės ir Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK pareigūnų, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d.

D. U., būdamas valstybės tarnautojas, dirbdamas (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su P. J. ir M. K., padėjo padaryti sunkų nusikaltimą, nusikalstamos veikos bendrininkui P. J. organizuojant neteisėtą akcizais apmokestinamų prekių gabenimą į Lenkijos Respubliką bei vykdant gabenimą, pažeisdamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado 2002 m. rugsėjo 23 d. įsakymo Nr. 382 (pakeistas 2005 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. 4-527) dėl pareigūnų tarnybos drausmės stiprinimo 2.1 punktą, bei 2008-06-30 VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr.7-433 patvirtintų (duomenys neskelbtini) aprašymo 23 punkte numatytus reikalavimus - saugoti turimą informaciją, pareigas ir įgaliojimus panaudojo priešingai tarnybos interesams, nuo 2010 m. vasario 11 d. 9.58 val. iki 2010 m. vasario 14 d. 19.27 val. tarnybos ir ne tarnybos metu stebėdamas kelią Lazdijai – Akmeniai ir gaudamas informaciją iš kitų asmenų, perdavė ją P. J. įspėdamas apie Lazdijų rinktinės pareigūnų pasienio sargybų išdėstymą, savo darbo laiką, padėtį Lazdijų rinktinės saugomame ruože prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos su Lenkijos Respublika, tokiu būdu šalindamas kliūtis, saugodamas ir pridengdamas kitus bendrininkus siekiant užtikrinti, kad nusikalstamos veikos vykdytojų nepastebėtų kiti pareigūnai ir nusikalstamos veikos bendrininkai nebūtų sulaikyti, tuo padėjo bendrininkams P. J. ir M. K., pažeidžiant Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo” 2.1.1 punktą, neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą - 11279 pakelius cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, 73877,45 litų vertės, t.y. neteisėtai gabenti nurodytas cigaretes M. K. vairuojamu automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini). iki (duomenys neskelbtini), turint tikslą jas išgabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką; tuo savo veiksmais jis šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus, nustatančius valstybės tarnautojo prievolę laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, vengti viešųjų interesų konflikto, nepiktnaudžiauti tarnyba, laikytis valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, ir taip piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 199² str. 1 d.

M. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis vairavo automobilį, kuriame buvo cigaretės. Juo turėjo nuvažiuoti iki Lazdijų ir už tai jam buvo pažadėta 300 litų, bet šių pinigų jis negavo, nes sustabdė policija. Jis dirba parduotuvėje prekiaujančioje detalėmis. Kartą užėjo žmogus ir pasiūlė užsidirbti vežant cigaretes. P. J. jis pažįsta iš anksčiau, kadangi šis pirko iš M. K. parduotuvės dalis. Cigaretes vežti pasiūlė ne P. J., o kitas žmogus. Jis sutiko. Tada, gal tą pačią dieną jam paskambino P. J., pasakė, kad duos mašiną ir jis turi atvykti. Sutarė, kad jį paims iš Seinų. Jis atvyko iki Seinų pats, o nuo Seinų jį pėmė nepažįstamas žmogus ir nuvežė iki automobilio ,,Audi A3”. Į jį įsėdo netoli Krosnos, automobilyje žmogaus nebuvo. Kas buvo tame automobilyje, jis nematė, nes salonas ir galas buvo uždengtas audeklu, bet suprato, kad veža cigaretes. Pradžioje buvo sutarta, kad jis važiuos iki Lenkijos, bet vėliau planas pasikeitė. Jis turėjo nuvairuoti automobilį tik iki Lazdijuose esančios degalinės, o paskui jį turėjo perimti kitas žmogus. P. J. važiavo prieš jį. Buvo sutarta, kad jei pasitaikys kokia kliūtis, P. J. sustos, nes telefono neturėjo. Jis visą laiką važiavo paskui (duomenys neskelbtini) ir stabdomas nestojo, nes labai išsigando. Jis neigia buvęs Vilniuje kartu su S. T. pas P. J. merginą ir dalyvavęs automobilių ,,Audi A3” ir ,,Audi 80” pirkime. Jis žino, kad P. J. važinėjo ,,Audi A8”. Labai gailisi dėl padaryto ir pasižada, kad daugiau to niekada nekartos. Jam buvo pasakyta, kad jeigu stabdys pareigūnai, jis turi nestoti. Stabdomas pareigūnų nestojo tik iš baimės. Automobilį „Audi A3“, kuriuo vežė cigaretes jam perdavė P. J.. Kiek automobilyje bus cigarečių jis nežinojo, bet matė, kad automobilis pilnas prikrautas. P. J. jis vadina (duomenys neskelbtini).

2010-03-04 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu M. K. parodė kelią link Marijampolės nuo Alytaus ir Malūno g. sankryžos, Krosnos mstl., Lazdijų r., kuriuo jį 2010-02-14 vežė iki automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat vietą Paželsvių k., Marijampolės r., kelio Krosna – Marijampolė 7-ajame kilometre, nuo kurios jis vairavo automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat degalinę „Saurida“ esančią Panarvės k., Lazdijų r., kur jis turėjo perduoti šį automobilį vairuoti kitam asmeniui (5 t. b.l. 15-21).

P. J. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad jis užsiima automobilių remontu. Keletą mėnesių prieš įvykį pas jį atvažiavo S. T. remontuoti mašinos ir jie taip susipažino. Po kurio laiko Vilniuje jis, M. K., S. T. ir dar vienas lenkas pirko automobilį. Už automobilį sumokėjo S. T., bet deklaravo ją savo vardu jis, nes lenkai to prašė. Po kurio laiko jam paskambino lenkai, prašė, vos ne grasino padėti gabenti mašiną per sieną, sakė, kad žino, kur gyvena jis bei jo draugė. 2010-02-14 jis važiavo savo automobiliu ,,Audi A8“, o paskui jį važiavo M. K. ir S. T.. Su D. U. dėl pravažiavimo tiesiogiai nesitarė. Jis tik klausė (duomenys neskelbtini) dėl pravažiavimo, bet jis jam nieko nepasakė. D. U. paskambino jam 14 dieną, kai jau jis turėjo lydėti mašiną su cigaretėmis, bet dėl pravažiavimo nieko nepadėjo. Jis liepė D. U. išmesti mobilųjį telefoną, kad neliktų jokių kontaktų. Jis turėjo stebėti kelią, ar nėra preigūnų, o jeigu pamatys, skambinti. Apie gabenamas cigaretes jis žinojo. Už darbą lenkai jam pažadėjo 200-400 litų, pinigus pažadėjo duoti, kai palydės automobilį nuo Krosnos link Lazdijų. Nepripažįsta organizavęs nusikaltimą. Jis tik vykdė S. T. nurodymus. Lenkai jam grasino, kad jis tylėtų apie įvykį ir nieko nepasakotų. Jis sutiko palydėti mašiną, nes norėjo užsidirbti. Pamatęs pareigūnus, jis pranešė jiems, kaip buvo susitarta ir nuvažiavo namo. Kada ir kaip sulaikė mašiną su cigaretėmis jis nematė, o jį sulaikė po kelių valandų.

P. J. 2010-02-25 papildomai apklausiamas įtariamuoju paaiškino, kad kelią stebėjo, nes jam reikėjo pinigų, už stebėjimą jam mokėdavo 200-300 litų, bet šį kartą jam nesumokėjo. Su D. U. jis bendrauja, D. U. telefono numeris jo telefone yra įvestas vardu (duomenys neskelbtini). Jo telefono numeris yra 8-626-91031 (4 t., b. l. 130).

D. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad P. J. pažįsta apie du metus, o M. K. nepažįsta. Jam P. J. yra sakęs, kad lenkai prašė padėti pravažiuoti per sieną. Jis sutiko kelią pažiūrėti, informuodavo telefonu. Sulaikymo dieną, t.y. vasario 14 d. jis nežinojo, ar cigaretes veš, buvo tarnyboje. Jis norėjau P. J. padėti kaip draugui, be jokio atlygio. Kiek kartų jam buvo skambinta, nepamena. Tą dieną, kai juos sulaikė buvo pirmas kartas, kai jis apsiėmė P. J. padėti, bet nepavyko. Prieš tai, gal 11-tą dieną jie buvo susitikę, bet tą dieną cigarečių niekas nevežė. Vasario 14 d. jis paskambino P. J. ir pasakė, kad kelio pažiūrėti negalės, nes pats yra tarnyboje. Kai jam paskambino P. J. ir liepė išmesti telefono kortelę suprato, kad kažką sulaikė. Jis žino, kad P. J. remontuoja automobilius. Kiek žino, tada lydėjo lenkų mašiną su cigaretėmis. Savo elgesį vertina kritiškai, jaučiasi kaltas, gailisi.

Nors kaltinamasis P. J. savo kaltę pripažino tik iš dalies, o M. K. ir D. U. kaltais dėl jiem pareikštų kaltinimų prisipažino, visų kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuojamas veikas yra pilnai įrodyta ne vien tik jų pačių prisipažinimais ir paaiškinimais, bet ir liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais bei kitais, byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais.

Liudytojas R. A. parodė, kad atliekant tyrimą, buvo gauta informacija apie organizuojamą neteisėtą akcizinių prekių (cigarečių) gabenimą. Buvo gauta informacija apie konkretų asmenį, jog šio nusikaltimo darymą organizavo P. J.. Buvo informacija apie prekių gabenimą. Pareigūnai žinojo maršrutą bei automobilį, kuriame bus krovinys bei tai, kad jį lydės P. J.. 2010 m. vasario 14 d. stebėjime ir pačiame sulaikyme jis nedalyvavo. Jis matė sulaikytą automobilį ,,Audi A3“, kuriame buvo 21 000 cigarečių ,,Jin Ling“, nes dalyvavo skaičiavime. Šį automobilį vairavo M. K.. Apie pareigūną D. U. informacija buvo gauta tik atliekant tyrimą. Jis turėjo suderinti netikrinto krovinio praleidimą per sieną. Pareigūnai turėjo informaciją, kad 2010-02-11 turėjo vežti krovinį, žinojo automobilių markes bei numerius. Išdėstytus postus pastebėjo D. U. ir perspėjo savo bendrus, todėl tą dieną niekas nevyko. Cigaretės buvo laikomos kažkur Želsvos gyvenvietėje. 2010 m. vasario 12 d. buvo per vėlai gauta informacija ir nesurinktos pajėgos sulaikymui, o 14 d. operacija pavyko. Buvo sulaikyti krovinį vežę bei jį lydėję automobiliai, nesulaikytas tik automobilis ,,Audi 100“, kurį vairavo Lenkijos pilietis. Nusikaltime dalyvavo ir Lazdijų gyventojas E. P., kuris pastebėjęs pareigūnų ekipažą, informavo D. U., o šis – P. J.. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad D. U. su E. P. derino veiksmus. Iš visos tyrimo medžiagos buvo manoma, kad D. U. padės jiems pervežti krovinį. Iš telefoninių pokalbių matyti, kad D. U. bendravo su P. J., o kieno dar iš kolegų D. U. prašė pagalbos, jis pasakyti negali, nes tokios informacijos nėra. Turimais duomenimis šį nusikaltimą buvo planuojama daryti 2010-02-11. Neteisėtai gabenamos cigaretės turėjo būti vežamos iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką per buvusį Lazdijų pasienio kontrolės punktą. Pagal turimą informaciją 2010-02-10 P. J. susitarė dėl cigarečių dviems lengviesiems automobiliams gavimo 2010-02-11, šios cigaretės į Lenkiją turėjo būti vežamos apie 20 val. dviem automobiliais, kuriuos turėjo vairuoti Lenkijos Respublikos piliečiai. Automobilius, kuriuose gabenamos cigaretės, turėjo lydėti P. J. automobiliu „Audi A8“, v.n. (duomenys neskelbtini), netrukdomą krovinio pravažiavimą per valstybės sieną turėjo užtikrinti D. U..

Liudytojas D. M. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Su D. U. pažįstami, dirbo vienoje pamainoje. Apie tai, ar jis padėjo kam nors per sieną vežti kontrabandą, jis nieko nežino, apie tai su D. U. nekalbėjo. 2010 m. vasario 14 d. jis ir D. U. dirbo (duomenys neskelbtini) poste. Jis jokios informacijos apie sulaikymą neturėjo. Kai sulaikė D. U., jį kaip porininką paėmė liudytoju. Su D. U. jam tik teko kartu patruliuoti. Kiek prisimena, D. U. turėjo du mobilaus ryšio telefonus. D. U. asmeniškai jo jokių paslaugų neprašė, jo elgesys jam įtarimų nekėlė. 2010 m. vasario 14 d. D. U. už būdelės buvo nuėjęs, bet ką ten darė, nematė ir nežino. D. U. draugų jis nepažįsta, nebendrauja su jais. 2010-02-14 darbą pradėjo nuo 7.30 val., jam ir D. U. buvo pavesta patruliuoti toje pačioje vietoje, t.y. kelyje (duomenys neskelbtini), buvusio (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės posto teritorijoje. (duomenys neskelbtini) elgėsi kaip visada, jis visada būna ramus. Apie 19.50 val. važiuojant link skyriaus juos sustabdė Imuniteto poskyrio pareigūnai. Už ką (duomenys neskelbtini) sulaikė, jis nežinojo. Sulaikymo metu (duomenys neskelbtini) elgėsi normaliai. Tarnybos metu D. U. kažkam skambino, taip pat ir jam kažkas skambino, bet kiek kartų ir kam skambino, jis nežino.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2010 m. vasario 11 d. R. A. paprašė jo padėti sulaikyti kontrabandą, bet tie asmenys sužinojo, kad juos pastebėjo ir operacija buvo atšaukta. 2010 m. vasario 14 d. informacija buvo tiksli, nurodytas asmuo – P. J. ir trys automobiliai ,,Audi A8“, ,,Audi A3“ ir ,,Audi 100“. Jis R. A. nurodymu kartu su T. A. buvo Krosnos miestelyje. Jie turėjo stebėti šių automobilių važiavimą per Krosnos miestelį. Jis pamatė ,,Audi A8“, kuri atvyko nuo Lazdijų pusės, žiedu pasuko link Marijanpolės, o po 5-10 minučių sugrįžo, sustojo degalinėje ir vėl nuvažiavo, o kai grįžo, pasirodė ir kitos mašinos. Tada jis su kitu pareigūnu važiavo jiems iš paskos, stabdė juos, vienas automobilis sustojo, automobilio ,,Audi A3“ vairuotojas sustabdė automobilį, o pats iššokęs pabėgo. Vairuotojas buvo lenkas. Kolega nusivijo begantį vairuotoją, o jis pats apžiūrinėjo automobilį. Tą dieną matytą automobilį ,,Audi A8“ vairavo P. J.. Kiek teko girdėti iš kolegų, D. U. turėjo užtikrinti mašinų pravažiavimą per sieną. T. A. sulaikė pabėgusį vairuotoją, Lenkijos pilietį. Tuo tarpu jis, atidaręs automobilio dureles, pamatė, kad automobilis prikrautas cigarečių „Jin Ling“ blokais. Cigaretės buvo uždengtos juodos spalvos audeklu.

Liudytojas A. P. parodė, kad kolegos prašė jo padėti vykdyti operaciją. Jis kelias dienas prieš sulaikymą stebėjo kelią, kur turėjo važiuoti automobiliai. Jam paskambino, pasakė, kad daugiau stebėti nereikia, todėl jis vyko link Krosnos, pamatė ,,Audi A8“, pranešė apie ją. Sulaikyme nedalyvavo, nes pro juos nurodyti automobiliai nepravažiavo. Jis žinojo, kad P. J. turi automobilį ,,Audi A8“. D. U. pažįsta, bendrauja tik tarnybos reikalais. Buvo informacijos, jog gali būti neteisėtai gabenamos cigaretės. Jo tikslas buvo užfiksuoti automobilius, kuriais gabenamos cigaretės, kurių gabenimą galimai organizavo P. J.. Apie 19 val. gavo informaciją, kad šie automobiliai pastebėti Krosnoje. Apie 21.15 val. gavo informacijos, kad P. J. yra Lazdijuose, todėl nuvyko į „Statoil“ degalinę, kur padėjo kolegoms sulaikyti kaltinamąjį.

Liudytojas T. A. parodė, kad buvo gauta informacija apie cigarečių gabenimą. Jis su A. B. stebėjo P. J. mašiną ,,Audi A8“, žinojo, kad paskui jį turi važiuoti ,,Audi A3“ ir ,,Audi100“ raudona. Pamatė, kaip pravažiavo P. J. mašina, paskui sugrįžo, ir tada pasirodė kitos. Jie įsijungė švyturėlius ir vijosi. ,,Audi 100“ pabėgo, o ,,Audi A3“ jie pasivijo. Vairuotojas bandė pabėgti, bet jis jį sulaikė. Tai buvo lenkas M. K.. Kol jis pasivijo vairuotoją, kolega A. B. apžiūrėjo automobilį. Jų tokia buvo užduotis, o dėl kitų automobilių jis nieko nežino. Automobilyje rado rusiškų cigarečių. Apie bėgančią mašiną jis jau buvo pranešęs kelių patruliams, o ar ,,Audi A3“ sustojo pamatę priekyje policiją ar dėl kitų priežasčių, pasakyti negali. Sulaikomas vairuotojas nesipriešino. Atidarius automobilio „Audi A3“ dureles matėsi, kad prie priekinės keleivio sėdynės, ant žemės yra prikrauta cigarečių blokais, blokai buvo geltonos spalvos, tai buvo cigaretės „Jin Ling“. Jos buvo pridengtos juodos spalvos polietilenine plėvele. Cigarečių taip pat buvo prikrauta automobilio gale ir bagažinėje. Jis automobilį parvairavo į Lazdijų rajono PK, o vairuotoją pristatė į budėtojų dalį.

Liudytojas J.B. parodė, kad 2010-02-14 buvo gauta informacija apie cigarečių gabenimą. Jo užduotis buvo nuvykti prie kelio ties Vestonių kaimu, nes ten turėjo važiuoti automobilių kolona. Vyko jis, R. Č. ir E. G.. Gavo informaciją, kad kelio žvalgas važiuoja ,,Audi A8“, jo stabdyti jie neturėjo. Mašinoms pravažiavus, jų ekipažas išvažiavo į kelią, R. Č. stabdė automobilius, bet jie nestojo, tuomet įsijungė švyturėlius ir vijosi. Sustojo ,,Audi 80“, ją vairavo lenkas, su juo liko R. Č., o jis su E. G. persekiojo kitus. Netoli Lazdijų pamatė ,,Audi A3“, netoli buvo kolega T. A., kuris jam pasakė, kad sulaikė lenką, o automobilyje rado cigaretes. Apie 21 val. gavo informaciją, kad degalinėje ,,Statoil“ yra jų ieškoma ,,Audi A8“ valst. nr. (duomenys neskelbtini). Jie sulaikė P. J..

Liudytojas R. Č. parodė, kad buvo informacija apie cigarečių gabenimą, nutarta kelyje Krosna - Lazdijai organizuoti sulaikymą. Turėjo būti trys mašinos, pasirodžius pirmajam automobiliui, jį praleido ir išvažiavo ant kelio. Jis buvo su liemene, turėjo lazdelę, žibintą, bandė stabdyti kitus automobilius, bet jie nestojo, tada jie įsijungė švyrutėlius ir vijosi automobiliu. Vienas sustojo, vairuotojas buvo lenkas, joje cigarečių nebuvo. Jis lydėjo automobilį į būstinę, kalbėjo su vairuotoju, jis neigė, kad kažką veža. Toje sulaikytoje mašinoje cigarečių nerasta.

Liudytojas A. K. parodė, kad buvo gauta informacija apie cigarečių gabenimą. 2010 m. vasario 14 d. R. A. paprašė pagalbos sulaikant asmenis. Informavo, kad bus pareigūnas D. U., kad cigaretes gabena lenkai kartu su Lazdijų gyventoju (duomenys neskelbtini). Apie 19.30 val. su V. O. gavo informaciją, kad per Krosną juda tamsi ,,Audi A3“ ir, kad ji stabdoma, nestojo. Tada jie pajudėjo iš Lazdijų pasitikti šio automobilio. Pastebėjo mašinų koloną, tarp jų buvo ,,Audi A3“, paskui važiavo kolegos su švyturėliais. ,,Audi A3“ sustojo, vairuotojas išlipo ir pradėjo bėgti, bet vienas iš pareigūnų jį pasivijo. Jis padėjo sulaikyti tą asmenį. Vėliau su V. O. vyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur tarnybą vykdė D. U.. Pakeliui susitiko tarnybinį automobilį, kurį sustabdė, jame buvo D. U. ir D. M.. D. U. turėjo du mobilaus ryšio telefonus. Jie sakė, kad buvo prie posto namelio. Šiuos pareigūnus jis su kolega pristatė į (duomenys neskelbtini) užkardą. Nuvyko su D. M. į jų tarnybos vietą pažiūrėti, ar nėra išmestų telefonų, bet nieko nerado. D. U. prisipažino, kad bendradarbiavo su P. J., kuris prieš sulaikymą liepė jam sunaikinti telefono kortelę. D. U. kaip tik tą dieną, tai yra vasario 14 d. buvo tarnyboje, važiavo į Lenkiją ir tuo pačiu turėjo patikrinti, ar nėra mašinų, kas gali patikrinti krovinį vežančias mažinas ir perduoti informaciją draugui. Ar jis tą informaciją perdavė, D. U. nepasakė. Apie D. U. dalyvavimą nusikaltime jis sužinojo iš R. A. tik tą pačią dieną. Buvo informacija, kad cigaretes veš lenkai, vienas jų buvo M. K.. Nuvykus į NMPKS tarnybines patalpą, D. U. sulaikė dėl piktnaudžiavimo ir padėjimo neteisėtai gabenti akcizais apmokestinamas prekes. Sulaikius D. U., jis prisipažino, kad jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) prašė padėti jam gabenti cigaretes ir jis sutiko. Taip pat D. U. sakė, kad (duomenys neskelbtini) paskambino 2010-02-14 vakare ir liepė mesti arba deginti telefoną ir kortelę. D. U. pats prisipažino padaręs nusikaltimą ir netgi parašė prašymą atleisti iš tarnybos. Jis paaiškino, kad prašymą atleisti iš tarnybos parašė todėl, kad šitas įvykis neiškiltų į viešumą ir kad tokiu būdu jis nepakenktų savo šeimos nariams. Vėliau jis šitą savo prašymą atšaukė.

Liudytojas V. O. parodė, kad 2010 m. vasario 14 d. R. A. paprašė jo ir A. K. pagalbos sulaikyme. Jis buvo informuotas, kad susijęs su įvykiu yra ir D. U., kurį reikia sulaikyti. Jis ir A. K. nuvyko iki D. U. patruliavimo vietos, sustabdė jų automobilį, rado du mobiliuosius telefonus, korteles. D. U. iš karto viską neigė, tačiau nuvežus jį į rinktinės patalpas, prisipažino, kad jis padėdavo pervežti cigaretes ir gaudavo už tai atlygį, už mašiną 300 litų. Pats rašė prisipažinimą, kad pranešdavo telefonu, skamučiais ar SMS, asmeniui (duomenys neskelbtini), tiksliau P. J.. D. U. buvo tarnyboje, poste ties išvažiavimu į Lenkiją ir turėjo žiūrėti, kad nebūtų trukdymų išvykti per sieną. D. U. sakė,kad taip darydavo ir anksčiau. Prisipažinimą D. U. parašė pats, savo noru, tuo pačiu parašė prašymą dėl atleidimo iš darbo. Ta dieną jie padėjo sulaikyti automobilį ,,Audi A3“, A. K. nubėgo padėti kito ekipažo pareigūnui sulaikyti bėgantį vairuotoją, o jis buvo prie automobilio ir matė, kad jame kažkas sukrauta ir uždengta.

Liudytojas M. Ž. parodė, kad kaltinamuosius P. J. pažįsta, yra draugai, o D. U. pažįsta iš matymo. Apie įvykį jis nieko nežino. Sužinojo tik tada, kai sulaikė P. J. už cigarečių kontrabandą. Jis pats kartais važiuodavo į Lenkiją savo ar draugų mašina. Jam yra tekę iš Seinų parvairuoti P. J. automobilį. (duomenys neskelbtini)paprašydavo ir jis parvairuodavo. Draugas jį nuvešdavo iki P. J. mašinos, o raktelius jis rasdavo paliktus ant rato, dokumentai būdavo mašinoje. Kartais pas P. J. atvažiuodavo draugai lenkai. Kartą jo prašė parvairuoti ,,Audi 80“, nes automobilį pirko lenkai, kurie neturėjo vairuotojų pažymėjimų. ,,Audi A8“ Nr. (duomenys neskelbtini) yra P. J. automobilis. Jis remontavo automoblius, tuo vertėsi. P. J. kartą prašė leisti pasinaudoti jo garažu, bet jis tuo metu buvo Vilniuje ir raktai buvo pas jį, todėl negalėjo padėti. ,,Audi 80“ pirko jis su P. J. ir dviem lenkais. Suprato, kad mašina perkama lenkams, nes vienas jų sumokėjo pinigus. Ši mašina kartais stovėdavo pas P. J. ant kiemo.

Liudytojas R. K. parodė, kad D. U. buvo jo pavaldinys, jokių problemų su juo neturėjo, buvo geras darbuotojas, todėl jo sulaikymas jį labai nustebino. Tarnybinių telefonų skaičius yra ribotas, vienu numeriu naudojasi keletas žmonių. Tarnybiniais numeriais 8-617-01129, 8-656-89990 naudojosi gal dvidešimt žmonių. Preigūnai naudojosi ir savo telefonais, tačiau juos reikėjo deklaruoti, numerį įrašyti į žiniaraštį. D. U. savo telefono numerio nebuvo deklaravęs. D. U. patruliavo dviem maršrutais Kalvarija – Suvalkai ir Lazdijai –Seinai.

Liudytoja L. S. parodė, kad P. J. pažįsta, jie draugai, kitus kaltinamuosius žino iš matymo. Kelios dienos iki sulaikymo, jai P. J. sakė, jog jis turi žiūrėti kelią, kad atvažiuos lenkai su jo vardu registruotomis mašinomis, jis buvo susinervinęs, sakė, jeigu nepasiseks, bus bėdos. Liudytoja pasiūlė P. J. kreiptis į policiją, bet jis sakė, kad Simonas prigrasino. Jai P. J. sakė, kad jis turės lydėti mašinas iki sienos ir už tai jam pažadėta 100-200 litų. Jai asmeniškai niekas negrasino,bet (duomenys neskelbtini)sakė, kad jie žino, kur ji gyvena, bei jos mama. Tie lenkai buvo užsukę pas ją kartu su (duomenys neskelbtini), kai pirko automobilius. P. J. važinėjo ,,Audi A8“. Ikiteisminio tyrimo metu ji ne viską pasakojo, nes bijojo dėl mamos ir savęs. Ji pakeitė gyvenamąją vietą. P. J. turėjo lenkus lydėti vasario 11 d. ir 12 d., bet kažkas nepavyko, todėl Povilas dėl to nervinosi. Vasario 12 d. ji su P. J. važiavo į Palangą, o vasario 14 d. po pietų grįžo. Tą vakarą P. J. nebematė. (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad tai vienkartinis atvejis, kad jam pažadėjo sumokėti 200-300 litų. D. U. ji žino, bet ar P. J. pažįsta jį, ji nežino. S. T. buvo pas jos mamą, ieškojo P. J.. (duomenys neskelbtini) jai sakė, kad cigaretės priklauso lenkams, viską organizavo (duomenys neskelbtini). Cigaretes jie norėjo vežti P. J. vardu registruotomis mašinomis, dėl ko Povilas ir nervinosi.

Liudytoja E. S. parodė, kad jos dukra L. S. artimai bendrauja su P. J. apie 5 metus, jis būsimas žentas. Ji gyvena Dzūkų kaime. Vieną kartą į jos kiemą džipu atvažiavo lenkas. Ji lenkiškai nesuprato, bet suprato, kad jis ieško Povilo. Ji žino, kad P. J. užsiima mašinų remontu, bei jai prie ūkio padeda, o kuo daugiau jis užsiima, ji nežino.

2010-08-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad liudytoja U. B. nuotraukoje Nr. 1 esantį įtariamąjį P. J. nurodė kaip asmenį, kuris galimai pirko iš jų automobilį ,,Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 82-83).

2010-02-14/15 apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėjus automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio salone bei bagažinėje rasta ir paimta - 11279 pakeliai cigarečių „Jin Ling“ su Rusijos Federacijos akcizo ženklais, du juodos spalvos audeklo gabalai ir storo popieriaus iškarpa, taip pat paimti automobiliai „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 5-19).

2009-12-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš U. B. 2009-12-04 nupirko P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 33).

2010-02-17 pažyma iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinės centrinės duomenų bazės patvirtina, kad automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naujas savininkas nuo 2009-12-04 yra P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 31).

2010-02-17 pažyma iš Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Informacinės centrinės duomenų bazės patvirtina, kad automobilio „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 34).

Daiktų apžiūros protokolas su priedais patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas, aprašytas, nufotografuotas bei paimtas – automobilis „Audi A8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 36-61).

Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vietos apžiūros metu buvo paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du juodos spalvos audeklo gabalai ir popieriaus iškarpa, kuriais buvo pridengtos automobiliu „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabentos cigaretės. (1 t., b. l.18-123).

2010-03-05 Kauno teritorinės muitinės pažyma Nr. 1B-19.5/22-2661 patvirtina, kad 2010-02-14 sulaikytų cigarečių - 11279 pakelių cigarečių „Jin Ling“ vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 73 877,45 Lt. (1 t., b. l. 142).

2010-02-22 Operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai Nr. 12RN-149(KF) ir Nr. 12RN-149(KF) bei 2010-10-18 specialisto išvados Nr. 11-1603(10), Nr. 11-2506(10) patvirtina, kad užfiksuota P. J. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)perduodama informacija ir D. U. naudojamo telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)perduodama informacija:

P. J. 2010-02-10 16:23 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambina R. P., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), ir teiraujasi dėl galimo cigarečių įsigijimo. Susitaria, kad P. J. „bus“ 2010-02-11 į vakarą, apie aštuntą valandą (pokalbio Nr. 386). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J., telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba R. P..

P. J. 2010-02-10 16:28 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl galimai cigarečių įsigijimo su R. P., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). P. J. patikslina, kad cigarečių jam reikės dviem mažiems automobiliams ir galimai pinigų perdavimo (pokalbio Nr. 388). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J., telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba R. P..

P. J. 2010-02-10 19:17 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl galimai cigarečių įsigijimo bei susitikimo su R. P., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 402), P. J. sako, kad „tai šiandien spėju, aš dašoku, davešiu tiktai va aš suorganizuoju“, tačiau vėliau pokalbio metu sutaria susitikimą atidėti rytui. Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), tikėtina kalba P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba R. P..

P. J. 2010-02-11 9:58 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną (pokalbių Nr. 440 ir Nr. 12). D. U. perduoda P. J. informaciją apie tai, kad gabenti cigaretes šią dieną (2010-02-11) negalima, kadangi dirba „penkiese“, „dviem mašinom, vienas ant kalno, kitas pakalnėj“, „ir tas „debilas“, ir tas dar kitas, toksai kur anksčiau dar būdavo, vyresnio amžiaus, tokis, kuris gali nesuprast iš vis apie ką čia kalba eina“ bei patikslindamas, kad „tai va, tai žinok man atrodo bus be šansų“<...> „būt ant žiedo viena bet ten nenustumdyta“. Taip pat paaiškina, kad „po aštuonių“ bus galima gabenti cigaretes. Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), tikėtina kalba P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba D. U..

P. J. 2010-02-11 10:22 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl susitikimo su R. P., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 445). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba R. P..

P. J. 2010-02-11 11:47 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), perduoda informaciją gautą iš D. U. apie sargybų išdėstymą prie Lietuvos – Lenkijos sienos ir tariasi dėl galimo cigarečių gabenimo „po aštuntos“ valandos nenustatytam lenkų kalba kalbančiam asmeniui, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 469). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini)kalba P. J., asmens kalbėjusio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), balso įrašas šiame pokalbyje netinkamas identifikavimui.

P. J. 2010-02-11 11:51 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), perduoda informaciją gautą iš D. U. apie sargybų išdėstymą prie Lietuvos – Lenkijos sienos ir tariasi dėl galimo cigarečių gabenimo „po aštuntos“ valandos, su M. K., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad „jei visiems sumokėt tai žinai. Ir nežinom ar tas „pederastas“ paims“ (pokalbio Nr. 470). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) kalba P. J., telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), tikėtina kalba M. K..

P. J. 2010-02-11 21:07 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną. D. U. perspėja P. J., kad nevažiuotų pro „Lukoil“ degalinę, sakydamas „pro raudoną važiuosi kolonkę“, „pro raudoną Lazdijuose“, „reikia apsukt tau ją“, „nu ten vienas facetas sėdi“, „stebi, mašinoj stebi kažką kurva valandą laiko daugiau“ bei patardamas, kur galima pravažiuoti: „hm tai va, tai va ten žinai, ten kažkaptai reikėtų apsukti. Tai gali žinai pro kur pro pro ten kur pro šitą pro ežerą“, „jo ten ir suk geriau pro ežerą, bo ten žinai iš to „bybis“ žino ką jisai ten žiūro“, bei paaiškindamas, kad prie valstybės sienos „ten buvau nuvažiavęs, ten kol kas tuščia ir dabar dar“, „vienu žodžiu aš ten būsiu vietoj tenai. Aš važiuosiu kokia dvidešimt tai aš už kokia 10 min. išvažiuoju į ten.“ (pokalbiai Nr. 538 ir Nr. 23). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba D. U..

P. J. 2010-02-11 21:13 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl automobilio su cigaretėmis palikimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 545). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina P. J..

P. J. 2010-02-11 21:15 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl automobilio (su cigaretėmis) palikimo su E. B., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 546). Tačiau E. B. nesutinka, nes policija „ sukinėjasi, važinėja iš vien, baisu“. Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J..

D. U. 2010-02-11 21:15 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbasi su asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kelio stebėjimo, gaudamas iš pastarojo informaciją, kad nuo valstybės sienos link Lazdijų važiuoja automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 24). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba D. U..

P. J. 2010-02-11 21:18 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)tariasi su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną, klausdamas, ar keliukas pravažiuojamas, D. U. patvirtina, kad taip. (pokalbių Nr. 547 ir Nr. 25). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina P. J., asmens kalbėjusio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), balso įrašas šiame pokalbyje netinkamas identifikavimui.

P. J. 2010-02-11 21:23 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) (M. Ž.) ir teiraujasi dėl (automobilio su cigaretėmis) galimo pastatymo pas jį. P. J. skambina ir teiraujasi „ar išeitų pas tave pastatyt“, ragina jį „greitai atsakyk jei gali, greitai, greitai“ Tačiau šis asmuo nesutinka, jis atsako, kad „neišeis“ (pokalbio Nr. 551).

P. J. 2010-02-11 21:37 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambina abonentui Nr. (duomenys neskelbtini) ir tariasi dėl galimybės grįžti palikti cigaretes palaikymui (pokalbio Nr. 560). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina P. J., asmens kalbėjusio telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), balso įrašas šiame pokalbyje netinkamas identifikavimui.

P. J. 2010-02-11 21:38 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną, pranešdamas D. U., kad jis neatvažiuos, nes „čia biskį reikalai „kurva“. Čia link važiuojant link mūsų žinok.“, D. U. atsako, kad „viskas aišku. Ba dabar nes iš čia dingo kurva, čia buvo du ekipažai“, P. J. – „aišku, nes va sakau va dėl to yra reikalai“ (pokalbių Nr. 561 ir Nr. 29). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina D. U..

P. J. 2010-02-12 13:11 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambina R. P., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)ir teiraujasi ar yra kas atiduos paliktą automobilį su cigaretėmis. R. P. sako, kad reikia skambinti ir tartis su kitu asmeniu. P. J. sako, kad kokiu numeriu skambinti žino (pokalbio Nr. 583). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba R. P..

P. J. 2010-02-12 13:16 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), praneša L. S., kuri naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kad neatvyks sutartu laiku, nes „reikia būtinai tos išgabenti, nes pas ką pastačiau žmogus skambino. Va tik įvažiavus iš karto praleistas buvo, nežinau kaip ten jam. Atėjo žinutė, rašo žinai, kad geriau išvaryt, žinai.“ (pokalbio Nr. 589). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J..

P. J. 2010-02-12 14:48 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl susitikimo su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbių Nr. 610 ir Nr. 62).

P. J. 2010-02-12 15:21 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl susitikimo su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbių Nr. 616, 63)

D. U. 2010-02-12 17:39 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tarėsi su E. P., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), dėl susitikimo (pokalbio Nr. 68).

P. J. 2010-02-12 17:37 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 623 ir 67). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba D. U..

P. J. 2010-02-12 17:46 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 625 ir Nr. 69). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba D. U..

P. J. 2010-02-12 18:06 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) tariasi dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą ir laiką, pagal P. J. klausimą „o kaip ant tos kitos didžiosios kas ten, mūsiškių kas yra?“ bei apie tarnybinį transportą, D. U. suteikia informaciją, kad tarnybinis baltos spalvos automobilį „dabar mūsų anų žinai“ (nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės skyriaus), nurodo, apie „didžiosios“ (Kalvarijos) darbo laiką jam sunku pasakyti, jis neįsivaizduoja (pokalbio Nr. 628 ir Nr. 70). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba D. U..

P. J. 2010-02-12 18:19 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini)kalbasi su L. S., kuri naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad negali laiku atvažiuoti, nes negali išvežti cigarečių į Lenkijos Respubliką, kadangi prie valstybės sienos yra papildomos pasienio sargybos – „pilna piderastų“, „mūsiškių dar tų netinkamų“ (pokalbio Nr. 629). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J..

P. J. 2010-02-12 20:08 val. telefonu abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas su L. S., kuri naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad cigaretes paliko pas tą patį asmenį, jam primokėjęs (pokalbio Nr. 642). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J..

P. J. 2010-02-13 16:19 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl cigarečių gabenimo su nenustatytu lenkų kalba kalbančiu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad vyksta kažkokia akcija, tai yra, tai nėra, todėl reikia pora dienų palaukt (pokalbio Nr. 682). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J..

P. J. 2010-02-14 12:03 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), gauna informaciją apie tarnybų išsidėstymą, bei tariasi dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). D. U. patvirtina, kad jis dirba ir kad jeigu „kažko, tai duos žinot“(pokalbio Nr. 699 ir Nr. 86). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina D. U..

P. J. 2010-02-14 17:36 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), D. U. informuoja, kad prie valstybės sienos „ramuma“ (pokalbio Nr. 719 ir Nr. 88). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J., o telefonu, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina D. U..

P. J. 2010-02-14 18:20 val. telefonu, kurio abonento Nr(duomenys neskelbtini), tariasi dėl kelio stebėjimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). (pokalbio Nr. 727). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J..

P. J. 2010-02-14 18:40 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl kelio stebėjimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 737). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina P. J..

P. J. 2010-02-14 20:08 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėdamas su L. S., kuri naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), paaiškina, kad važiuoja dirbt, į klausimą ką nuveikė, atsako, kad važinėjo (pokalbio Nr.739). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba P. J..

P. J. 2010-02-14 19:12 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tariasi dėl kelio stebėjimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 740). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), kalba tikėtina P. J..

P. J. 2010-02-14 19:27 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), palaikęs ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), praneša pastarajam, kad bus po dvidešimties minučių (pokalbio Nr. 745 ir Nr. 89). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini), ir telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjusių asmenų balso įrašas netinkamas identifikavimui.

P. J. 2010-02-14 19:39 val. telefonu, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), palaikęs ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė pastarajam sudeginti arba išmesti telefoną ir SIM kortelę (pokalbio Nr. 751 ir Nr. 90). Atlikus fonoskopinį tyrimą nustatyta, kad šiame pokalbyje telefonu, kurio abonento numeris 370-626-91031, kalba tikėtina P. J..

2010-12-27 tarnybinis pranešimas Nr. 16-1802 dėl skambučių išklotinių analizės ir asmenų nustatymo patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-02-14 įtariamasis P. J., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su įtariamuoju D. U., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), tarpusavyje palaikė ryšį 151 kartą, iš jų 14 kartų susisiekė laikotarpiu nuo 2010-02-10 iki 2010-02-14, t.y. kai buvo rengiamasi neteisėtai gabenti 11279 pakelius cigarečių „Jin Ling“ sulaikytų 2010-02-14.

Laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-02-14 P. J., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su įtariamuoju M. K., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė 18 kartų, nurodytu laikotarpiu P. J. su M. K. 13 kartų palaikė ryšį kitu telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini).

Laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-02-14 P. J., kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini)palaikė ryšį 57 kartus.

Sulyginus P. J. naudoto telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini)ir D. U. naudoto telefono abonento Nr(duomenys neskelbtini)skambučių išklotines su telefoninių pokalbių bei kitos telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos ir jų įrašų darymo protokolais Nr. 12RN-148(KF) ir Nr. 12RN-149(KF) nustatyta, kad:

P. J. 2010-02-10 16:23 val., 16:28 val., 19:17 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl cigarečių įsigijimo su R. P., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 386, Nr.388, 402).

P. J. 2010-02-11 9:58 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini)dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną (pokalbio Nr. 440 ir Nr. 12).

P. J. 2010-02-11 10:22 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl susitikimo su R. P., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 445).

P. J. 2010-02-11 11:47 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl cigarečių gabenimo su nenustatytu lenkų kalba kalbančiu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 469).

P. J. 2010-02-11 11:51 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl cigarečių gabenimo su nenustatytu lenkų kalba kalbančiu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) (pokalbio Nr. 470).

P. J. 2010-02-11 21:07 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną, būdamas mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k., veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 538). D. U. buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų k. Lazdijų r., veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 23).

P. J. 2010-02-11 21:13 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl automobilio su cigaretėmis palikimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), būdamas mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 545).

P. J. 2010-02-11 21:15 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikęs ryšį dėl automobilio su cigaretėmis palikimo su E. B., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), būdamas mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 546).

D. U. 2010-02-11 21:15 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini)palaikė ryšį su asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), dėl kelio stebėjimo, būdamas mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio su Lenkijos Respublika ruože - Janaslavo k. Lazdijų r. (pokalbio Nr. 24).

P. J. 2010-02-11 21:18 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini)palaikė ryšį su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną, buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Gustaičio g. Lazdijai, veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 547). D. U. buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio su Lenkijos Respublika ruože - Janaslavo k. Lazdijų r. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 25).

P. J. 2010-02-11 21:23 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl automobilio su cigaretėmis palikimo su M. Ž., kuris naudojosi telefono abonentu(duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r., Lazdijų k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 551).

P. J. 2010-02-11 21:37 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl automobilio su cigaretėmis palikimo su R. P., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r., Šeštokų sen., Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 560).

P. J. 2010-02-11 21:38 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną, buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r., Šeštokų sen., Delnicos k., veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 561). D. U. buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų k. Lazdijų r., veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 29).

P. J. 2010-02-11 22:17 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su L. S., kuri naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), pranešdamas jai, kad išvažiuoja, nes cigarečių gabenimas nepavyko ir jis turi ,,pradingt” (telekomunikacijos bokštas nenurodytas pokalbio Nr. 566).

P. J. 2010-02-12 13:11 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl automobilio su cigaretėmis atidavimo su R. P., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Trakėnų k., Kalvarijos sav. (pokalbio Nr. 583).

P. J. 2010-02-12 13:16 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su L. S., kuri naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), pranešdamas jai, kad neatvyks laiku, nes į Lenkiją neišgabeno cigarečių, buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio ruože su Lenkijos Respublika - Salaperaugio k. Kalvarijos sav. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 589).

P. J. 2010-02-12 14:48 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl susitikimo su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, Lazdijų r., Šeštokų sen., Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 610). D. U. buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio su Lenkijos Respublika ruože - Janaslavo k. Lazdijų sen. Lazdijų r. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 62).

P. J. 2010-02-12 15:21 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl susitikimo su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini). Abu asmenys buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų m. (pokalbio Nr. 616 ir Nr. 63).

D. U. 2010-02-12 15:56 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini)palaikė ryšį su asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), dėl krovinio su cigaretėmis palydėjimo, buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Lazdijų k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 64).

P. J. 2010-02-12 17:37 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini)buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 623). D. U. buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r., Lazdijų k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 67).

P. J. 2010-02-12 17:46 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Marijampolės sav. Lidvinavo sen. Želsvos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 625). D. U. buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų m. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 69).

P. J. 2010-02-12 18:06 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, Marijampolės sav. Lidvinavo sen. Želsvos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 628).

P. J. 2010-02-12 18:19 val. ir 20:08 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini)palaikė ryšį su L. S., kuri naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), būdamas mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbiai Nr. 629, 642).

P. J. 2010-02-13 16:19 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl cigarečių gabenimo su nenustatytu Lenkijos Respublikos piliečiu, kuris naudojosi telefono abonentu 37062915201 (pokalbio Nr. 682).

P. J. 2010-02-14 12:03 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) būdamas mobilaus ryšio bokšto, esančio Klaipėdos r. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 699). D. U. buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio ruože su Lenkijos Respublika - Janaslavo k. Lazdijų r. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 86).

P. J. 2010-02-14 17:36 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijijų m. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 719). D. U. tuo metu buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio ruože su Lenkijos Respublika - Janaslavo k. Lazdijų r. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 88).

P. J. 2010-02-14 18:20 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl kelio stebėjimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 727).

P. J. 2010-02-14 18:40 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl kelio stebėjimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Marijampolės sav. Liudvinavo sen. Želsvos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 737).

P. J. 2010-02-14 20:08 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį su L. S., kuri naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), paaiškindamas jai, kad negali kalbėti, kadangi važiuoja dirbti, buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Kalvarijos sav. Trakėnų k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 739).

P. J. 2010-02-14 19:12 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl kelio stebėjimo su nenustatytu asmeniu, kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini), buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 740).

P. J. 2010-02-14 19:27 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl informacijos gavimo apie tarnybų išsidėstymą, bei dėl cigarečių pergabenimo per valstybės sieną su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Lazdijų r. Šeštokų sen. Delnicos k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 745). D. U. tuo metu buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio ruože su Lenkijos Respublika - Janaslavo k. Lazdijų r. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 89).

P. J. 2010-02-14 19:39 val. iš telefono abonento (duomenys neskelbtini) palaikė ryšį dėl telefono ir SIM kortelės išmetimo su D. U., kuris naudojosi telefono abonentu (duomenys neskelbtini) buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio Gustaičio g. Lazdijai veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 751). D. U. tuo metu buvo mobilaus ryšio telekomunikacijos bokšto, esančio pasienio ruože su Lenkijos Respublika Lazdijų r. Janaslavo k. veikimo teritorijoje (pokalbio Nr. 90).

2010-03-22 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas patvirtina, kad įtariamasis P. J. išklausęs pokalbių Nr. 699, 719, 745 ir 751, įrašytų į kompaktinį diską Nr. 10-02, įrašą atpažino savo ir D. U. balsą (2 t., b.l. 57-58).

2010-05-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas patvirtina, kad įtariamasis P. J. išklausęs pokalbių Nr. 551, 386, 388, 469, 505, 545, 546, 682, 684, 762, 645, 418, įrašytų į kompaktinį diską Nr. 10-02, įrašą atpažino savo, taip pat M. Ž. balsus (2 t., b.l. 59-60).

2010-05-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas patvirtina, kad liudytojas M. Ž. išklausęs pokalbio Nr. 551, įrašyto į kompaktinį diską Nr. 10-02, įrašą atpažino savo ir P. J. balsus (2 t., b.l. 63-64).

2010-05-19 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti pagal kitus jutimo organais suvokiamus požymius protokolas patvirina, kad liudytoja L. S. išklausiusi pokalbių Nr. 416, 617, 642, 739, 760, įrašytų į kompaktinį diską Nr. 10-02, įrašą atpažino savo ir P. J. balsus (2 t., b.l. 65-66).

2010-04-08 tarnybinis pranešimas Nr. 16-446 su priedais patvirtina, kad iš VSAT Specialiųjų užduočių rinktinės gauta informacija apie tai, jog UAB „Omnitel“ aptarnaujamas telefono abonentas, kurio numeris (duomenys neskelbtini)yra registruotas UAB (duomenys neskelbtini)vardu, Nr. 626-91031 registruotas P. J., gyv. (duomenys neskelbtini)vardu (2 t., b.l. 144-150).

2010-05-24 UAB (duomenys neskelbtini) raštas patvirtina, kad firmai priklausančiu telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudojasi E. B., gyv. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 153).

2010-02-14 asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo P. J. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2700c-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „ežys“ (4 t., b.l. 120).

2010-02-14 asmens kratos protokolas patvirtina, kad iš įtariamojo D. U. buvo paimti mobiliojo ryšio telefonai: „Nokia 7100s-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios numeris 89370 02090 70003 4816, „Nokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „extra“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), bei daugkartinio papildymo kortelė „ežys“, kurios Nr(duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 120).

2010-02-24 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad asmens kratos metu iš įtariamojo P. J. paimtas – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia2700c-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „ežys“, kurios numeris nutrintas. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono atmintyje vardu „(duomenys neskelbtini)įvestas telefono numeris: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 166-174).

2010-02-24 daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad asmens kratos metu iš įtariamojo D. U. paimti – mobiliojo ryšio telefonai „Nokia 7100s-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini), „Nokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „extra“, kurios numeris (duomenys neskelbtini), bei daugkartinio papildymo kortelė „ežys“, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad abiejų telefonų atmintyje vardu „MANO EŽYS“ įvestas telefono numeris: (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 178-194)

2010-03-16 UAB „Bitė Lietuva“ raštas Nr. 5040-230, patvirtina, kad D. U. su UAB „Bitė Lietuva“ yra sudaręs sutartį ir naudojasi telefonais, kurių numeriai: (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). Telefono aparatą „Nokia 7100S-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini) jis įsigijo sudarydamas sutartį dėl abonentinio Nr(duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-02-15 su šiuo telefono aparatu buvo naudota tik SIM kortelė su kuria telefonas įsigytas (2 t., b.l. 155).

2010-02-11 (duomenys neskelbtini)pamainos darbo planas Nr. 34RN-228(RN) patvirtina, kad pareigūnai R. S. ir V. R. 2010-02-12 nuo 16.30 val. tarnybą vykdė pagal OVS viršininko nurodymus (3 t., b.l. 144-145).

2010-02-12 (duomenys neskelbtini)pamainos darbo planas Nr. 34RN-232(RN) patvirtina,kad pareigūnai G. Ž. ir V. N. 2010-02-12 nuo 19.30 val. iki 21.05 val. tarnybą vykdė kelyje (duomenys neskelbtini)pagal OVS viršininko nurodymus (3 t., b.l. 159-160).

2010-02-12 (duomenys neskelbtini)tarnybinis žiniaraštis Nr. 34RN-242(RN) patvirtina, kad pareigūnai G. Ž. ir V. N. 2010-02-12 nuo 20.00 val. tarnybą vykdė pagal OVS nurodymus (3 t., b.l. 161-162).

2010-02-10 NMPKS Pasienio sargybos tarnybinis žiniaraštis Nr. 35RN-208(RN) patvirtina, kad D. U. tarnybą vykdė nuo 2010-02-10 20.00 val. iki 2010-02-11 8.00 val. kelyje Lazdijai – Seinai kartu su R. K. ir D. M.. Žiniaraštyje nurodyti tokie tarnybos metu turimi telefono numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 169).

2010-02-11 (duomenys neskelbtini)tarnybiniai žiniaraščiai Nr. 35RN-209(RN) ir Nr. 35RN-210(RN) patvirtina, kad 2010-02-11 nuo 8.00 val. iki 2010-02-11 20.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini) tarnybą vykdė penki pareigūnai, dvi sargybos: A. K. ir A. J. bei K. M., M. Š. ir S. P. (3 t., b.l. 170-171).

2010-02-11 (duomenys neskelbtini)tarnybiniai žiniaraščiai Nr. 35RN-213(RN) ir Nr. 35RN-214(RN) patvirtina, kad 2010-02-11 nuo 20.00 val. iki 2010-02-12 8.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini)tarnybą vykdė viena pasienio sargyba: V. Ž. ir V. Ž., kita pasienio sargyba – I. M. ir A. J. tarnybą vykdė kelyje (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 172-173).

2010-02-12 (duomenys neskelbtini) žiniaraštis Nr. 35RN-215(RN) patvirtina, kad nuo 2010-02-12 8.00 val. iki 2010-02-12 20.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini)tarnybą vykdė viena pasienio sargyba – R. V. ir G. B. (3 t., b.l. 174).

2010-02-12 (duomenys neskelbtini) žiniaraščiai Nr. 35RN-226(RN) ir Nr. 35RN-227(RN) patvirtina, kad 2010-02-12 nuo 20.00 val. iki 2010-02-13 8.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini) tarnybą vykdė dvi pasienio sargybos: A. K. ir A. J. bei K. M. ir M. Š. (3 t., b.l. 175-176).

2010-02-14 (duomenys neskelbtini)žiniaraščiai Nr. 35RN-230(RN) ir Nr. 35RN-231(RN) patvirtina, kad D. U. tarnybą vykdė nuo 2010-02-14 8.00 val. iki 2010-02-14 20.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini)kartu su D. M., tarnybiniame žiniaraštyje nurodyti tokie, tarnybos metu D. U. ir D. M. naudojami telefono numeriai: (duomenys neskelbtini). Kita pasienio sargyba – R. K. ir A. P. tarnybą vykdė tame pačiame kelyje (3 t., b.l. 179-180).

2008-06-30 Lazdijų rinktinės vado įsakymu Nr. 7-433 patvirtintas, (duomenys neskelbtini) pareigybės aprašymo, 23 p. patvirtina, kad šias pareigas einantis valstybės tarnautojas, siekdamas apsaugoti turimą informaciją užtikrina įslaptintos informacijos apsaugą nuo atsitiktinio ar neteisėto sunaikinimo, pakeitimo, atskleidimo, praradimo, pagrobimo ar kitokio neteisėto įgijimo. Su šiuo dokumentu D. U. susipažindintas pasirašytinai 2009-01-04. (3 t., b.l. 57).

2005-09-27 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos vado įsakymas Nr. 4-527, kuriuo pakeistas 2002-09-23 įsakymas Nr. 382 dėl pareigūnų tarnybos drausmės stiprinimo, 2.1 punktas patvirina, kad pareigūnai, skiriami į pasienio sargybas, gali turėti asmeninį mobiliojo ryšio telefoną. Atsakingi pareigūnai grafoje „Skiriamos tarnybos priemonės“ įrašo pareigūno turimą mobiliojo ryšio telefono aparato modelį ir abonento numerį (3 t., b.l. 58).

2010-02-14 laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad 2010-02-14 19.30 val. (duomenys neskelbtini), sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka M. K., gim. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 1).

2010-02-15 laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad 2010-02-14 20.30 val. sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka D. U., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ši vieta yra pasienio su Lenkijos Respublika ruože (4 t., b.l. 153).

2010-02-14 laikino sulaikymo protokolas patvirtina, kad 2010-02-14 21.23 val., sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka P. J., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 118).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis P. J. savo kaltę pripažino tik iš dalies, neigdamas organizavęs nusikaltimą, tačiau kiti kaltinamieji patvirtino, jog visus veiksmus dėl cigarečių išgabenimo derino būtent P. J.. M. K. parodė, jog pervežti cigaretes pasiūlė kitas asmuo, ne P. J., tačiau jau pradėjus ruoštis gabenimui bei jį vykdant, nurodymus davė būtent jis, joks kitas asmuo nefigūravo. D. U. parodė, jog P. J. kreipėsi į jį pagalbos dėl saugaus krovinio pervežimo per sieną ir tik su juo bendravo, jokių kitų asmenų minima nebuvo. Iš skambučių išklotinių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2010-01-12 iki 2010-02-14, t.y. kaip tik tomis dienomis, kai buvo rengiamasi daryti nusikaltimą, nustatytas intensyvus P. J. bendravimas telefonu su M. K. - 31 kartą, su D. U. - 14 kartų. Nustatyta ir tai, jog 2010-01-12 ir 2010-02-14 P. J. palaikė intensyvų ryšį ir su nenustatytu asmeniu, tačiau šis faktas niekaip nepaneigia jo kaltės.

Teismas P. J. parodymus vertina kritiškai, nes jie nenuoseklūs, prieštaringi, nelogiški. Ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose kaltinamasis parodė, jog jam 2010-02-14 paskambino nepažįstamas vyras, paprašė stebėti kelią ir jis sutiko tai padaryti. Teigė M. K. pažįsta, gali būti per S. T.. Šiuose parodymuose kaltinamasis neigė taręsis su D. U. dėl cigarečių, nurodė skambinęs jam įvykio dieną tik asmeniniu klausimu. Sutiko stebėti kelią dėl pinigų, jam buvo pažadėta 200-300 litų. Taip pat parodė, jog automobilis „Audi A3“ buvo ne jo, deklaravo savo vardu paprašytas lenko, kurio, pagal anksčiau jo minėtus parodymus, P. J. net nepažinojo, tos mašinos net nebuvo matęs. Duodamas parodymus teisme, katinamasis parodymus pakeitė, tačiau jie vis tiek liko prieštaringi. P. J. parodė, kad Vilniuje, kai M. K., S. T. ir dar vienas jam nepažįstamas lenkas pirko automobilį, jis pirkime dalyvavo, žino, kad už automobilį sumokėjo S. T.. Jis teigė, kad jam paskambinę lenkai, prašė, vos ne grasino padėti gabenti mašiną per sieną, jis buvo privestras tai daryti, nes jie sakė žinantys, kur gyvena jis bei jo draugė. Lenkai jam grasino, kad jis tylėtų apie įvykį ir nieko nepasakotų. Tačiau tuose pačiuose parodymuose kaltinamasis jau teigia, jog sutiko palydėti mašiną, nes norėjo užsidirbti, už darbą lenkai jam pažadėjo 200-400 litų. Teisme jis pakeitė parodymus ir dėl D. U. dalyvavimo nusikaltime, nurodydamas, jog prašė jo padėti pervežti cigaretes, šis sutiko, tačiau nieko nepadėjo, liepė D. U. išmesti mobilųjį telefoną, kad neliktų jokių kontaktų. Neigia organizavęs šį nusikaltimą, tvirtindamas tik vykdęs S. T. nurodymus. Šie P. J. parodymai prieštaringi tarpusavyje, paneigti kitų kaltinamųjų parodymais, rašytine baudžiamosios bylos medžiaga, kas akivaizdžiai rodo jo siekį supainioti tikrąsiais įvykio aplinkybes, paneigti savo kaltę organizavus nusikaltimą bei sušvelninti atsakomybę, todėl nelaikomi teisingais ir jais teismas nesivadovauja.

Byloje surinktų įrodymų visetas nenuginčijamai patvirtina, kad visi trys kaltinamieji, veikdami bendrai, pažeisdamai nustatytą tvarką, neteisėtai įgijo ir gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką. O D. U., šią nusikalstamą veiką padarė, būdamas valstybės tarnautoju, piknaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, padėjo bendrininkams P. J. ir M. K. padaryti sunkų nusikaltimą, tuo savo veiksmais jis šiurkščiai pažeidė Lietuvos Respublikos įstatymus, Valstybės tarnautojų veiklos etikos principus ir taisykles, dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iškraipytas valstybės institucijos – Valstybės sienos apsaugos tarnybos – funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas. Jo padaryta veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., požymius.

M. K. ir D. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d. padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.).

P. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos BK 59 str., nėra. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką – neteisėtą disponavimą akcizais apmokestinamomis prekėmis, padarė veikdami bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.). Visi kaltinamieji anksčiau teisti niekada nebuvo, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. M. K. ūkininkaujantis, charakterizuojamas teigiamai. P. J. šiuo metu nedirbantis, charakterizuojamas teigiamai. D. U. nedirbantis, buvusos darbovietės - (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas teigiamai, už nepriekaištingą ir pavyzdingą tarnybinių pareigų atlikimą skatintas.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų sunkumą ir pobūdį, jų pavojingumą, motyvus ir tikslus, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į kaltinamųjų asmenybes bei kitas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes ir daro išvadą, jog kaltinamiesiems skirtinos bausmės, nesusijusios su laisvės atėmimu, savo dydžiu artimos įstatymų numatytų bausmių vidurkiams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti :

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 str. turto konfiskavimas yra priverstinis, neatlygintinas konfiskuotino turto, kuriuo laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, paėmimas valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas privalomas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2 d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir priklauso kaltininkui - BK 72 str. 3 d.

Bylos duomenys patvirtino, jog darant nusikaltimą buvo panaudotos dvi transporto priemonės -„Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir “Audi A8” Valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobiliu „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neteisėtai gabenamos akcizais apmokestinamos prekės, o automobiliu ,,Audi A8” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtas krovinys buvo lydimas. Šie abu automobiliai buvo nusikaltimo priemone. 2009-12-04 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis bei VšĮ “Regitra” informacinės duomenų bazės pažymos patvirtina, jog abi šios transporto priemonės nuosavybės teise priklauso P. J.. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 str.nuostatomis, šis kaltinamajam P. J. priklausantis turtas - automobiliai “Audi A8” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini.

2010-03-17 Lazdijų rajono apylinkės prokurorės nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo laikinai apribotos įtariamojo P. J. nuosavybės teisės į jo turtą - automobilius „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) (su dokumentais), kurio saugotoju paskirta VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinė ir „Audi A8“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuri perduota saugoti ir naudotis jo savininkui P. J..

Išnykus būtinybei taikyti laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą bei siekiant užtikrinti skirtino turto konfiskavimo vykdymo procesą, 2010-03-17 Lazdijų rajono apylinkės prokurorės nutarimu įtariamajam P. J. paskirtas laikinasis nuosavybės teisių apribojimas į jo turtą - automobilius: 1. „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) (su dokumentais) ir 2. „Audi A8“, v.n. (duomenys neskelbtini), panaikintinas nuosprendžiui įsiteisėjus.

10 pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos akcizo ženklais – banderolėmis, saugomi VSAT Lazdijų rinktinės Ūkio grupėje, du juodos spalvos audeklo gabalai ir popieriaus iškarpa, paimti įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi VSAT Lazdijų rinktinės Ūkio grupėje - Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. sunaikintini.

Iš D. U. paimti telefonai: „Nokia 7100s-2”, IMEI: (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini); daugkartinio papildymo kortelė „ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini)– esantys prie baudžiamosios bylos (paketas Nr.1) – grąžintini kaltinamajam D. U..

Iš P. J. paimtas telefonas „Nokia 2700c-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „ežys“ – esantys prie baudžiamosios bylos (paketas Nr.2) – grąžintinas kaltinamajam P. J..

2010-04-06 Lazdijų rajono apylinkės prokurorės nutarimo pagrindu 2010-12-08 buvo nustatyta tvarka sunaikintos rastos ir paimtos, cigaretės ,,Jin Ling“ (11269 pakelių) su Rusijos Federacijos akcizo ženklais. Jų sunaikinimo išlaidos sudarė 204,53 Lt. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltų asmenų(Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 104 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 299, 301, 302, 303, 308 str. teismas

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti jį 175 MGL dydžio (22750 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-02-14 iki 2010-03-16, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

P. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² str. 1 d. ir nubausti jį 200 MGL dydžio (26000 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-02-14 iki 2010-02-16, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

D. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., 24 str. 6 d. 199² str. 1 d. ir nubausti:

pagal BK 24 str. 6 d. 199² str. 1 d.- 150 MGL dydžio (19500 litų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. bausmes subendinus apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, paskirti galutinę subendrintą bausmę 150 MGL dydžio (19500 litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str., 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2010-02-14 iki 2010-02-16, vieną arešto parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

M. K. kardomąją priemonę – užstatą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir 20 000 Lt. dydžio užstatą grąžinti jo davėjui M. G. (M. G.) a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

P. J. ir D. U. kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. priteisti iš M. K., P. J. ir D. U. solidariai su cigarečių sunaikinimu susijusias proceso išlaidas 204,53 Lt.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

P. J. paskirtą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą į jo turtą - automobilius: 1. „Audi A3“, v.n. (duomenys neskelbtini) (su dokumentais) ir 2. „Audi A8“, v.n. (duomenys neskelbtini), iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti.

Kaltinamajam P. J. priklausančius automobilius: 1 . ,,Audi A8” Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos ir 2. „Audi A3 (S3)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos - konfiskuoti.

10 pakelių cigarečių „Jin Ling“, su Rusijos Federacijos akcizo ženklais – banderolėmis, du juodos spalvos audeklo gabalus ir popieriaus iškarpą, saugomus VSAT Lazdijų rinktinės Ūkio grupėje - sunaikinti.

Iš D. U. paimtus telefonus: „Nokia 7100s-2”, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); „Nokia 6230i“, IMEI: (duomenys neskelbtini); daugkartinio papildymo kortelę „ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) – esančius prie baudžiamosios bylos (paketas Nr.1) – grąžinti nuteistajam D. U..

Iš P. J. paimtą telefoną „Nokia 2700c-2“, IMEI: (duomenys neskelbtini)su SIM kortele „ežys“ – esantį prie baudžiamosios bylos (paketas Nr.2) – grąžinti nuteistajam P. J..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti apskųstas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.