- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-17
- Bylos Nr.
- 2YT-90-786/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-01465-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalija Ragauskienė
- Pareiškėjas
- L. K.
- Suinteresuotas asmuo
- VĮ Registrų centro
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui VĮ Registrų centro Utenos filialui dėl praleisto termino atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja pareiškimu kreipėsi į teismą ir nurodė, jog pagal 1991 m. gegužės 6 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės R. B. patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį ji iš J. J. įsigijo sodo namelį (duomenys neskelbtini), turintį 36,77 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini). Už sklypą sumokėjo 5000 rublių iki sutarties pasirašymo. Po sandorio sudarymo pareiškėja manė, kad yra pilnateisė sodo namelio savininkė, kadangi sumokėjo pinigus, pas notarus pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį ir naudojosi nameliu nuo 1991 m. kaip savo asmenine nuosavybė iki šios dienos. Po namelio įsigijimo reguliariai mokėjo mokesčius sodų bendrijai. 2016 m. rudenį pareiškėja, žiūrėdama sodų bendrijos planus, pamatė, kad jos sodo namelis nepažymėtas, tik tada suprato, kad ji laiku nesusitvarkė dokumentų ir sutarties neužregistravo. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Utenos filialą su prašymu užregistruoti sodo namelį, tačiau ši įmonė atsisakė įregistruoti sutartį, nes praleistas terminas ir patarė kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Utenos filiale 1991 m. gegužės 6 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės R. B. patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ji iš J. J. įsigijo sodo namelį, turintį 36,77 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Suinteresuoto asmens VĮ Registrų centras Utenos filialas atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, jo atstovas į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga, pareiškėjos paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta, jog pagal 1991 m. gegužės 6 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės R. B. patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį pareiškėja iš J. J. įsigijo sodo namelį (duomenys neskelbtini), turintį 36,77 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8). Už sklypą sumokėjo 5000 rublių iki sutarties pasirašymo. Po sandorio sudarymo pareiškėja manė, kad yra pilnateisė sodo namelio savininkė, kadangi sumokėjo pinigus, pas notarus pasirašė pirkimo – pardavimo sutartį ir naudojosi nameliu nuo 1991 m. kaip savo asmenine nuosavybė iki šios dienos. Po namelio įsigijimo reguliariai mokėjo mokesčius sodų bendrijai (b. l. 11-13, 20). 2016 m. rudenį pareiškėja, žiūrėdama sodų bendrijos planus, pamatė, kad jos sodo namelis nepažymėtas, tik tada suprato, kad ji laiku nesusitvarkė dokumentų ir sutarties neužregistravo. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 15 d. kreipėsi į VĮ Registrų centro Utenos filialą su prašymu užregistruoti sodo namelį, tačiau ši įmonė atsisakė įregistruoti sutartį, nes praleistas terminas ir patarė kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo (b. l. 9). Kadangi VĮ Registrų centro Utenos filiale pareiškėja negali įregistruoti sutarties, o ji mano, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, prašo atnaujinti praleistą terminą įregistruoti VĮ Registrų centre 1991 m. gegužės 6 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės R. B. patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėja L. K. iš J. J. įsigijo sodo namelį (duomenys neskelbtini), turintį 36,77 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini).
LR Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalis numato, jeigu pagal sandorio sudarymo momentu galiojusį įstatymą buvo nustatyta privaloma teisinė registracija, bet sandoris per įstatymo nustatytą terminą nebuvo įregistruotas, tai toks sandoris negalioja, išskyrus atvejus, kai dėl svarbių priežasčių praleistą įregistravimo terminą atnaujina teismas.
Teismas, išklausęs pareiškėjos paaiškinimus, liudytojų parodymus ir išnagrinėjęs bylos medžiagą, konstatuoja, jog pareiškėja terminą įregistruoti pirkimo – pardavimo sutartį VĮ Registrų centre praleido dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas praleistas terminas kreiptis į registrų centrą dėl sutarties įregistravimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pareiškimą patenkinti.
Pareiškėjai L. K. atnaujinti praleistą trijų mėnesių terminą įregistruoti VĮ Registrų centro Utenos filiale 1991 m. gegužės 6 d. Anykščių rajono notarų biuro notarės R. B. patvirtintą pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pareiškėja L. K. iš J. J. įsigijo sodo namelį (duomenys neskelbtini), turintį 36,77 kv. m bendro ploto, esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Panevėžio apygardos teismui atskiruoju skundu, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.