Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, nedalyvaujant šalims, išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. 2-1133-482/2014 pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui K. L. dėl iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinio pareiškimą ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, nustato, kad:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2006-02-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15-633/2006 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka (b.l. 10-13). Šiuo sprendimu gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kluonas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); malkinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); klėtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kiti statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), buvo priteisti ieškovės asmeninėn nuosavybėn. Tuo pačiu sprendimu už ieškovei tekusią didesnę turto dalį teismas įpareigojo ieškovę atsakovui išmokėti 1600 Lt. Ieškovė su atsakovu susitarė, kad kaip kompensaciją už turto dalį ji nurašys nepilnamečių vaikų išlaikymui susikaupusią skolą – 7500 Lt, kuriuos nurašė 2007-03-22 (b.l. 15). Sprendimas įsiteisėjęs, vadinasi gyvenamasis namas su kitais statiniais, esantys (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso ieškovei (b.l. 16-19). Taigi, ji turi teisę savo turtą valdyti savo nuožiūra pagal savo norą ir poreikį, taip pat turi teisę perduoti kitam asmeniui visą nuosavybės teisės objektą ar jo dalis, ar tik konkrečias teises, t.y. valdymą, naudojimą ar disponavimą (CK 4.37 str. 1 d.). Po santuokos nutraukimo ieškovė ir atsakovas buvo susitaikę, todėl ieškovė buvo leidusi jam gyventi jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiame name. Tačiau šiuo metu jau kuris laikas atsakovas nuolat išgėrinėja, sukelia įvairius konfliktus tiek su ieškove, tiek su vaikais. Be to, atsakovas visiškai neprisideda prie išlaidų padengimo, susijusių su komunaliniais patarnavimais, nemoka už elektros energiją, karštą bei šaltą vandenį, neperka maisto. Dėl atsakovo netinkamo elgesio kenčia ne tik ieškovė, bet ir vaikai, kadangi jie nepailsi, jie tapo nervingi ir neramūs, pradėjo bijoti atsakovo. Esant tokiai situacijai, ieškovė nori, kad atsakovas išsikraustytų iš jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių gyvenamųjų patalpų, tačiau atsakovas tai padaryti gražiuoju nesutinka (b.l. 4-5). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė yra perdavusi valdymo ar naudojimo teises atsakovui į gyvenamąjį namą ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini), nėra duomenų apie tai, kad tarp šalių būtų sudaryta sutartis, kurios pagrindu atsakovui būtų suteikta teisė valdyti ar naudotis minėtu turtu, pvz. nuomos sutartis, panaudos sutartis ir pan., tačiau atsakovas faktiškai naudojasi minėtu turtu. Todėl konstatuotina, kad atsakovas be jokio teisinio pagrindo, t.y. savavališkai, prieš ieškovės valią naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 str. 1 d.). Lietuvos Respublika garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą (CK 4.93 str. 1 d.). Savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas. Toks sprendimas atitinka ieškovės ir atsakovo nepilnamečių vaikų interesus, kadangi iškeldinus atsakovą iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), nepilnamečiams vaikams bus sudaryta rami ir saugi aplinka augti (b.l. 26-27).

Iš atsakovo priteistina 147,63 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurias sudaro 144,00 Lt žyminis mokestis bei 3,63 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str., 83 str. 1 d. 10 p, 96 str. 1 d.).

Įrodymų, patvirtinančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra, todėl jos nepriteistinos (CPK 93 str., 135 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 285 str.1,2 d., 286 str.

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovą K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 147,63 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus 63 ct) (42,76 Eur) bylinėjimosi išlaidų valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismui motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.