- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-03-07
- Bylos Nr.
- N-444-321-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 3 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūnas 2007 m. gegužės 3 d. surašė V. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis tą dieną apie 11.35 val. Klaipėdos r., kelio Klaipėda – Liepoja 12-ajame kilometre vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį 46 km/h (leistinas greitis 90 km/h, važiavo 136 km/h). Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 175.1 punkto reikalavimą.
Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. gegužės 17 d. nutarimu V. M. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskyrė 400 litų baudą ir pažeidimą įvertino 6 balais. Nustatęs, kad jis per metus padarė pažeidimus, už kuriuos surinktų balų suma yra dešimt, veiką kvalifikavo pagal ATPK 130² straipsnį ir paskyrė galutinę nuobaudą – 400 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dešimčiai mėnesių.
II.
V. M. skundu kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas pakeisti nutarimą, neskiriant jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Nurodė, kad neneigia padaręs pažeidimą, tačiau paskirta nuobauda yra per griežta. Paaiškino, kad tą dieną vyko įmonės automobiliu kartu su įmonės direktore, kuriai pasijutus blogai, jis padidino greitį, norėdamas, kad jai kuo greičiau būtų suteikta medicininė pagalba. Taip pat nurodė, kad skiriant nuobaudą, buvo nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, kad jis gailėjosi dėl pažeidimo, ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, tačiau ši aplinkybė negalėjo būti pripažinta sunkinančia jo atsakomybę, nes pagal ATPK 130² straipsnį tai pažeidimą kvalifikuojanti aplinkybė. V. M. pažymėjo, kad jis dirba vadybininku ir jam nuolat tenka įmonės transportu vykti į komandiruotes, todėl netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis negalėtų atlikti savo darbo.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašė atmesti V. M. skundą. Nurodė, kad įstatymais siekiama ne tik nubausti asmenį, padariusį teisės pažeidimą, bet ir jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2007 m. liepos 3 d. nutartimi V. M. skundo netenkino ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą, padaręs išvadą, kad pažeidimas buvo tinkamai įvertintas ir kvalifikuotas, o paskirta nuobauda adekvati padarytai veikai. Teismas nurodė, kad V. M. per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, tuo sukeldamas didžiulį pavojų sau ir aplinkiniams, jokių pateisinančių dokumentų, kad jam tikrai reikėjo skubėti į gydymo įstaigą, nepateikė. Pažymėjo, kad V. M. padarė antrą pažeidimą per metus, už pirmą pažeidimą paskirta nuobauda nepasiekė nuobaudos tikslų, todėl jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra teisinio pagrindo.
III.
Nesutikdamas su Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 3 d. nutartimi, V. M. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Institucijos nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo nuobaudos. Apeliacinį skundą iš esmės grindžia motyvais, nurodytais skunde pirmosios instancijos teismai. Papildomai nurodo, kad tik iš dalies sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu teiginiu, kad pažeisdamas Kelių eismo taisykles, sukėlė didžiulį pavojų sau ir aplinkiniams, kadangi nors ir žymiai viršijo leistiną greitį, tačiau esant ekstremaliai situacijai važiavo pakankamai saugiu greičiu.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo netenkinti apeliacinio skundo, nesutikimą su juo grįsdamas pirmosios instancijos teismui nurodytais motyvais.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 136 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismo nesaisto apeliacinio skundo argumentai ir jis privalo patikrinti visą bylą.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. M. Klaipėdos rajone, kelio Klaipėda – Liepoja 12-ajame kilometre viršijo leistiną greitį 44 km/h (įvertinus paklaidą), tuo padarydamas ATPK 124 straipsnio 4 dalyje nurodytą pažeidimą. Apeliantas neneigia padaręs šį pažeidimą. Taip pat jo veika, nustačius, kad jis per metus padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, už kuriuos paskirtų balų suma yra dešimt, buvo kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį ir paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dešimčiai mėnesių. 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365 pakeitus ATPK 130² straipsnį nebeliko iki tol šiame straipsnyje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties – pakartotino Kelių eismo taisyklių pažeidimo, tai yra padarymo per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124¹ straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau (t. y. nurodytu pakeitimu buvo atsisakyta baudos balų sistemos). ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 6 punktu, numatančiu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl V. M. inkriminuoto ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina, o Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina. Esant pagrindui bylą nurodytoje dalyje nutraukti, apelianto argumentai dėl nuobaudos švelninimo galimybės taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nenagrinėtini.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktu,
n utaria:
V. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2007 m. liepos 3 d. nutartį pakeisti: Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio 2007 m. gegužės 17 d. nutarimo dalį dėl V. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti; kitą nutarimo dalį, kuria V. M. už pažeidimo, numatyto Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje, padarymą paskirta 400 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.