Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Šalčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktor Voicechovski, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Liudo Žuklio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis V. R. 2024 m. vasario 22 d. apie 13 val. 15 min. Ukmergėje, J. Basanavičiaus g. ties 2A namu, privažiavęs prie nukentėjusiojo V. G. dviračiu iš nugaros, ištraukė iš galinės kelnių kišenės ir pagrobė nukentėjusiajam V. G. priklausančią piniginę su joje buvusiais 900 eurų, t. y tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą nukentėjusiajam V. G. priklausantį turtą 900 eurų, padarydamas nukentėjusiajam V. G. 900 eurų turtinę žalą.

2. V. R., apklaustas kaip įtariamasis, dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. vasario mėn. pabaigoje, dienos nepasakys, nes nepamena, valandos taip pat, bet buvo diena, jis vienas vaikščiojo po parduotuvę RIMI. Parduotuvėje pamatė pagyvenusį vyrą, kuris labai sklaidėsi su pinigais ir pinigine. V. R. jį pradėjo stebėti. Jam yra paskirtas smurto artimoje aplinkoje arešto orderis, neturėjo visai pinigų. Buvo truputį išgėręs, kiek nepasakys, bet nesijautė girtas. Kai išėjo vyriškis iš parduotuvės, pradėjo eiti link paupio, V. R. tai matė. Dabar gatvės nepasakys, kurioje, bet žino, kad ji veda link upės, V. R. privažiavo prie to vyriškio su dviračiu ir iš jo kelnių kairės galinės kišenės ištraukė jam piniginę ir bandė pasišalinti, vyriškis bandė sulaikyti, bet V. R. kažkaip ištrūko. Matė kaip parduotuvėje tas vyras įsidėjo piniginę į galinę kelnių kišinę. Ištraukęs piniginę greitai su dviračiu nuvažiavo link upės. Atrodo, kad tas vyras bandė vytis, bet nepasivijo. Piniginė buvo juoda vyriška. Jis pavažiavęs link upės tuo taku, atsidarė piniginę ir nežiūrėdamas išsitraukė kažkiek pinigų. Nežiūrėjo į piniginę ar joje buvo dar kokių nors kortelių ar ne, tiesiog ištraukė kažkiek pinigų. Kai ištraukė pinigus, joje dar liko pinigų. Tuos ištrauktus pinigus įsidėjo į kišenę, o piniginę atidavė privažiavęs tam vyriškiui, kuris ėjo gatve su krepšiais. Vėliau kai nuvažiavo nuo to žmogaus, V. R. paskaičiavo, kiek ištraukė pinigų, suskaičiavo 135 eurus. Buvo prie vietos 100 eurų kupiūra, o kiti buvo smulkiau, kokiomis kupiūromis nepasakys. Kokiomis kupiūromis buvo likę pinigai nepasakys, nes, kaip minėjo, viskas įvyko labai greitai ir jis nematė. Pavogtus pinigus išleido. Juos išleido parduotuvėse, pirko maisto produktų, degtinės, cigarečių. Tuos pinigus visus išleido. Dėl to, kad taip pasielgė labai gailisi. Pažada padarytą žalą 135 eurų tam vyriškiui atlyginti per du kartus bei jo atsiprašyti. Padarytą žalą galėtų atlyginti per šį mėnesį. Taip nepagalvotai pasielgė dėl to, kad buvo išgėręs. Jis norėtų, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešuosius darbus.

3. Nukentėjusysis V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024-02-22, tikslaus laiko nežino, bet galėjo būti apie 13 val., apsipirkinėjo RIMI parduotuvėje, esančioje Ukmergėje, Vytauto g. 60. Matė, kad iš paskos jo sekioja iš matymo pažįstamas jaunuolis, kuris kartais būna sodų bendrijoje, visai šalia jo namo. Todėl jį iš matymo žino, kad šis būna adresu (duomenys neskelbtini). Kol V. G. apsipirkinėjo, jis visą laiką vaikščiojo iš paskos, paskutinį kartą jaunuolį matė RIMI parduotuvėje prie kasos, tačiau nieko įtartino nepagalvojo. V. G. išėjus iš parduotuvės, jis ėjo link namų Vytauto gatve, vėliau pasuko į J. Basanavičiaus g. link Paupio gatvės, kai staiga pajuto, kai kažkas iš nugaros pusės V. G. pakėlė striukę ir iš galinės kelnių kišenės ištraukė piniginę. Atsisukęs pamatė tą patį jaunuolį, kurį matė RIMI parduotuvėje. Šis buvo su dviračiu, rankose laikė V. G. piniginę ir, staiga atsisėdęs ant dviračio, nuvažiavo link Paupio gatvės. V. G. dar bandė jį sulaikyti, griebė už dviračio, tačiau nesugriebė ir pargriuvo. Jaunuoliui nuvažiuojant sušaukė, kad jį pažįsta, tačiau šis nuvažiavo toliau. Iš kart po įvykio, tai yra 13:21 valandą, paskambino savo dukrai D. M. ir papasakojo kas nutiko, paprašė, kad ji atvažiuotų paimti. Dar kalbant telefonu vėl dviračiu privažiavo tas pats jaunuolis ir padavė V. G. jo piniginę ir pasakė, kad iš jos nieko nepaėmė. V. G. pasakius, kad skambina policijai jaunuolis pasakė, kad gražins viską ką iš piniginės paėmė ir vėl dviračiu nuvažiavo. V. G. peržiūrėjo savo piniginę, joje pasigedo apie 135 eurų. Papildomos apklausos metu V. G. parodė, kad anksčiau duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina. Nori papildyti, kad piniginės nevertina, nes ši jau sena, be to, yra grąžinta. Piniginėje, be pinigų, buvo tik lapeliai su įvairiais užrašais, jokių vertingų daiktų nebuvo. Jam šiandien V. R. pinigus sumoje 135 eurus grąžino, civilinio ieškinio nereikš.

4. 2024-02-28 vaizdo įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad naudojant tarnybinį kompiuterį HP, per Media player programą buvo paleistas vaizdo įrašas, kuris buvo užfiksuotas 2024-02-22 miesto kameromis, esančiomis Paupio g.- J. Basanavičiaus g. sankryžoje, Ukmergės m. Vaizdo įraše matosi, kaip vaikinas su dviračiu važiuoja nuo J. Basanavičiaus g, link Šventosios upės pakrantės. Tuo pat metu matomas žmogaus siluetas, kuris prieina prie J. Basanavičiaus ir Paupio g. sankryžos, o vėliau grįžta į J. Basanavičiaus g. Maždaug po 1 min. 47 s. mato ateinantį vyriškį nuo J. Basanavičiaus g. ir einant į Paupio g. Vyriškis nešasi raudonos spalvos maišelį. Vaizdo įrašo 2.38 min. nuo upės mato, vaikiną su kuprine, kuris vedasi dviratį ir eina link Paupio g.. Atėjęs vaikinas su dviračiu iki Paupio g., eina iš paskos vyriškio, kuris nešėsi raudonos spalvos maišelį. Vaikino rankoje dešinėj matyti juodos spalvos daiktas, galimai piniginė. Vaizdo įrašo 3.42 min, vaikinas su dviračiu važiuoja atgal, sustojęs kažką kalba link tos pusės, kur nuėjo vyriškis su raudonu maišeliu. Vaikinas su dviračiu, dešinėje rankoje nieko neturi.

5. Teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, nukentėjusiojo parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas, nėra, bylos aplinkybės yra aiškios, prieina išvados, kad yra visiškai įrodyta, jog V. R. viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

6. Skiriant kaltinamajam V. R. bausmę atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis), jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis buvo traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, taip pat ir už smulkias vagystes, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.

7. Prokuroras siūlė skirti kaltinamajam 1 metų laisvės apribojimo bausmę, taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu, ir skirti 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

8. Teismo vertinimu, siūloma bausmė visiškai atitinka padaryto nusikaltimo pobūdį ir sunkumą, todėl yra pagrindas skirti prokuroro siūlomą bausmę, su kuria sutiko ir kaltinamasis. Tačiau įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų neskirtinas, kadangi byloje neįrodyta, kad alkoholio vartojimas turėtų įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

9. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir, taikant BK 48 straipsnio 1-2 dalis, skirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant: 1) bausmės atlikimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, 2) per visą laisvės apribojimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

1) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

2) Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3) Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.