- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 2A-556-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-21463-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Kairevičius, Danutė Kutrienė, Henrichas Jaglinskis
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- G. O. Š., A. A. K.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Henricho Jaglinskio ir Virginijaus Kairevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo V. G. dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovėms G. O. Š. ir A. A. K. dėl skolos priteisimo ir susitarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, jį patikslinęs, prašė priteisti iš atsakovės A. A. K. 4622,89 Lt skolos už 2005 m. lapkričio – 2012 m. birželio mėnesių laikotarpį ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš atsakovės G. Š. 5912,93 Lt skolos už 2005 m. lapkričio – 2012 m. birželio mėnesių laikotarpį ir penkių procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo taip pat prašo panaikinti 2005-10-14 Vilniaus 15-ame notarų biure sudarytą susitarimą tarp šalių dėl privalomų mokėjimų už vandenį, elektrą ir dujas tvarkos nustatymo ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių ieškovo naudai. Nurodė, kad šalys yra gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), bendraturčiai. Teismo 2004-07-01 patvirtinta taikos sutartimi tarp bendraturčių nustatyta naudojimosi gyvenamojo namo patalpomis tvarka, o notaro patvirtintu 2005-10-14 susitarimu (toliau – susitarimas) patvirtintas šalys susitarė dėl mokesčių už vandenį, elektrą ir dujas mokėjimo. Gyvenamajame name ir ūkiniame pastate iki šiol yra tik bendri dujų, vandens ir elektros tinklų įvadai bei skaitikliai ir pagal jų rodmenis su paslaugų teikėjais atsiskaito V. G.. Atsakovės paslaugų teikėjams už dujas, vandenį ir elektrą nemoka bei nevykdo 2005-10-14 susitarimo sąlygų. Ieškovas per notarų biurą kreipėsi į atsakoves su 2012-10-29 pareiškimais laikyti 2005-10-14 susitarimą negaliojančiu nuo 2012-12-01 bei pareikalavo sumokėti skolas, susidariusias laikotarpiu nuo 2005-10-14 iki 2012-06-01 už dujas, vandenį ir elektrą. Atsakovės neatsiliepė ir įsiskolinimų nepadengė. Nurodė, kad atsakovės nevykdo susitarimo, todėl jį prašo panaikinti.
Atsiliepimas
Atsakovės su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovės vykdė pareigą padengti pastatų eksploatavimo išlaidas, tai patvirtina su atsiliepimu į ieškinį pateikti įrodymai. Susitarimu šalys nesusitarė, kokiu būdu atsakovės turi padengti joms tenkančių pastatų eksploatavimo išlaidų dalį, todėl žodžiu buvo sutarta, kad atsakovės visas joms tenkančias išlaidas sumokės ieškovui grynaisiais pinigais arba pervesdamos kitu būdu. Pinigus ieškovui atsakovės perduodavo grynaisiais pinigais. Atsakovės nuo 2012 m. liepos mėnesio nusprendė tiesiogiai mokėti dujų, vandens ir elektros tiekėjams, kadangi atsakovėms kilo įtarimas dėl ieškovo nesąžiningumo apskaičiuojant joms priklausančią mokėtiną mokesčių dalį. Tuo metu, kai ieškovas nereiškė atsakovėms jokių pretenzijų dėl neva nevykdomo susitarimo, pareikalavo iš ieškovo pateikti išklotines ir atsiskaitymus už komunalines ir kitas paslaugas. Būtent ieškovas nevykdė jam susitarimo pagrindu kylančių pareigų, kadangi nuo 2012 m. liepos mėnesio atsakovėms asmeniškai apmokant visas sąskaitas už elektrą ir vandenį, ieškovas negrąžino atsakovėms joms priklausančios apmokėti sąskaitų dalies. Nurodė, kad ieškovas siekia neteisėtai pasipelnyti atsakovių sąskaita. Nurodė, kad name gyvena vienas atsakovas arba jo apgyvendinti asmenys. Atsakovės nuolat gyvena Vilniuje, į Palangą atvažiuoja tik vasaros sezono metu kelioms savaitėms. Pažymėjo, kad atsakovės proporcingai apmoka namo šildymo išlaidas, o vasaros metu lygiomis dalimis apmoka už vandenį ir elektrą, nepaisant to, kad atsakovės vasaros metu name apsistoja vos kelioms savaitėms. Susitarimas atitinka visų šalių interesus, atitinka teisės aktų reikalavimus. Priešingai, atsakovių pareiga apmokėti išlaidas už vandenį ir elektrą už laikotarpį, kai jos name negyvena bei paslaugomis nesinaudoja, prieštarautų protingumo ir sąžiningumo principams. Nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti susitarimą negaliojančiu, o ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-05-12 sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – nutraukė nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos tarp šalių sudarytą 2005-10-14 susitarimą, patvirtintą Vilniaus miesto 15-to notarų biuro notarės, kitą ieškinį nepatenkintų reikalavimų dalyje atmetė. Teismas konstatavo, kad ieškovo pareikštų atsakovėms reikalavimų dėl atsakovių skolų ieškovui už name (duomenys neskelbtini), sunaudotas dujas, vandenį ir elektrą priteisimas vertintinas vadovaujantis Susitarimo sąlygomis. Nustatė, kad iš viso per nagrinėjamą laikotarpi už birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais sunaudotą elektros energiją ieškovas sumokėjo 1326,60 Lt, atitinkamai kiekvienam iš bendrasavininkiu tenka šių mokesčių 442,20 Lt (1323,60:3) dalis. Teismas padarė išvadą, kad atsakovėms itin epizodiškai lankantis name, surinktų įrodymų pagrindu būtų visiškai nepagrista, nesąžininga ir neteisinga pripažinti, kad dėl atsakovių apsilankymo name vasaros mėnesiais buvo sunaudojamas vasaros metu deklaruotas ir apmokėtas vanduo. Ieškovo sudarytose teismui pateiktose lentelėse pateiktas mokesčių už sunaudotas dujas, tenkančių kiekvienam bendraturčiui, paskaičiavimas yra ne tik nesuprantamas, bet akivaizdžiai neatitinkantis Susitarimo sąlygų. Teismas nustatė, kad nėra galimybės nustatyti kiek dujų buvo sunaudojama nuo rugsėjo 1 dienos iki gegužės 31 dienos ne namo patalpų apšildymui, viryklei bei vandens pašildymui, už kuri atsiskaityti priklauso ieškovui. Teismas padarė išvadą, kad šalių giminystės ryšys ir tarpusavio pasitikėjimas sąlygojo tai, kad atsakovės, atsiskaitydamos su ieškovu už komunalines paslaugas, nereikalavo rašytinių patvirtinimų apie pinigų sumokėjimą. Tokio atsakovių neapdairumo panaudojimas prieš atsakoves nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumui ir sąžiningumui. Teismas įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus apie atsakovės A. A. K. 173,00 Lt ir 270,91 Lt perlaidas ieškovui (II t., b.l. 10, 11, 66), apie atsakovių mokėjimus už dujas, vandeni, elektrą už buitinių atliekų tvarkymą (II t., b.l. 12-32, 37), nustatė, kad pateikti įrodymai paneigia ieškovo nurodytą aplinkybę, kad atsakovės nevykdė pareigos mokėti namo išlaikymo mokesčius bei mokesčius už komunalines paslaugas. Teismas konstatavo, kad ieškovas nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, kad pagal Susitarimą nuo 2005 m. iki 2012 m. birželio mėn. šalys privalėjo mokėti ieškinyje nurodytas sumas (CPK 178 str., 179 str. 1 d.).
Teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl Susitarimo panaikinimo. Teismas konstatavo, kad Susitarimas jo sudarymo metu atitiko šalių valią, bet Susitarimo vykdymo metu ieškovui apsisprendus, kad Susitarimas neatitinka jo teisių ir interesų, Susitarimo galiojimas prieš ieškovo valią reikštų sutarties laisvės principo pažeidimą. Nustatė, kad Susitarime nenurodytas jo galiojimo terminas, neaptarta Susitarimo nutraukimo tvarka. Teismas padarė išvadą, kad toks Susitarimo turinio bei jo galiojimo bei nutraukimo galimybės vertinimas sudaro pagrindą ieškovo reikalavimą dėl Susitarimo panaikinimo pripažinti pagrįstu. Nustatė, kad Susitarimo sąlyga, kad tik ieškovas turi apmokėti bendro naudojimo patalpų šildymą, neatitinka CK 4.76 straipsnio reikalavimo, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai privalo apmokėti bendro daikto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas. Susitarimo sąlygos neužtikrina šalims galimybės paslaugų apmokėjimą vykdyti kuo ekonomiškesniu būdu, kooperuojantis ir bendradarbiaujant (CK 6.200 str.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas V. G. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-05-12 sprendimo dalį ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti visiškai. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas dėl Civilinio kodekso šeštosios knygos nuostatų taikymo visiškai nepasisakė ir ieškinį dalyje dėl skolų išieškojimo nepagristai atmetė vadovaudamasis Civilinio kodekso ketvirtosios knygos nuostatomis. Apelianto teigimu, atsakovių skolą pagrindžia su ieškiniu pateikti kvitai, patvirtinantys, kad už sunaudotą elektrą, vandenį bei dujas nuo 2005 m. lapkričio mėnesio mokėjo išimtinai vienas ieškovas. Nurodo, kad teismas nepagristai rėmėsi liudytojų R. K. bei A. Š. parodymais. Pasak apelianto, šie asmenys 2012-02-25 posėdyje net negalėjo būti apklausti liudytojais, nes 2013-12-17 nepertraukimai dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje bei tą dieną vykusioje taikinimo procedūroje abipusių nuolaidų būdu pasiekti šalims priimtiną susitarimą ir sudaryti taikos sutartį. Nurodo, kad proceso šalių parodymais neginčijamai nustatyta, jog G.O. Š., A.A. K. bei jų artimieji ir draugai vasaros metu, o taip pat atskirais atvejais gegužės mėnesį arba net iki Vėlinių (lapkričio 1 d) bei kitu metų laiku gyvena atsakovėms nuosavybė teise priklausančioje dalyje namo, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovės neįrodė, kad jos yra sumokėjusios ieškovui skolą.
Atsiliepimas
Atsakovės A.A. K. ir G.O. Š. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovės tinkamai vykdė Susitarimo pagrindu kylančias pareigas bei padengė joms priklausančių namo ir ūkinio pastato eksploatavimo išlaidų dalį. Ieškovo nurodoma aplinkybė, kad su paslaugų teikėjais neva atsiskaitė išimtinai tik ieškovas, jokiu būdu nepaneigia tos aplinkybės, kad atsakovės tinkamai vykdė Susitarime numatytas pareigas. Aplinkybę, kad atsakovės nėra skolingos ieškovui, pagrindžia ir tai, kad ieškovas 2011-05-20 pareiškime, atsakydamas į atsakovės G.O. Š. reikalavimą pateikti atsiskaitymų už dujas, elektrą ir vandenį išklotines, nenurodė, kad atsakovės yra skolingos ieškovui ir nereikalavo grąžinti neva nuo 2005 m. spalio mėnesio egzistuojančią skolą. Taigi, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad ieškovas ieškinyje dėstė tikrovės neatitinkančią informaciją. Nurodo, kad liudytojai R. K. ir A. Š. dalyvavo tik parengiamojo teismo posėdžio metu. Parengiamojo teismo posėdžio metu, kuris vyko 2013-12-17, nebuvo pereita prie bylos nagrinėjimo iš esmės, o buvo tik bandoma sutaikyti ieškovą ir atsakoves bei baigti ginčą taikiai (CPK 228 str. 1 d.), todėl ieškovo argumentai dėl neva pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių normų pažeidimų, reglamentuojančių liudytojų apklausą, yra nepagrįsti bei neatitinkantys tikrovės. Nurodo, kad ieškovas neįrodė ir nepagrindė atsakovių skolos, kadangi ieškovo paskaičiavimai buvo paneigti byloje surinktų bei nustatytų faktinių aplinkybių visuma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skundas atmestinas.
Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartimi buvo nustatytas terminas šalims pateikti papildomus įrodymus byloje iki 2015-02-26, nutartyje nurodyta, kad 2005-10-14 susitarimu, patvirtintu notarės G. Š. ( t. I, b. l. 21-22), tarp šalių buvo nustatyta apmokėjimo už gyvenamajam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikiamas paslaugas tvarka, pagal kurią bendrasavininkiai susitarė, kad sutartys dėl vandens, elektros ir dujų tiekimo bus sudarytos V. G. vardu, susitarė, už kokio ploto šildymą mokės kiekvienas iš bendrasavininkių, kokiomis dalimis ir už kokius mėnesius bendrasavininkiai mokės už kokias paslaugas bendrai.
Ginčas tarp šalių kilęs dėl atsakovių apmokėjimo ieškovui už jų turimo turto daliai suteiktas paslaugas, ieškovas reikalavimą reiškia CK 6.9 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas, turintis teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį.
Ieškovas ieškininius reikalavimus grindė tuo, kad atsakovės jam nėra apmokėjusios už vandens, elektros, dujų tiekimą, tačiau nenurodė, už kokį kiekį vandens, dujų ir elektros energijos, tiektos atsakovėms, už kurių tiekimą jos buvo įsipareigojusios apmokėti 2005-10-14 susitarimu, ieškovas reikalauja apmokėti. Tai, kad ieškovas nurodė skolos dydį tik pinigine išraiška, nėra pagrindu padaryti išvadą, kad šios sumos ieškovo buvo priskaičiuotos pagrįstai. Iš pateiktų ieškininių pareiškimų iš jų priedų matyti, kad jie buvo pateikti su trūkumais, t.y. nenurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys, t.y. koks kiekis paslaugų namui buvo suteiktas laikotarpiais, už kurį pagal šalių susitarimą buvo numatytas skirtingas apmokėjimas, t.y. vienais mėnesiais už paslaugas turėjo mokėti tik ieškovas, o kitais, t.y. už birželio-rugpjūčio mėn. suteiktas paslaugas turėjo mokėti lygiomis dalimis visi bendrasavininkiai. Nutartyje nurodyta, kad byloje turi būti nustatyta reikšminga šiam ginčui aplinkybė - už kokioje apimtyje suteiktas paslaugas – elektros, vandens ir dujų kiekvienų metų rugsėjo-gegužės mėn. imtinai ir birželio-rugpjūčio mėn. imtinai ieškovas yra apmokėjęs paslaugas teikiančioms įmonėms. Kadangi nenustatyta, jog pirmosios instancijos teismas būtų įpareigojęs ieškovą pašalinti pateikto ieškinio trūkumus ir yra galimybė šį teismo pažeidimą pašalinti apeliacinės instancijos teisme, įpareigojant ieškovą pateikti byloje šiuos papildomus įrodymus CPK 179 straipsnio 1 dalies pagrindu, priimta nutartimi ieškovas buvo įpareigotas šiuos trūkumus pašalinti. Be to, nurodyti, už kokį kiekį atsakovėms suteiktų paslaugų ieškovas reikalauja nurodyto ieškinyje apmokėjimo.
Atsakovėms nurodžius aplinkybę, jog ieškovas mėnesiais, už kuriuos jis buvo įsipareigojęs apmokėti už paslaugas vienas, nedeklaruodavo paslaugų, tikslinga nustatyti, kokio dydžio mokesčius šalys moka po ginčo kilimo, t.y. ieškovas ir atsakovės įpareigojamos pateikti duomenis, kokio dydžio mokesčius už suteiktas paslaugas mokėjo po ieškinio pateikimo teismui, t.y. už 2013 ir 2014 metus. Atsakovės įpareigojamos pateikti įrodymus, kokioje apimtyje joms buvo suteiktos paslaugos laikotarpiu, už kurį reiškiamas ieškinys, bei nurodyti, kada ir kokias sumas jos yra apmokėjusios ieškovui asmeniškai už suteiktas paslaugas.
Atsakovės pateikė rašytinius paaiškinimus ir prašymą skirti byloje žodinį nagrinėjimą, šis prašymas atmestinas, nes prašyme nenurodyta, kokioms aplinkybėms nustatyti, dėl kurių nėra pateikti įrodymai ar kurios turėtų būti nustatytos žodinio bylos nagrinėjimo metu byla turi būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Teismas daro išvadą, kad priėmus naujus įrodymus byloje, kuriuos pateikti pasiūlė teismas, jų papildomas tyrimas, skiriant žodinį bylos nagrinėjimą, nėra būtinas, šalims yra žinoma, kokius įrodymus pateikti siūloma šalims, jos turi galimybę susipažinti su šiais įrodymais ir pateikti argumentus dėl jų vertinimo, todėl žodinis bylos nagrinėjimas nėra tikslingas.
Atsakovės nurodė, jog prašo taikyti 3 metų ieškininės senaties terminą ieškovo reikalavimams, pareikštiems už laikotarpį nuo 2005-10-14 iki 2010-06-27, t.y. reikalavimams, reiškiamiems atsakovei A. K. 3115,05 Lt sumai, ir reikalavimams, reiškiamiems atsakovei O. Š. 3945,98 Lt sumoje. Prašymas atmestinas. CK 1.125 straipsnio 8 dalis numato sutrumpintą terminą reikalavimams dėl žalos atlyginimo reikšti, tačiau teismas daro išvadą, kad byloje reiškiamas ieškinys ne dėl deliktinės, o dėl sutartinės atsakomybės, todėl tokiam reikalavimui reikšti taikomas bendras 10 metų ieškininės senaties terminas.
Ieškovo atstovas 2015-04-22 pateikė prašymą dėl teismo reikalautų duomenų prijungimo, nurodė, jog paslaugų kiekiai, tarifai, už kuriuos apmokėjimo iš atsakovių reikalauja ieškovas, atsispindi su ieškiniu pateiktuose atskiruose sąskaitų ir apmokėjimo kvitų duomenyse. Nurodė, jog pateikia teismo reikalavimu suvestinę apie 2005-2012 gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), atskirais laikotarpiais suvartotos elektros energijos, dujų ir vandens kiekius. Šioje suvestinėje nenurodyta, už kokį kiekį vandens, dujų ir elektros energijos, tiektos atsakovėms, už kurių tiekimą jos buvo įsipareigojusios apmokėti 2005-10-14 susitarimu, ieškovas reikalauja apmokėti. Pateikimas teismui duomenų, kiek buvo suvartota name elektros energijos, dujų, vandens atskirais metų mėnesiais, nėra duomenimis, kuriuos siūlė ieškovui pateikti teismas. Nutartyje buvo nurodyta, kad reikšminga bylai aplinkybe yra tai, už kokios apimties suteiktas paslaugas – elektros, vandens ir dujų rugsėjo-gegužės mėn. imtinai ir birželio-rugpjūčio mėn. imtinai ieškovas yra apmokėjęs paslaugas teikiančioms įmonėms, tačiau tokių duomenų ieškovas nepateikė, todėl nepasinaudojo teise pateikti įrodymus, kurių pagrindu turi būti apskaičiuojama atsakovėms tenkanti prievolė apmokėti ieškovo sumokėtas sumas už atsakoves, paslaugas teikiančioms įmonėms. Pateiktoje suvestinėje nurodyta, kad sumos, kurias sumokėjo ieškovas rugsėjo- gegužės mėnesiais nenurodytos ieškinyje, kad tai nesudaro ieškinio dalyko. CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog ieškinio turinį sudaro aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą. Taigi, ieškininį pareiškimą sudaro ne tik ieškinio dalykas, bet ir pagrindas. Nurodžius ieškinio dalyką, tačiau nenurodžius aplinkybių, kuriomis grindžiamas reikalavimas, toks ieškinys negali būti pripažintas pagrįstu ir tenkintinu, kadangi nėra galimybės teismui daryti išvados dėl jo pagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas 2015 m. sausio 22 d. nutartimi pasiūlė ieškovui pateikti papildomus įrodymus, aplinkybėms, kurios reikšmingos byloje, įrodyti, tačiau tokių įrodymų ieškovas nepateikė, todėl pripažinta, kad ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo.
Atsakovės pateiktuose papildomuose įrodymuose –rašytiniuose paaiškinimuose nurodė datas ir sumas, kurias pervedė paslaugas tiekiančioms įmonėms. Byloje buvo pateikti įrodymai – liudytojų parodymai, pinigų pervedimo kvitai, iš kurių daryti išvada, kad atsakovės mokėjo už suteiktas paslaugas ieškovui, tačiau daryti išvadą, kad šie apmokėjimai buvo nepakankami, nėra pagrindo, nes ieškovo paaiškinimas, kad tam tikra suma liko nesumokėta, nesant galimybės nustatyti, kokios apimties paslaugos buvo suteiktos atsakovėms, kiek buvo sumokėta, yra nepakankamu ieškinio įrodymu. Pagal įrodinėjimo taisykles, teigdamas, kad jam neapmokėta už paslaugas, kurias gavo atsakovės, ieškovas turi įrodyti šią aplinkybę, byloje būtini duomenys apie suteiktų paslaugų kiekius atsakovėms, o tokių duomenų byloje nėra.
Pripažinti, kad atsakovių atlikti apmokėjimai pilnai atitiko šalių susitarimą dėl paslaugų apmokėjimo, taip pat nėra galimybės. Nors kiekvienos sutarties šalies pareiga elgtis rūpestingai , tačiau 2005-10-14 šalių susitarimas buvo vykdymas tokiu būdu, kad ieškovas mokėjo už suteiktas paslaugas jas tiekiančioms įmonėms, todėl jo pareiga buvo pranešti atsakovėms, kokią joms tenkančių mokesčių dalį jis apmokėjo, kaip apskaičiavo atsakovėms tenkančią paslaugų dalį. Kad teikė tokius pranešimus ir duomenis atsakovėms, įrodymai nepateikti. Daryti išvadą, kad atsakovių pareiga buvo atsakovių pareiga buvo apskaičiuoti jų gautų paslaugų kiekius, nėra pagrindo, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus. Nesant duomenų, už kokį kiekį suteiktų namui paslaugų turėjo apmokėti atsakovės, ieškinys pripažintinas nepagrįstu. Šiuos duomenis byloje turėjo pateikti ieškovas, nes jo reikalavimui pagrįsti šie duomenys byloje buvo reikšmingi. Atsakovėms teigiant, kad jos yra mokėjusios ieškovui už suteiktas elektros, vandens ir dujų tiekimo paslaugas, nebuvo pagrindo atmesti šių paaiškinimų, nes ta aplinkybė, jog ieškovas pareiškė ieškinį teismui tik 2013-07-17, kai, jo teigimu, atsakovės nevykdė prisiimtos pareigos nuo 2006 m., t.y. ilgą laiką nereikalavo iš atsakovių pareigų vykdymo, leidžia abejoti ieškovo paaiškinimu ir priimti atsakovių paaiškinimą. Ieškinio suma - 11 493 Lt. Tik tuo atveju, jei ieškovui ši suma būtų nereikšminga, delsimas pareikšti reikalavimą prievolės nevykdančiam asmeniui, būtų pagrįstas, tačiau ieškovas nurodė, jog turtinis ginčas tarp šalių yra dėl pakankamai didelės pinigų sumos, t.y. tokio dydžio suma ieškovui nėra nereikšminga.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 12 sprendimą palikti nepakeistą.