Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Dubravai, gynėjui advokatui Valdui Bivainiui, civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Utenaitis“ atstovui T. Ž.

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L. gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 kl. išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 2006-09-29 Lazdijų r. apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirtas laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. ; 2007-04-26 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendis pagal LR ATPK 260 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant 12 mėn., nuo 22 val., iki 6 val., būtina namuose, mokytis arba dirbti; 2008-01-16 Utenos r. apylinkės teismo nutartis kuria panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė; 2008-01-24 pagal LR BK 259 str. 2 d., paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 20 d. ; 2008-12-31 Panevėžio apygardos teismo nuosprendis, pagal LR BK 259 str. 1 d., 260 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ; 2011-12-07 Utenos r. apylinkės teismo nuosprendis pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas 3 metams, 2012-02-10 Utenos rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. -2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. paskirta galutinė bausmė ketveriems, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. L. slapta pagrobė svetimą turtą.

Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: E. L. 2011 m. spalio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Metalo g. 5, Utenoje, prekybos centre „Utenaitis” UAB, įm. kodas 183792834, savitarnos salėje iš įrankių skyriuje esančio stendo paėmė gręžtuvą „DRP 10EQ“, 419,00 litų vertės ir iš prekybos centro pro kasą pasišalino už šią prekę nesumokėjęs, tuo prekybos centrui „Utenaitis”, padarydamas 419,00 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. spalio mėnesį, dienos tiksliai nepamena, jis vienas užėjo į statybinių medžiagų parduotuvę „Utenaitis“ ir nuo įrankių stendo pagrobė gręžtuvą. Jis atsinešęs su savimi žirklutes, nukirpo gręžtuvo apsaugines juosteles, ir užsikišęs gręžtuvą už striukės, išsinešė iš parduotuvės. Vėliau gręžtuvą pardavė kažkokiam vyriškiui.

E. L. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu ( parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka ) kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad, kad 2011 m. spalio mėnesį, tikslios datos ir laiko neatsimena, vienas nuėjo į „Utenaitis“ prekybos centrą, esantį Metalo g. Utenoje, kadangi norėjo pavogti kokių nors prekių. Pavaikščiojęs po prekybos centro salę nuėjo į įrankių skyrių, kur yra stendas su įvairiais įrankiais, gręžtuvais. Priėjęs prie stendo, iš kišenės išsitraukė žirkles atsineštas iš namų ir nukirpo plastmasines apsaugos detales nuo vieno iš gręžtuvų, kurį iškart užsikišo už striukės ir išėjo pro kasą nesusimokėjęs. Iš šio prekybos centro pavogtą grąžtą už 100 litų tą pačią dieną pardavė nepažįstamam vyriškiui sutiktam prie „Vyturių“ prekybos centro (b.l. 47).

Liudytojas A. D. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad UAB „Utenaitis“, esančiame adresu Metalo g. 5, Utena dirbo iki 2011 m. lapkričio 4 d. Buvo atsakingas už buitinės technikos, sodo – daržo prekių skyrių. 2011 m. spalio 8 d., darbo metu, apie pietus pastebėjo, kad iš buitinės technikos skyriaus dingęs 229,00 litų vertės automobilio stiprintuvas (pavadinimo nepamena) buvęs vitrinoje, po stiklu. Tai pastebėjęs iškart informavo UAB „Utenaitis“ vadybininkę J. Š. su kuria minėtame skyriuje pradėjo tikrinti prekes, kadangi kilo įtarimas dėl dažnai prekybos centre besilankančių įtartinų asmenų. Taip pat pasigedo prie kasų stende laikytų vienkartinių skutimosi peiliukų. Tada jis atsiminė, kad dieną prieš tai, t.y. spalio 7 d. automobilio stiprintuvu domėjosi du nepažįstami asmenys, dažnai besilankantys parduotuvėje, kurie jo klausinėjo kokia stiprintuvo galia, parametrai, tačiau nieko nepirko. Jis minėtų asmenų veidus įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Vienas buvo stambesnis, žemesnio ūgio, trumpais plaukais. Kitas aukštesnis, smulkesnio kūno sudėjimo, trumpai kirptais plaukais. Dar vienas asmuo vaikščiojęs kartu su minėtais asmenimis vėliau buvo priėjęs prie kasos, kur stende sukrautos kramtosios gumos, vienkartiniai skutimosi peiliukai. Jo tas asmuo paklausė kokia kramtomosios gumos kaina, pasakius, kad 1,39 lt. šis apsičiupinėjęs striukę pasakė, kad „pamiršau piniginę“ ir iš parduotuvės išėjo. Tada dar nepastebėjo, kad būtų dingę peiliukai, nes tiesiog tuo metu dar neatkreipė dėmesio. Atsimena, kad ant asmens stovėjusio šalia vienkartinių peiliukų stendo (nepamena kurios rankos) riešo, buvo melsvos spalvos tatuiruotė. Jo veidą jis taip pat įsidėmėjo ir atpažinti galėtų. Minėtas asmuo vilkėjo rudos spalvos odine striuke, smulkaus kūno sudėjimo, neaukštas, plaukai trumpai kirpti, priekyje truputi ilgesni kirpčiukai. Iš anksčiau jau yra pastebėjęs, kad minėti asmenys į prekybos centrą ateina kartu ir po to parduotuvėje išsiskirsto. Apie kitų prekių vagystę jis paaiškinti nieko negali, nes nežino, tik yra girdėjęs iš kitų darbuotojų, kad dar anksčiau yra pavogti kirviai, televizorius, gręžtuvas (b. l. 12).

Liudytojas T. Ž. ikiteisminio tyrimo metu (parodymai perskaityti BPK 291 str. tvarka) parodė, kad UAB „Utenaitis“, adresu Metalo g. 5, Utena dirba vadybininku. Yra atsakingas už prekybos centro įrankių skyrių. 2011 m. spalio 7 d., peržiūrinėdamas prekes pastebėjo, kad įrankių skyriuje elektrinių įrankių stende trūksta gręžtuvo „DRP 10 EQ“. Dėl šios priežasties kitos dienos ryte įrankių skyriuje buvo atliktas dalinis prekių patikrinimas, kurio metu buvo pastebėta, kad nuo gretimo stendo dingo kampų šlifavimo mašina „1010 W 125 mm WS10-125TV“. Kartu su „Utenaitis“ vadybininke J. Š. tą dieną peržiūrinėjo kelių dienų prekybos salės vaizdo įrašus, tačiau įrankių skyriuje vaizdas neryškus todėl nieko nesimatė. Nesimatė nei kas prieina prie stendų nei ką prie jų daro. Iš pačios J. Š. jis jau iš anksčiau žinojo, kad prekybos centre pastoviai lankosi grupė įtartinų asmenų, po kurių apsilankymų dingdavo įvairios prekės. Žino, kad toje grupėje yra jam iš matymo žinomas M. M., kitų įvardyti negalėtų. Spalio 7 d., ryte jis dar matė, kad stende yra minėtas „DRP 10 EQ“ gręžtuvas, o vakare jau jo nebebuvo. Kampų šlifavimo mašina galėjo būti pavogta daug anksčiau, bet kada pasakyti negali, to nepastebėjau. Apie kitų pareiškime nurodytų prekių vagystę jis nieko nežino todėl paaiškinti negali. Tos prekės yra ne iš įrankių skyriaus, už kurį jis yra atsakingas (b. l. 22).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. D. E. L. atpažįsta kaip asmenį, kuris 2011 m. spalio 7 d., tikslaus laiko nepamena prekybos centre UAB „Utenaitis“, esančiame Metalo g.5, Utenoje, kartu su Ž. G. buvo prie vitrinos, kurioje laikomas automobilio stiprintuvas, apie kurį abu minėti asmenys jo klausinėjo (b. l. 13-15).

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. L. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (b. l. 49-52).

Liudytojai nurodė, kad gręžtuvas ir kitos prekes buvo pagrobtos 2011 m. spalio mėnesį. Liudytojas A. D. atpažino kaltinamąjį kaip asmenį, kuris 2011 m. spalio mėnesį buvo parduotuvėje. Kaltinamasis šias aplinkybes bei tai, kad pagrobė gręžtuvą pripažino. Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis pagrobė gręžtuvą. Kaltinamasis turėjo galimybę disponuoti pagrobtu turtu savo nuožiūra, todėl jo veika vertintina kaip baigtas nusikaltimas. Kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 178 str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą, administracine tvarka baustas 2011-10-24 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 10 parų administracinio arešto. 2011-11-16 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 400 litų bauda. 2011-11-16 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 400 litų bauda. 2011-10-24 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 10 parų administracinio arešto. 2011-10-24 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 10 parų administracinio arešto. 2011-11-16 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 400 litų bauda. 2011-11-16 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 400 litų bauda. 2011-11-16 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 400 litų bauda. 2011-11-16 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 400 litų bauda. 2011-11-16 pagal LR ATPK 50 str., paskirta 400 litų bauda. 2011-11-16 pagal LR ATPK 44 str., 44 str. 2 d., paskirta 350 litų bauda. 2011-11-07 pagal LR ATPK 124 str. 3 d., paskirta 1400 litų bauda. 2008-03-03 pagal LR ATPK 44 str. 2 d., paskirta 300 litų bauda. 2008-01-21 pagal LR ATPK 44 str., paskirta 255 litų bauda. 2009-04-27 pagal ATPK 128 str. 1 d., paskirta 500 litų bauda. 2006-12-07 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., paskirta 250 litų bauda. 2006-10-24 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., paskirta 250 litų bauda. 2009-04-20 pagal LR ATPK 128 str. 1 d., paskirta 250 litų bauda. (b. l. 100-109), Utenos miesto seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (b. l. 99), priklausomybių įskaitoje įrašytas nuo 2008 m., dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant stimuliatorius (b.l. 97-98), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į tai, kad teistas už nusikaltimus nukreiptus prieš svetimą nuosavybę, į tai, kad nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusius ir teismo nepanaikintus teistumus už nusikaltimus nuosavybei, kas įrodo, kad jo antivisuomeninės nuostatos susiformavo jau prieš nusikaltimo padarymą, ir daro išvadą, kad jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant realiai ( BK 56 str. ).

Dėl civilinio ieškinio

UAB „Utenaitis“ pareiškė 419 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b. l. 29)

Civilinio ieškovo civilinis ieškinys yra įrodytas aukščiau aptartais įrodymais ir tenkintinas ( CK 6.263 str. 2 d. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir paskirti vienerius metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4,9 dalimis šią bausmę subendrinti su 2012-02-10 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiui paskirta subendrinta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - ketverius metus tris mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012 m. balandžio 20 d.

Į bausmės laiką įskaityti atliktą bausmę nuo 2011 m. gruodžio 7 d. iki 2012 m. balandžio 19 d.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Utenaitis“ civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo patenkinti ir priteisti iš E. L. keturis šimtus devyniolika litų nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimui uždarosios akcinės bendrovės “Utenaitis“ naudai.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.