- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-10-18
- Bylos Nr.
- eA-1091-629/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02468-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Milda Vainienė (pirm.), Arūnas Dirvonas
- Pareiškėjas
- B. L.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų, Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. lapkričio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. L. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai dėl įsakymo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas B. L. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos generalinės prokurorės 2022 m. gegužės 12 d. įsakymą Nr. P-467 „Dėl tarnybinės nuobaudos Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorui B. L.“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėjas skunde nurodė šiuos argumentus:
2.1. Teisės normos, už kurių pažeidimą pareiškėjui skirta tarnybinė nuobauda, yra abstrakčios, bendro hipotetinio pobūdžio, jomis nesuformuluota imperatyvi pareiga prokurorui vertinti anksčiau buvusių ikiteisminių tyrimų ir baudžiamųjų bylų duomenis ir, atsižvelgiant į juos, spręsti dėl galimybės pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 145 straipsnio 2 dalį. Tokia pareiga nėra numatyta jokiame teisės akte.
2.2. Pareiškėjas nubaustas už teisės normos, kuri tirtuoju laikotarpiu neegzistavo, pažeidimą. Tai akivaizdžiai prieštarauja bendrajam principui nullum crimen, nulla poena sine lege (lot. nėra nusikaltimo be įstatymo, nėra bausmės be įstatymo, nėra (teisinės) atsakomybės be (teisinio) pagrindo).
2.3. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvusių duomenų negalima daryti vienareikšmės išvados, kad D. V. veikoje galimai yra BK 145 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtis, todėl prokuroro neveikimas negali būti laikomas nei šiurkščia, nei akivaizdžia klaida, už kurią gali būti taikoma tarnybinė atsakomybė.