- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- e2-1495-1174/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-29-3-03400-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Klimaitė
- Ieškovas
- P. G.
- Atsakovas
- S. L.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Lina Klimaitė, veikdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų vardu,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. G. ieškinį atsakovui S. L. dėl netinkamos kokybės gaminio ir avanso grąžinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas P. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo S. L. 1 900,00 Eur sumokėto avanso už sumontuotą laiptų karkasą, įpareigoti atsakovą pasiimti savo pagamintą gaminį, laiptų karkasą, iš ieškovo namų savo sąskaita, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas P. G. ieškinyje nurodė, kad 2025 m. rugsėjo 18 d. buvo pristatytas ir sumontuotas laiptų karkasas pagal užsakovo ir atsakovo suderintą užsakymą. Pristatytas gaminys neatitinka sutarties sąlygų ir vizualizacijų. Karkasas yra nekokybiškas, suvirinimo darbai atlikti neprofesionaliai, matosi virinimo siūlės. Pagrindinė karkasinė laiptų dalis, prie kurios tvirtinami laiptų elementai, suvirinta iš dviejų atskirų dalių, nors vizualizacijose buvo pateikta vientisa konstrukcija, užsakovas apie tai nebuvo informuotas ir nesudarė atskiro susitarimo. Atstumai tarp pakopų apskaičiuoti neteisingai, todėl viršutinė pakopa gavosi aukščiau grindų lygio. Gaminys visiškai neatitinka gamintojo pateiktų vizualizacijų. Gamintojas nesilaikė terminų – karkasas sumontuotas 18 dienų vėliau nei įsipareigota sutartyje. Atvežtas gaminys buvo nebaigtas, likusius pjaustymo, šlifavimo ir dažymo darbus gamintojas ketino atlikti užsakovo namuose, apie tai iš anksto neinformavęs ir nesuderinęs su užsakovu. Karkasas buvo nudažytas paprastais dažais iš flakono, o ne milteliniu būdu. Gamintojas nepateikė veiklą įrodančių dokumentų (veiklos pažymą ar įmonės registracijos duomenis). Ieškovas sumokėjo avansą 1 900,00 Eur už paslaugą, kuri nebuvo atlikta tinkamai, neatitiko sutarties sąlygų, todėl prašo šią sumą priteisti iš atsakovo ir įpareigoti atsakovą pasiimti savo pagamintą gaminį, laiptų karkasą, iš ieškovo namų savo sąskaita.
3. Atsakovas S. L. per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo.
Šalies argumentai
4. Ieškovas P. G. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, pakartojo ieškinyje nurodytus motyvus, prašydamas jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, kad statosi namą, reikėjo laiptų, atsakovą susirado internetiniame puslapyje „Žemaitijos laiptai“, susirašinėjo per „Messenger“ programą, atsakovas atvyko į namus, derino darbus, kainą, atsakovas pateikė gaminio vizualizaciją, kuri jį tenkino. Atsakovas per programėlę liepos mėnesį jam atsiuntė sutartį, tačiau nei vienas iš jų sutarties nepasirašė, sumokėjo 1 900,00 Eur avansą, sutarė, kad darbai bus atlikti iki rugsėjo 1 d. Darbai nebuvo atlikti laiku, laiptų karkasą atvežė vėluodamas, ieškovas padėjo karkasą įnešti. Karkasas buvo apvyniotas juoda polietileno plėvelė, kai pradėjo pakuoti, pamatė, kad vaizdas neatitinka susitarimo, netenkino laiptų pakopos, jų aukštis, siūlės, pagrindinė laiptų dalis suvirinta iš dviejų dalių. Žmona susisiekė su atsakovu, šis atvažiavo, atsakovui parodė, kas netinkamai padaryta, atsakovas siūlė pjauti vieną pakopą, ją pažeminti, tačiau tada kiti tarpai būtų buvę nevienodi, todėl neleido to daryti. Atsakovas supykęs išvažiavo, nesusisiekė. Prašo, kad atsakovas grąžintų sumokėtą avansą ir iš jų namų pasiimtų laiptų karkasą, nes šis pagamintas netinkamai, nėra galimybių jų pataisyti. Laiptus užsakė pas kitą gamintoją, jie yra pastatyti.
5. Liudytoja R. G. nurodė, kad yra ieškovo P. G. žmona. Liudytoja paaiškino, kad su vyru įrenginėja namą, kad liepos mėnesį ieškojo, kas galėtų pagaminti laiptus. Skuodo skelbimuose rado atsakovą, buvo įdėta nuotraukų, darbai patiko, todėl susisiekė su atsakovu. Būtent ji su atsakovu susirašinėjo per „Messenger“ programą, atsakovas atvyko į namus, kalbėjo profesionaliai, ji parodė nuotraukas, kokių laiptų nori, atsakovas sutiko pagaminti, sutarė 3 800,00 Eur kainą. Atsakovas pateikė gaminio vizualizaciją, viską derino nuotoliu, buvo sutarę terminą iki rugsėjo 1 d. Atsakovas su darbais vėlavo, gaminį atvežė rugsėjo 18 d., laiptų karkasą įnešti padėjo vyras, ji atvyko apžiūrėti tik kitą dieną. Karkasas buvo apvyniotas juoda polietileno plėvelė, pradėjus ją atplėšti, pamatė, kad gaminys neatitinka pateiktos vizualizacijos, prasta kokybė. Laiptai turėjo būti pagrindiniu namų akcentu. Skambino atsakovui, prašė atvykti, sakė, kad netinka prekė. Atsakovas atvyko po dviejų dienų, parodė siūles, kad pagrindinė dalis suvirinta iš dviejų dalių, prašė grąžinti sumokėtą avansą ir pasiimti gaminį. Atsakovas supykęs išvyko, į skambučius neatsiliepia. Šiuo metu susiradę naujus gamintojus, nes atsakovo pagamintų laiptų pataisyti negalima.
6. Atsakovas S. L. į apie teismo posėdį informuotas tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas visiškai.
7. Ieškovas P. G. prašo priteisti iš atsakovo S. L. 1 900,00 Eur sumokėto avanso už sumontuotą laiptų karkasą, įpareigoti atsakovą pasiimti savo pagamintą gaminį, laiptų karkasą, iš ieškovo namų savo sąskaita, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
8. Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas P. G. ir atsakovas S. L. 2025 m. liepos 7 d. sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovas S. L. įsipareigojo užsakovui P. G. gyvenančiam (duomenys neskelbtini), iki rugsėjo 1 d. pagaminti laiptus, kaina 3 800,00 Eur, o užsakovas P. G. įsipareigojo sumokėti darbų rangovui S. L. 50 procentų kainos 1 900,00 Eur, o likusią dalį po laiptų sumontavimo užsakovo namuose. 2025 m. liepos 7 d. P. G. sumokėjo S. L. 1900,00 Eur sumą, nurodyta pavedimo paskirtis – avansas už laiptus. Pažymėtina, kaip ir nurodė ieškovas, sutartis nebuvo pasirašyta šalių.
9. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti Šio skirsnio normų nustatytos taisyklės atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnis). Rangovo ir užsakovo nesieja pavaldumo ar kitokie priklausymo santykiai (CK 6.644 straipsnio 3 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju, tarp ieškovo P. G., užsakovo, ir atsakovo S. L., rangovo, yra susiklostę rangos teisiniai santykiai.
11. Nagrinėjamu atveju ieškovas laikosi pozicijos, jog atsakovas S. L. laiptų karkasą pagamino nekokybiškai, neprofesionaliai, gaminys neatitinka pateiktos vizualizacijos, neatitinka pakopų aukštis, pagrindinė laiptų konstrukcija suvirinta iš dviejų dalių, netinkamai nudažyta, gaminio trūkumų pašalinti neįmanoma, todėl prašo atsakovą grąžinti sumokėtą avansą ir pasiimti gaminį. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, teismo procesiniai dokumentai jam įteikti asmeniškai.
12. Kasacinio teismo išaiškinta, kad tokiu atveju, kai kyla ginčas dėl rangos darbų kokybės ir apmokėjimo, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 40 punktas).
13. Pasak ieškovo P. G. atsakovą susirado internetiniame puslapyje „Žemaitijos laiptai“, susirašinėjo per „Messenger“ programą, prašė pagaminti laiptus, atsakovas atvyko į namus, derino darbus, kainą, atsakovas pateikė gaminio vizualizaciją, kuri jį tenkino, todėl sutarė dėl laiptų gamybos. Byloje ieškovas pateikė atsakovo 2025 m. liepos 7 d. atsiųstą darbų sutartį, kuria atsakovas S. L. užsakovui P. G. įsipareigojo iki rugsėjo 1 d. pagaminti laiptus, kaina 3 800,00 Eur. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad laiptų karkasas nekokybiškas, suvirinimo darbai atlikti neprofesionaliai, matosi virinimo siūlės, jog pagrindinė karkasinė laiptų dalis, prie kurios tvirtinami laiptų elementai, suvirinta iš dviejų atskirų dalių, nors vizualizacijose buvo pateikta vientisa konstrukcija, užsakovas apie tai nebuvo informuotas ir nesudarė atskiro susitarimo, jog atstumai tarp pakopų apskaičiuoti neteisingai, todėl viršutinė pakopa gavosi aukščiau grindų lygio. Gaminys visiškai neatitinka gamintojo pateiktų vizualizacijų. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atvežtas karkasas buvo apvyniotas juoda polietileno plėvelė, todėl visus trūkumus pamatė tik atsakovui išvykus, kitą dieną, ką patvirtino liudytoja R. G. teigdama, kad pradėjus plėšti juodą polietileno plėvelę, pamatė, kad gaminys neatitinka pateiktos vizualizacijos, prasta kokybė. Ieškovo žmona, liudytoja R. G., susisiekė su atsakovu, šiam atvažiavus buvo parodyti visi trūkumai. Kadangi laiptų karkaso trūkumų nebuvo galima pašalinti, ieškovas atsakovui pasiūlė pasiimti, gaminį, tačiau liudytojos R. G. paaiškinimu, atsakovas supyko, išvyko. 2025 m. rugsėjo 22 d. ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje nurodė penkių dienų terminą grąžinti visą sumokėtą avansą. Ieškovo P. G. ir liudytojos R. G. teigimu, atsakovas su jais nesusisiekė, į skambučius neatsiliepė.
14. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Neįvykdžius įrodinėjimo pareigų arba netinkamai jas įvykdžius, įrodinėjimo subjektui (dažniausiai proceso šaliai) gali atsirasti neigiamų padarinių – teismas gali atitinkamas įrodinėtas aplinkybes pripažinti neįrodytomis (neegzistavusiomis) ir, tuo remdamasis, priimti procesinį sprendimą išspręsti ginčą iš esmės. Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką, CPK 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, t. y. ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015).
15. Ieškovas teigdamas, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai, pateikė laiptų karkaso nuotraukas, kurios patvirtina ieškovo nurodytus argumentus, kad suvirinimo darbai atlikti neprofesionaliai, turi akivaizdžius akimi matomus nelygumus, tarpus, siūles, karkasas nėra visas nudažytas, yra nenudažytų vietų, pagrindinė karkasinė laiptų dalis, prie kurios tvirtinami laiptų elementai, suvirinta iš dviejų atskirų dalių, kai pateiktoje darbų sutarties laiptų aprašyme laiptų aprašyme nurodyta, kad viena metalinė ištisinė laiptasija, viršutinė laiptų pakopa netinkamo aukščio, jog laiptų karkasas neatitinka sutarties sąlygų ir vizualizacijų. Dėl nurodytų trūkumų ieškovas teigė, kad jis negavo to, ko tikėjosi pagal sutartį, kad defektų pašalinti nėra įmanoma, o atsakovui nebendraujant su ieškovu, neatsiliepiant į skambučius, jie susirado kitus laiptų gamintojus, todėl prašo grąžinti atsakovą sumokėta avansą.
16. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.665 straipsnio 3 dalis).
17. Kaip nurodė ieškovas, atsakovui pateikus pretenzijas dėl atliktų darbų ir šiam išvykus bei vengiant bendrauti su ieškovu, šis 2025 m. rugsėjo 22 d. raštu kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje nurodė penkių dienų terminą grąžinti visą sumokėtą avansą, kas laikytina sutarties nutraukimu. Taigi, byloje nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja teismui išvadą, kad aukščiau nurodytų sutarties sąlygų pažeidimas buvo esminis ir ieškovas iš esmės negavo to, ką pagal sutartį pagristai tikėjosi gauti (tinkamos kokybės gaminį ir jo sumontavimą), atsakovas per protingą laikotarpį nepašalino gaminio ir darbų trūkumų, todėl vadovaujantis CK 6.665 straipsnio 3 dalimi ieškovui buvo pagrindas nutraukti Sutartį.
18. CK 6.222 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai sutartis nutraukta pagrįstai, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.
19. Nagrinėjamu atveju, šio sprendimo 17 punkte konstatavus, kad ieškovas 2025 m. rugsėjo 22 d. pateikdamas pretenziją atsakovui pagrįstai nutraukė rangos sutarties, nenustačius jokių duomenų, kad grąžinimas natūra neįmanomas ar, kad šalims jis nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, spręstina, kad taikytina restitucija ieškovo nurodyta apimtimi: ieškovui priteistina iš atsakovo 1 900,00 Eur sumokėto avanso suma, o atsakovas įpareigotinas pasiimti savo pagamintą gaminį, laiptų karkasą, iš ieškovo namų, adresu (duomenys neskelbtini), savo lėšomis, per 30 kalendorinių dienų po sprendimo įsiteisėjimo (CK 6.222 straipsnio 1 dalis).
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
21. Nagrinėjamu atveju ieškovas patyrė 43,00 Eur žyminio mokesčio bylinėjimosi išlaidų, kurios pagrįstos į bylą pateiktais įrodymais, todėl 43,00 Eur bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš atsakovo.
22. Teismas šioje byloje nepatyrė išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 301 straipsniu
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 900,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus eurų 00 centus) sumokėto avanso už sumontuotą laiptų karkasą ir 43,00 Eur (keturiasdešimt tris eurus 00 centų) bylinėjimosi išlaidų.
Įpareigoti atsakovą S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išmontuoti ir pasiimti jo pagamintą laiptų karkasą iš ieškovo namų, adresu (duomenys neskelbtini), savo lėšomis, per 30 kalendorinių dienų po sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.