- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-04-15
- Bylos Nr.
- e2-6203-717/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01770-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Valentukevičiūtė
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- O. B.
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei Daivai Porutienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei A. B. dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, išlaikymo priteisimo, vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo, trečiasis asmuo byloje – O. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ieškovas) ieškiniu prašo: 1) atskirti nepilnametį P. Č. nuo motinos A. B.; 2) priteisti iš A. B. nepilnamečio P. Č. išlaikymui periodinėmis išmokomis po 50 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės kasmet indeksuojant priteistą sumą Vyriausybės nustatyta tvarka; paskirti O. B. P. Č. priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 3) nustatyti P. Č. nuolatinę globą; 5) P. Č. nuolatine globėja paskirti O. B. ir jos gyvenamojoje vietoje nustatyti P. Č. gyvenamąją vietą.
Ieškinyje ir teismo posėdyje atstovė nurodė, kad atsakovė A. B. yra nepilnamečio P. Č. motina. Berniuko tėvas P. Č. miręs. Atsakovė šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, ji 2019 m. sausio 14 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta dėl sūnaus tėvo nužudymo, jai paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė. Atsakovę sulaikius, jos motina O. B. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių dėl laikinosios globos anūkui P. Č. nustatymo. Berniukui Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta vaiko močiutė O. B.. Iki sulaikymo vaikas gyveno su mama, ji juo rūpinosi. Duomenų, kad vaikas netinkamai prižiūrimas skyrius neturi. Šiuo metu atsakovė savo sūnumi pasirūpinti negali, todėl ieškovas kreipėsi į teismą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos. Atskyrus vaiką nuo motinos iš atsakovės turėtų būti priteistas išlaikymas sūnui. Taip pat ieškovas prašo nustatyti vaikui nuolatinę globą, nuolatine globėja ir vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaiko močiutę O. B., jos gyvenamojoje vietoje nustatyti vaiko gyvenamąją vietą.
II. Atsakovės pozicija ir atsikirtimų santrauka.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, nuosprendis dar neįsiteisėjęs. Savo sūnumi ji visada rūpinosi ir išlaikė, jo tikrai neatsisakė ir neketina atsisakyti, o pasirūpinti juo dabar negali, nes yra įkalinimo įstaigoje. Kai tik galės, tikrai teiks sūnui išlaikymą. Nors ir yra įkalinimo įstaigoje gali su sūnumi kalbėti ir bendrauti telefonu, todėl nesupranta ką reiškia „atskirti nuo motinos“ (b. l. 61-62 ). Teismo posėdyje savo poziciją pakeitė ir su ieškiniu sutiko visiškai, nurodė, kad gavusi ieškinį nesuprato ką reiškia vaiko atskyrimas nuo motino, o dabar jau supranta, kad vaiko iš jos niekas neatima, kad vaikas jai būnant įkalinimo įstaigoje ir toliau liks gyventi pas močiutę. Dar kartą pabrėžė, kad iki patekimo į įkalinimo įstaigą ji sūnumi visada rūpinosi ir pagal išgales rūpinsis ir toliau, bendraus, teiks jam išlaikymą. Sutinka, kad jos mama O. B. nuolat globotų sūnų.
III. Trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų, pozicija.
Trečiasis asmuo atsiliepime (b. l. 59-60) nurodė, kad vaiko atskyrimas prieštarauja vaiko interesams, kad nuosprendis dar neįsiteisėjęs, kad vaikas ir įkalinimo įstaigoje gali bendrauti su mama, tačiau teismo posėdyje savo poziciją pakeitė ir su ieškiniu sutiko visiškai, nurodė, kad iš pradžių nesuprato ką reiškia vaiko atskyrimas nuo motinos. Nurodė, kad vaiko ir motinos ryšys artimas, vaikas su mama bendrauja, ji sutinka ir toliau globoti savo anūką, sutinka būti jo nuolatine globėja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkinamas.
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl vaiko atskyrimo nuo motinos.
Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.179 straipsnis numato, kad kai tėvai negyvena kartu su vaikais dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos, kuri yra sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis ir taikoma kartu su nacionaliniais įstatymais, 3 straipsnio 1 dalis numato, kad imantis bet kokių vaikų atžvilgiu veiksmų, nesvarbu, ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo organai, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko atskyrimas nuo tėvų – laikina vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė, kuri taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.
Atsakovė A. B. su ieškiniu sutinka, tai patvirtina teismo posėdyje jos išsakyta pozicija. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė yra nepilnamečio P. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), motina (b. l. 4); nepilnamečio vaiko tėvas P. Č. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32). Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) berniukui nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta vaiko močiutė O. B. (b. l. 38). P. Č. nustatytas lengvas neįgalumo lygis, diagnozė (duomenys neskelbtini) (b. l. 35-36). Atsakovė A. B. 2019 m. sausio 14 d. baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinta kalta ir jai paskirta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs (b. l. 7-30, LITEKO duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nuo sulaikymo dienos iki šiol atsakovė yra įkalinimo įstaigoje ((duomenys neskelbtini)) ir negali pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, t. y. dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (sulaikymo), kurios lemia atsakovės negalėjimą vykdyti motinos pareigų savo vaikui. Tačiau iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad vaiko ir mamos ryšys yra artimas, pagal galimybes atsakovė bendrauja ir rūpinasi vaiku, duomenų apie netinkamą atsakovės kaip motinos pareigų atlikimą iki sulaikymo, nėra, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nepilnamečio vaiko P. Č. atskyrimas nuo motinos geriausiai atitiktų jo interesus (CPK 185 straipsnis, CK 3.179 straipsnio 1 dalis).
Atsakovei išaiškintina, kad atskirtam nuo jos vaikui išsaugomos visos asmeninės turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste, kad atskyrus vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis). Vaiko atskyrimas nuo tėvų panaikinamas išnykus aplinkybėms, dėl kurių vaikas nuo tėvų atskirtas (CK 3.181 straipsnio 1 dalis).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija įtvirtina kiekvieno vaiko teisę turėti sąlygas, kokių reikia fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, nustatydama didžiausią atsakomybę visų pirma tėvams už šių sąlygų vaikams sudarymą. Įstatymas imperatyvia forma nustatė pareigą teikti išlaikymą savo vaikams. Taigi CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų ir ši pareiga negali būti perkeliama kitam asmeniui. Sprendžiant dėl išlaikymo dydžio, būtina atsižvelgti į vaiko atskyrimo nuo tėvų priežastis. Jeigu tos priežastys objektyvios (pvz., vieno iš tėvų liga, neveiksnumas ir pan.), išlaikymo dydis gali būti mažinamas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės A. B. nepilnamečio P. Č. išlaikymui po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė negali rūpintis savo nepilnamečiu vaiku dėl objektyvių priežasčių, t. y. dėl kardomojo kalinimo, dėl kurio jos galimybės dalyvauti darbo rinkoje ir užsidirbti pajamų yra apribotos. Įstatyme nei minimalus, nei maksimalus išlaikymo dydis nenumatytas, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išlaikymo suma negali būti mažesnė už MMA. Ieškovas įvertinęs atsakovės finansines galimybes, prašo iš atsakovės priteisti sūnui išlaikymą po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant protingos interesų pusiausvyros, iš atsakovės priteistinas ieškovo prašomo dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui, t. y. po 50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2019 m. sausio 31 d. (ieškinio padavimo teismui dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, uzufrukto teise priteistų lėšų tvarkytoja paskiriant O. B., išimtinai vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis, 3.202 straipsnio 1 dalis, 3.275 straipsnis).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnis).
Dėl laikinos globos panaikinimo, nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo paskyrimo.
Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 straipsnis). CK 3.257 straipsnio 3 punkte numatyta, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų. Atskyrus atsakovę A. B. nuo vaiko, vaikas negali grįžti į šeimą, todėl P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) panaikintina Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta laikinoji globa ir nustatytina nuolatinė globa.
P. Č. šiuo metu globoja atsakovės motina O. B., kuri yra paskirta laikinąja berniuko globėja. Ieškovas prašo O. B. paskirti nuolatine P. Č. globėja, kartu su nuolatine globėja nustatyti vaikų globos ir gyvenamąją vietą. Iš bylos duomenų matyti, kad O. B. sutinka būti P. Č. nuolatine globėja (b. l. 5). Savo sutikimą ji dar kartą patvirtino ir teismo posėdžio metu. O. B. yra našlė (b. l. 40), gyvena kartu su globojamu anūku (duomenys neskelbtini) (b. l. 39), gauna pastovias pajamas – senatvės pensiją (b. l. 43-44), neteista ir administracine tvarka nebausta (b. l. 45-46). O. B. sveikata leidžia jai atlikti globėjos pareigas (b. l. 42). Kitų asmenų, norinčių globoti vaiką, nėra.
CK 3.164 straipsnio 1 dalis numato, kad kai sprendžiamas bet koks su vaiku susijęs klausimas, vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas ir priimant sprendimą į jo norus turi būti atsižvelgta, o sprendžiant klausimą dėl globėjo (rūpintojo) paskyrimo, į vaiko norus turi būti atsižvelgiama išskirtinai. Nepilnametis P. Č. sutinka, kad jį nuolat globotų jo močiutė O. B. (b. l. 6). Teismas nenustatė duomenų, kad globa O. B. šeimoje prieštarautų vaiko interesams. Priešingai, iš bylos duomenų matyti, kad berniukas O. B. šeimoje globojamas jau metus laiko, globa vykdoma tinkamai, globėjos šeimoje vaikui bus suteiktos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, vaikas bus tinkamai prižiūrimas, sudarytos tinkamos vystymosi ir ugdymo sąlygos, rūpinamasi jo sveikata, be to, vaiko nuolatine globėja bus vaikui artimas giminaitis – jo močiutė. Bylos duomenys rodo, kad vaiko globėja parinkta nepažeidžiant CK 3.268 straipsnio reikalavimų. Teismas nenustatė aplinkybių, numatytų CK 3.269 straipsnyje, kurios neleistų trečiąjį asmenį O. B. skirti globėja. Pažymėtina, kad vaiko globa (rūpyba) šeimoje geriausiai atitinka vaiko interesus. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, remiantis byloje esančiais įrodymais, šalių paaiškinimais, P. Č. nuolatine globėja skirtina jo močiutė O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), globėjos gyvenamojoje vietoje nustatoma globos bei P. Č. gyvenamoji vieta (CPK 407 straipsnis, CK 3.251 straipsnio 1 dalis, 3.256 straipsnis, 3.259 straipsnis, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnio 1 dalis).
Globėjai išaiškintina, kad ji privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 straipsnis, 3.272 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės turėtų būti priteista 89 Eur žyminis mokestis valstybei už reikalavimą dėl vaiko atskyrimo nuo motinos ir už išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimą (75 Eur + 14 Eur) (CPK 80 straipsnis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnis, 96 straipsnis) bei 7,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 96,12 Eur (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Tačiau atsižvelgiant į atsakovės finansinę padėtį, į tai, kad ji šiuo metu atlieka yra įkalinimo įstaigoje ir jos ribotas galimybes gauti pajamas, į tai, kad atsakovei tenka pareiga išlaikyti nepilnametį neįgalų vaiką, vertintina, kad 96,12 Eur suma atsakovei yra didelė, tokios sumos sumokėjimas ar priverstinis išieškojimas pablogintų atsakovės padėtį, todėl vadovaujantis protingumo principu šios išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 – 270 straipsniais, 402 straipsniu, 406 straipsniu,
nusprendžia:
Atskirti nepilnametį P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovo 2 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nustatytą laikinąją globą.
Nustatyti nepilnamečiui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Skirti O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuolatine P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globėja.
Nustatyti nepilnamečio P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) globą ir gyvenamąją vietą nuolatinės globėjos O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2019 m. sausio 31 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti nepilnamečio P. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise nuolatinę globėją O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išimtinai vaiko poreikiams tenkinti.
Bylinėjimosi išlaidų valstybei iš atsakovės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepriteisti.
Sprendimą priteisto išlaikymo dalyje vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.