- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-10-15
- Bylos Nr.
- ATP-608-174/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00538-2012-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Violeta Miliuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimo, kuriuo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 187 str. 2 d. 450 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. K. 2012 m. liepos 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. liepos 13 d., apie 17.55 val., Tilto g. 2, Gargžduose, Klaipėdos r., būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareigūnų adresu vartojo įžeidžiamas frazes. Tuo P. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimu P. K. pripažino kaltu padarius ATPK 187 str. 2 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 450 Lt baudą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu P. K. prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimą panaikinti. Nurodo, jog teismo nutarimas turi būti panaikintas, kadangi jis nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo. Aiškina, jog 2012-07-13 jis buvo pas gydytoją dėl nedarbingumo pažymėjimo pratęsimo, vėliau paskambino buvusiai žmonai J. R.. Pastaroji liepė jam važiuoti į Aušros g. ir iš garažo pasiimti dokumentus bei nuotraukas, reikalingus kaklo operacijai, taip pat elektros apskaitos knygelę ir banko korteles. Nuvykęs nurodytu adresu ir pasiėmęs minėtus dokumentus bei susiruošęs dviračiu važiuoti namo, jis sutiko J. R. sūnų J. K.. Pastarasis, apelianto teigimu, pagrobė jo daiktus – banko kortelę ir elektros apskaitos knygelę. Jis paskambino J. R., ši paprašė pasikalbėti su sūnumu J. K., dėl to jis pastarajam davė savo telefoną, kurio J. K. jam negrąžino ir pasiėmęs jo daiktus – telefoną, banko kortelę ir elektros paskaitos knygelę – nuėjo į kitą namą, kuriame gyvena S. P.. Apeliantas teigia, jog dėl apiplėšimo jis važiavo į policiją, važiuodamas išgėrė butelį vyno, nes buvo labai susinervinęs. Atvykus į policiją, jo niekas neišklausė, o uždarė į areštinę, ten laikė keturias valandas, o išleidžiant pasakė pareiškimą ateiti parašyti kitą dieną.
Apelianto P. K. teigimu, skundžiamame teismo nutarime nepagrįstai nurodyta, kad jis Tilto g. 2, Gargžduose, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į automobilį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pareigūnų adresu vartojo įžeidžiamas frazes. P. K. teigimu, visa tai yra melas. Be to, apeliantas teigia, jog jis nebuvo informuotas apie tai, jog yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, negavo teismo šaukimo atvykti į teismo posėdį. Policijoje jam buvo duota pasirašyti ant tuščių lapų, informuojant, kad tai yra protokolas dėl to, kad jis policijoje buvo sulaikytas keturias valandas, apie teismą jokios kalbos nebuvo. Apelianto teigimu, jis būtų atvykęs į teismo posėdį, jeigu būtų buvęs informuotas, nes atsakomybės dėl to, kad buvo išgėręs, nevengia ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK viršininko pavaduotojas Virginijus Zubauskas prašo palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimą, o P. K. apeliacinį skundą tamesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Vienas iš argumentų, kuriuo P. K. grindžia apylinkės teismo nutarimo neteisėtumą, yra tai, kad byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant. Apelianto teigimu, jis negavo teismo šaukimo, be to, jam iš viso nebuvo žinomos aplinkybės, jog yra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Be to, apeliantas ginčija kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo.
ATPK 272 str. 1 d. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog nagrinėjant šio kodekso 50 str., 174 str., 178 str. 3 d., 186¹ str., 186² str., 186⁴ str., 187 str., 188⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Taigi, įstatymas šios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimą. Vengiant atvykti į bylos nagrinėjimą, pagal ATPK 272 str. 2 d. taip pat turi būti organizuojamas asmens atvesdinimas į teismą. Tik tuo atveju, jei būtų nustatyta, kad atvesdinti nepavyko dėl asmens vengimo būti atvesdintam, būtų pagrindas nagrinėti bylą tokiam asmeniui nedalyvaujant (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau LVAT) nutartys bylose Nr. N444-1798/2007, Nr. N438-137/2008, Nr. N575-881/2009, Nr. N62-2169/2011, Nr. N62-5/2012).
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam P. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., taigi byla turi būti nagrinėjama privalomai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tačiau skundžiamo nutarimo matyti, jog pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo P. K. nedalyvaujant. Nors, kaip matyti iš bylos medžiagos (b. l. 3), P. K. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą (2012-07-17, 08.45 val., Gargždai, Klaipėdos g. 1) buvo supažindintas asmeniškai ir jis pasirašė, byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas ATPK 272 str. 2 d. reikalavimus teismas būtų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarąjį į bylos nagrinėjimą, o šis būtų vengęs atvykti. Pažymėtina ir tai, jog paaiškinime P. K. dėl jam inkkriminuojamo pažeidimo jokių aplinkybių nenurodė, o savo apeliaciniame skunde teigia, jog jam buvo duota pasirašyti ant tučių lapų. Taigi teismas, neišnaudojęs visų jam įstatymo suteiktų priemonių, leidžiančių užtikrinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimą teismo posėdyje, ir neišklausęs P. K. paaiškinimų, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą ir pripažino jį kaltu pagal ATPK 187 str. 2 d. Apeliacinis teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju iš P. K. buvo atimta teisė būti išklausytam, gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).
Pažymėtina ir tai, jog bylos nagrinejimo apylinkės teisme metu taip pat nebuvo apklausti pažeidimą betarpiškai fiksavę asmenys, t. y. policijos pareigūnai, nors LVAT yra ne kartą išaiškinęs, jog vien tik rašytiniai paaiškinimai negali būti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia. Neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. asmeniui suteiktą teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimą. Taigi apylinkės teismas, neapklausęs teisme kaip liudytojų tiesiogiai pažeidimo padarymą mačiusių ir jame dalyvavusių asmenų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (LVAT nutartys bylose Nr. N575-881/2009, N575-684/2009), pagal kurią teisme betarpiškai turi būti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra esminiai. Remiantis ATPK 248, 257, 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės.
Aptartų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą iš esmės pažeisdamas procesines teisės normas, dėl to pirmosios instancijos teismo nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinu, P. K. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, administracinėn atsakomybėn traukiamos P. K. kaltės/nekaltumo klausimas pagal ATPK 187 str. 2 d. šiuo metu nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. lieps 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.