Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolės Sonatos Vaicekauskienės atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos valstybės įmonės Turto banko skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolės Sonata Vaicekauskienė, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja valstybės įmonė (toliau – VĮ) Turto bankas skundu (2021 m. birželio mėn.) prašė panaikinti antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymą Nr. S-21-114-11302 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061.

2. Nurodė, kad antstolė ginčijamu 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymu paliko nenagrinėtą ir grąžino pareiškėjos 2020 m. spalio mėn. skundą Nr. (22.1-32)-SK4 dėl antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-11145326 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 panaikinimo, kadangi praleistas skundo padavimo terminas. Antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymas Nr. S-11145326 dėl proceso šalies (skolininko) pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 VĮ Turto banke gautas 2020 m. spalio 19 d., o skundas antstolei pateiktas 2020 m. spalio 30 d., t. y. nepraleidus nustatytų terminų.

3. Antstolė Sonata Vaicekauskienė 2021 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-21000358 netenkino VĮ Turto banko 2020 m. spalio mėn. skundo dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-11145326 panaikinimo, 2021 m. birželio mėn. skundo dėl 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo Nr. S-21-114-11302 panaikinimo ir persiuntė skundus su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2021 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjos 2020 m. spalio mėn. ir 2021 m. birželio mėn. skundus tenkino, panaikino antstolės Sonatos Vaicekauskienės 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymą Nr. S-21-114-11302 ir 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą Nr. S-11145326 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061.

5. Teismas nurodė, kad antstolė 2021 m. birželio 9 d. patvarkymu Nr. S-21000358 nors netenkino VĮ Turto banko skundo dėl patvarkymo, kuriuo buvo paliktas nenagrinėtas 2020 m. spalio mėn. skundas dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo, tačiau tame pačiame dokumente išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo iš esmės ir 1-uoju punktu dėl jo priėmė sprendimą, t. y. 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo nepanaikino. Taigi, nors minėtame dokumente antstolė laikėsi pozicijos, kad terminas skundui dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo paduoti yra praleistas, tačiau minėtą skundą išnagrinėjo iš esmės ir dėl jo priėmė procesinį sprendimą.

6. Atsižvelgęs į teismų praktiką (žr. pvz., Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-500-480/2021), teismas laikė, kad antstolė iš esmės išnagrinėdama VĮ Turto banko 2020 m. spalio mėn. skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo, atnaujino skundo padavimo terminą. Antstolei atnaujinus terminą ir išnagrinėjus skundą, jos 2021 m. gegužės 28 d. priimtą patvarkymą Nr. S-21-114-11302, kuriuo skundas buvo paliktas nenagrinėtas, teismas panaikino.

7. Vertindamas antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-11145326 teisėtumą ir pagrįstumą, teismas nurodė, kad antstolė atmesdama VĮ Turto banko skundą laikėsi pozicijos, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje nustatytas 3 mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikšti nebuvo praleistas, kadangi mirusiojo P. G. turtui areštas taikytas dar iki skolininko mirties.

8. Teismas pritarė pareiškėjos argumentams, kad vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 areštas mirusio P. G. turtui nebuvo išviešintas tinkamai, nes turtas buvo areštuotas tik vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03147. Teismo vertinimu, antstolė nepagrįstai rėmėsi Kauno apygardos teismo civiline byla Nr. 2S-2118-264/2019, nes skiriasi bylų faktinės aplinkybės – nagrinėjamoje byloje yra skirtingi vykdomųjų bylų išieškotojai. Pažymėjo, kad antstolės patvarkymas dėl skolininko P. G. pakeitimo į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko, buvo paliktas galioti tik vykdomojoje byloje, kurioje areštas buvo išviešintas tinkamai – Nr. 0114/09/03147, o vykdomojoje byloje Nr. 0114/10/00113 tokio pobūdžio patvarkymas Kauno apylinkės teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-24478-959/2019 buvo panaikintas. Taip pat nurodė, kad turto arešto, įregistruoto vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03147, mastas 753,01 Eur, t. y. daugiau nei dvigubai mažesnis už įsiskolinimą byloje Nr. 0114/11/02061, todėl nesudaro pagrindo vertinti, kad leido palikimą priėmusiam įpėdiniui (valstybei) suvokti palikėjo kreditorių reikalavimų dydį ir vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061.

9. Teismas pažymėjo, kad buvo suorganizavęs žodinį bylos nagrinėjimą, tačiau nei vienas proceso dalyvis į teismo posėdį neatvyko, papildomų paaiškinimų ir argumentų teismui nepateikė.

10. Teismas konstatavo, kad skolininkas P. G. vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 negalėjo būti pakeistas jo turtą paveldėjusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto banko, todėl pareiškėjos reikalavimą panaikinti 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą laikė pagrįstu ir tenkintinu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolė Sonata Vaicekauskienė (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartį ir priimti naują nutartį, kuria pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

12.1. Antstolė kartu su 2021 m. liepos 2 d. raštu teismui pateikė įrodymus, jog 2018 m. spalio 23 d. patvarkymas Nr. S-11145326 buvo siųstas registruota pašto siunta ir įteiktas pareiškėjai (pareiškėjo darbuotojai) 2018 m. spalio 31 d. bei pareiškėjos darbuotojos patvirtinimą (el. laišką), iš kurio turinio matyti, kad pareiškėja savo darbuotojo asmenyje pripažįsta 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S- 11145326 gavimo faktą. Todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad antstolė neteikė paaiškinimų.

12.2. Teismas nepagrįstai laikė, jog antstolė patvarkymu atsisakydama priimti skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo Nr. S-11145326 kaip pateiktą praleidus įstatymo nustatytą skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo terminą bei tuo pačiu išsamiai nurodydama ir argumentus susijusius su teisės aktų taikymu bei teismų praktika dėl pareiškėjo „pageidavimo“ „išvengti“ atsakomybės už palikėjo skolininko skolas prilygino skundo išnagrinėjimui ir skundo pateikimo termino atstatymui (atnaujinimui).

12. Atskiruoju skundu pareiškėja VĮ Turto bankas prašo atskirąjį skundą atmesti, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas visapusiškai, pilnai ir objektyviai ištyręs bei įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teisingai išaiškino ir nustatė faktines šios bylos aplinkybes, susijusias su pagrindiniu VĮ Turto banko reiškiamu reikalavimu.

13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolė vykdė tris vykdomąsias bylas Nr. 0114/09/03147, Nr. 0114/10/00113, Nr. 0114/11/02061 dėl skolos išieškojimo iš P. G., skirtingų išieškotojų (UAB “ARN group”, UAB “Minibank”, UAB “Gelvora”) naudai, vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03147 buvo areštuotas P. G. priklausantis nekilnojamasis turtas, turto arešto mastas – 753,01 Eur, areštas išviešintas 2014 m. lapkričio 10 d., skolininkas P. G. mirė 2016 m. kovo 10 d., palikimą 2017 m. liepos 17 d., priėmė Lietuvos Respublika, antstolė 2018 m. spalio 23 d. priėmė skundžiamą patvarkymą Nr. S-11145326 vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061, kuriuo skolininką P. G. pakeitė į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VĮ Turto banko (v. b. l. 38). VĮ Turto bankas el. paštu 2020 m. spalio 16 d. paprašė antstolė pateikti 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą, nes yra gavę tik antstolės analogiškus 2018 m. spalio 23 d. patvarkymus dėl skolininko pakeitimo kitose vykdomosiose bylose Nr. 0114/09/03147, Nr. 0114/10/00113 (v. b. l. 44). Antstolė 2020 m. spalio 19 d. el. paštu pateikė VĮ Turto bankui 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą (v. b. l. 46). Pareiškėja pateikė 2020 m. spalio mėn. skundą dėl antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo ir prašė jį panaikinti (v. b. l. 50). Antstolė 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymu nenagrinėjo ir grąžino pareiškėjai skundą, nes praleistas skundo padavimo terminas. Nustatyta, kad vykdomojoje byloje yra 2021 m. gegužės 25 d. atspausdinta informacija iš Kredis sistemos, jog 2018 m. spalio 24 d. išsiųstas vokas VĮ Turto bankas vykdomojoje byloje Nr. 0114/09/03147 (siuntos kodas RN112256536LT) (v. b. l. 51). Pareiškėja pateikė antstolei 2021 m. birželio mėn. skundą dėl antstolės 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo. Antstolė 2021 m. birželio 9 d. patvarkymu netenkino pareiškėjos 2020 m. spalio mėn. skundo dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo panaikinimo, 2021 m. birželio mėn. skundo dėl 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo Nr. S-21-114-11302 panaikinimo ir persiuntė skundus su vykdomąja byla Kauno apylinkės teismui.

16. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino pareiškėjos 2020 m. spalio mėn. ir 2021 m. birželio mėn. skundus, panaikino antstolės 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymą ir 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061. Apeliantė su skundžiama teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.

17. Vienas iš atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog suinteresuotas asmuo antstolė neteikė teismui papildomų paaiškinimų ir argumentų. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad antstolė 2021 m. liepos 2 d. pateikė teismui jo reikalaujamus duomenis apie 2018 m. spalio 24 d. registruotos pašto siuntos įteikimą pareiškėjai bei pareiškėjos skunde nurodomą pareiškėjos 2020 m. spalio 21 d. el. paštu pateiktą prašymą atsiųsti dokumentus, patvirtinančius 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo įteikimą pareiškėjai.

18. Pagal į bylą antstolės pateiktus AB Lietuvos pašto dokumentus matyti, kad antstolės siunta RN112256536LT yra išsiųsta 2018 m. spalio 24 d. ir įteikta VĮ Turto bankui 2018 m. spalio 31 d. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje pagal 2021 m. gegužės 25 d. atspausdintą informaciją, šia siunta išsiųsti dokumentai iš vykdomosios bylos Nr. 0114/09/03147, ką pripažįsta ir pati pareiškėja apie šių dokumentų gavimą. Tačiau antstolė nepateikė nei pareiškėjai el. paštu 2020 m. spalio 21 d. paprašius pateikti duomenis apie įteikimą, nei teismui duomenų, kurie akivaizdžiai ir neginčijamai patvirtintų būtent vykdomojoje byloje Nr. 0114/11/02061 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo išsiuntimo ir įteikimo VĮ Turto bankui faktą.

19. CPK 443 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kas ypatingosios teisenos bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, tačiau bylą nagrinėjantis teismas turi teisę nuspręsti konkrečią bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas gavęs antstolės pateiktus duomenis, siekdamas kuo išsamiau išsiaiškinti visas bylos faktines aplinkybes 2021 m. liepos 13 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teismo posėdyje 2021 m. liepos 19-26 d. nedalyvavo nei vienas proceso dalyvis. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nebuvo teikiami teismui papildomi paaiškinimai teismo posėdžio metu, o ne antstolės neįvykdyta teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartis dėl įpareigojimo antstolę pateikti papildomus įrodymus. Todėl apeliacinės instancijos teismas laiko šį atskirojo skundo argumentą nepagrįstu.

20. Taip pat apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su teismo išvada, kad antstolė 2021 m. birželio 9 d. patvarkymu iš esmės išnagrinėjo ir pareiškėjos skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo teisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas taip pat šį argumentą laiko nepagrįstu.

21. Kaip jau byloje nustatyta, VĮ Turto bankas 2020 m. spalio 19 d. gavęs el. paštu antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą 2020 m. spalio 29 d. pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2018 m. spalio 23 d. patvarkymą, antstolė 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymu skundo nenagrinėjo ir grąžino kaip paduotą praleidus skundo padavimo terminą. Pareiškėjai 2021 m. birželio mėn. pateikus skundą, antstolė priėmė 2021 m. birželio 9 d. patvarkymą ir skundus su vykdomąja byla persiuntė teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

22. Antstolės 2021 m. birželio 9 d. patvarkymo turinys parodo, kad antstolė nurodė, kad pareiškėjos 2020 m. spalio mėn. ir 2021 m. birželio mėn. skundai apjungiami, netenkinami ir perduodami nagrinėti teismui, taip pat analizavo skundų turinį, nurodė argumentus dėl jų, antstolės nuomone, nepagrįstumo, vadovavosi CPK 510 ir 521 straipsnių bei CK 5.63 straipsnio normomis, teismų praktika dėl šių normų aiškinimo ir taikymo bei priėmė du atskirus procesinius sprendimus: Nr. 1 – netenkinti pareiškėjos 2020 m. spalio mėn. skundo dėl antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo panaikinimo, t. y. nepanaikinti 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese; Nr. 2 – netenkinti pareiškėjos 2021 m. birželio mėn. skundo dėl antstolės 2021 m. gegužės 28 d. patvarkymo panaikinimo.

23. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ir išanalizavęs aptartą antstolės patvarkymo turinį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrįstą teisinį bei faktinį pagrindą išvadai, jog antstolė patvarkymu iš esmės išnagrinėjo pareiškėjos skundą dėl 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo pagrįstumo ir esant pareiškėjos skundui, skundžiama nutartimi įvertino šio antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo pagrįstumą ir teisėtumą.

24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties motyvų dėl antstolės 2018 m. spalio 23 d. patvarkymo neteisėtumo, CK 5.63 straipsnio taikymo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų išsamiau nepasisako ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes bei susiklosčiusią situaciją ir priėmė iš esmės pagrįstą ir teisingą nutartį.

25. Apibendrinant tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamos teismo nutarties nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalis 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.