Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. J. skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui dėl 2009-07-15 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-09-17 teisme gautas E. J. prašymas nagrinėti šią bylą jam nedalyvaujant. Paaiškina, kad dirba maitinimo įstaigoje ir nėra kam jį darbe pakeisti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. J. ir Institucijai apie bylos nagrinėjimą teismo posėdyje pranešta tinkamai (b.l. 20). Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, minėtiems subjektams nedalyvaujat (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad E. J. 2009-07-05 10.19 val. Klaipėdos r., Kalotės gyvenvietėje, vairuodamas automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas 2 metų vairavimo stažo, viršijo leistiną 50 km/h greitį, nes važiavo 88 km/h greičiu. Įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą - 2 km/h, jis leistiną 50 km/h greitį viršijo 36 km/h. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - ir KET) 135 punkto reikalavimus ir padarė veiką, numatytą LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (b.l. 14, 15, 16).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašę ir nutarimą priėmę pareigūnai tokią teisę turėjo (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas).

LR ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų, o vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo - baudą nuo keturių šimtų iki šešių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių. KET 135 punktu nustatyta, kad gyvenvietėse visoms transporto priemonėms leidžiama važiuoti nedidesniu kaip 50 km/h greičiu.

Institucija 2009-07-15 nutarimu, nustačiusi ir įvertinusi E. J. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustačiusi jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (b.l. 15).

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės. Įstatymas numato, kad piliečiui suteiktos specialiosios teisės atėmimas taikomas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą (LR ATPK 27 straipsnio 1 dalis).

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad E. J. pažeidimą padarė tyčia, t.y. suprato, kad vairuodamas automobilį viršija leistiną greitį, numatė galimas pasekmės ir sąmoningai leido joms kilti. Aplinkybė, kad dėl padaryto pažeidimo E. J. nuoširdžiai gailisi Institucijos jau pagrįstai įvertinta, todėl teismo pakartotinai nevertinama.

Pažymėtina, kad E. J. už KET pažeidimų padarymą yra anksčiau baustas: 2007 metais – pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 2008 metais – pagal LR ATPK 124 straipsnio 5 dalį (už greičio viršijimą nuo 50 km/h ir daugiau) ir pagal LR ATPK 134 straipsnio 1 dalį (b.l. 17-18). Už minėtus pažeidimus skirtos piniginės baudos sumokėtos, tačiau vertinant iš esmės dar jauną jo amžių ir vairavimo patirties stažą mažiau nei dvejus metus, akivaizdu, kad už KET pažeidimus jam skirtos baudos nepasiekė prevencijos tikslų ir tai charakterizuoja jį kaip neatsakingą ir nerūpestingą vairuotoją, linkusį nepaisyti KET reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tik ginčijamos administracinės nuobaudos įvykdymas E. J. būtų reali priemonė įgyvendinti LR ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. E. J. motyvai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones jam palikimu, nėra kriterijus neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

Vertinant E. J. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, teismui nėra pagrindų keisti skundžiamą aktą, švelninti institucijos paskirtą administracinę nuobaudą. Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą 2009-07-15 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos poskyrio pareigūno nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 207415, kurioje E. J. nubaustas pagal LR ATPK 124 straipsnio 4 dalį - 400 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.