Teisora
Registruotis

Alytaus apylinkės teismo nutarimas

2019-07-19 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. II-73-448/2019

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2019-07-19
Bylos Nr.
II-73-448/2019
Teisminio proceso Nr.
4-13-3-00195-2019-8
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Asta Jakučiūnienė
Pažeidėjas
A. R.
Kategorijos
Administracinio nusižengimo byla Nr. II-73-448/2019Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00195-2019-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 16.9.6; 21.1.5; 21.1.7; 21.2.3; 21.3.3; 21.7.3; 21.9.10; 21.10.3; 21.10.4; 21.10.6 (S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2019 m. liepos 19 d.Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė,sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. R., jo gynėjui advokatui V. B.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei N. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 21 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1117-2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine tvarka Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2019 m. kovo 21 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1117-2019 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) už tai, kad jis 2019 m. kovo 13 d. 21 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), netoli namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo jam pačiam priklausantį automobilį „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas neblaivumas (0,85 promilės, o įvertinus alkoholio kiekio matuoklio paklaidą – 0,83 promilės neblaivumas). Nutarime konstatuota, jog A. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo jis padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytą administracinį nusižengimą. Skundžiamu Institucijos Nutarimu A. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

Šalies argumentai

A. R. nesutinka su Institucijos Nutarimu, jis pateikė teismui skundą, kuriuo prašo skundžiamą Nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Skunde A. R. nurodė, jog 2019 m. kovo 13 d. jis savo automobiliu „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo nuvažiavęs į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Apie 19-20 val. jis nusprendė važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Jam bevažiuojant link namų pro Pakašavo kaimą, netoli Ūdrijos kaimo jo automobilyje pasibaigė kuras. Tuomet jis nustūmė automobilį į šalikelę, kad šis netrukdytų eismui, automobilio salone įjungė lemputę bei automobilio stovėjimo šviesas, kadangi jau temo. Tuomet jis nusprendė nueiti pas savo seserį B. Č., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ir iš ten paskambinti savo sutuoktinei, nes jis pats neturėjo mobilaus telefono. Nuėjęs pas savo seserį, jos paprašė, kad ši paskambintų jo sutuoktinei V. R. ir šiai pasakytų, kad jo automobilyje baigėsi kuras. Jis prašė sesers, kad ši pasakytų jo sutuoktinei, jog ši paprašytų jų žento A. J., kad šis atvežtų jam kuro automobiliui. Pabuvęs pas savo seserį, jis ėjo link savo automobilio ir užėjo į Ūdrijos kaime esančią parduotuvę, kur nusipirko vieną skardinę alaus. Tuomet, eidamas link palikto savo automobilio, jis išgėrė kelis gurkšnius nusipirkto alaus, nes žinojo, kad jo žentas kuro greitai jam neatveš. Nepriėjus prie savo automobilio, likus apie 15-20 metrų, jis pamatė atvažiuojantį policijos automobilį. Išlipę iš tarnybinio policijos automobilio, policijos pareigūnai jį sustabdė. Policijos pareigūnai jam pasakė, kad jis neblaivus vairuoja automobilį. Policijos pareigūnai patikrino jį alkoholio kiekio matuokliu, tačiau jis daug kartų nesugebėjo tinkamai papūsti į alkoholio kiekio matuoklį ir policijos pareigūnai jam sakė, kad šis nieko nerodo. Jis nežino, kodėl administracinio nusižengimo protokole nurodytas 0,85 promilių neblaivumas, nes policijos pareigūnai jam nerodė ir nesakė, kad alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 0,85 promilių neblaivumas. Jis nuo pat pradžių policijos pareigūnams sakė, kad alaus išgėrė eidamas iš sesers ir automobilio neblaivus nevairavo, jis papasakojo visas aplinkybes apie pasibaigusį kurą automobilyje. Pasibaigus kurui jo automobilyje ir jam sustojus, prie jo nebuvo sustojęs joks automobilis ir jis su niekuo nekalbėjo, todėl Nutarime nurodytos aplinkybės yra klaidingos. 2019 m. kovo 13 d. policijos pareigūnas, surašęs administracinio nusižengimo protokolą, davė jam pasirašyti protokole ir jis pasirašė, tačiau nematė, kad protokole buvo įrašyti žodžiai „aš sutinku, išgėriau ir važiavau“, apie tai jam nieko nepasakė ir policijos pareigūnas, kuris jam tik parodė vietą, kurioje jis turėjo pasirašyti, o jis pats tų įrašytų žodžių nematė, nes buvo prietema, o jis neturėjo savo akinių, todėl ir nematė įrašytų minėtų žodžių. Jeigu jis būtų matęs administracinio nusižengimo protokole įrašytą tekstą „aš sutinku, išgėriau ir važiavau“ arba būtų supažindintas apie tuos žodžius, jis nebūtų pasirašęs administracinio nusižengimo protokole. 2019 m. kovo 20 d. Kelių policijos skyriuje jis pateikė paaiškinimą, kad būdamas neblaivus automobilio nevairavo, paaiškino, kad 2019 m. kovo 13 d. jo automobilyje pasibaigė kuras. Nurodė, kad išgėrė alaus belaukdamas kol bus atvežtas kuras jo automobiliui. Kelių policijos pareigūnai nepatikėjo tokiu jo paaiškinimu ir jis buvo nubaustas dėl to, kad neva automobilį vairavo būdamas neblaivus, nors policijos pareigūnai jo paties nesustabdė vairuojančio automobilį. Policijos pareigūnai jį sustabdė begrįžtantį (likus apie 10-15 metrų) iki jo automobilio „Audi 80“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Tuomet policijos pareigūnai jam nustatė 0,85 promilių neblaivumą, nurodytą administracinio nusižengimo protokole. Jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka tikrovės, nes policijos pareigūnai jo nesulaikė vairuojančio automobilį, jis buvo sulaikytas ne automobilyje, jokiomis fiksavimo priemonėmis nėra užfiksuota, kad jis buvo sustabdytas vairuojantis automobilį. Policijos pareigūnas administracinio nusižengimo protokolą jam surašė tinkamai neįvertinęs situacijos bei neišsiaiškinęs faktinių ir esminę reikšmę turinčių aplinkybių visumos, nesurinko jokių įrodymų, būtinų kaltinimo suformulavimui. Nuo pat pradžių jis neigė vairavęs automobilį, nurodė, kad šis neužsiveda, nes pasibaigė kuras. Jeigu policijos pareigūnai būtų paprašę užvesti automobilį, jie būtų įsitikinę, kad automobilis neužsiveda. Patikrinę automobilio variklį, jie būtų įsitikinę, kad šis yra atšalęs ir jau kurį laiką automobiliu nebuvo važiuota. Jo automobilio nesustabdė policijos pareigūnai ir jie neužfiksavo galimo jo neblaivumo tuoj po sustabdymo, o tai reiškia, jog pažeidimo faktas nebuvo nei tinkamai nustatytas, nei tinkamai užfiksuotas, o policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuoklio parodymai užfiksavo ir patvirtino jo neblaivumą ne po vairavimo fakto nustatymo, o jau atvykus ir radus jį, begrįžtantį prie kelkraštyje stovinčio, neužsivedančio automobilio. Visa tai reiškia, jog byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo tariamą automobilio vairavimą esant neblaiviam. A. R. manymu, būtent dėl skunde jo išdėstytų aplinkybių Institucijos Nutarimas turėtų būti panaikintas kaip neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsiliepimas

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į A. R. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateikto skundo netenkinti. Atsiliepime nurodė, jog Institucijoje nagrinėjant A. R. administracinio nusižengimo bylą, buvo išsiaiškintos visos bylos aplinkybės, būtinos bylai teisingai išnagrinėti. Surinkti įrodymai buvo įvertinti objektyviai bei visapusiškai. Prie administracinio nusižengimo bylos esantis vaizdo įrašas įrodo, jog A. R. prisipažino vairavęs automobilį būdamas neblaivus, nuolat tai kartojo policijos pareigūnams. Teisė ginti savo interesus yra neginčytina, tačiau surinktų įrodymų visumoje A. R. skundas turėtų būti vertinamas kaip nepagrįstas. Visi skunde išdėstyti motyvai vertinami kaip siekis suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. skundą palaikė, patvirtino ir atkartojo jame išdėstytus motyvus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. R. gynėjas advokatas V. B. skundą palaikė, prašė panaikinti Institucijos Nutarimą ir nutraukti administracinio nusižengimo bylą.

Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė skundą atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog A. R. bei jo gynėjo dėstomi argumentai yra tik siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutraukiama.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis).

Pagal ANK 591 straipsnį, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai: 1) padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių <...>.

Teismui susipažinus su pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą bei A. R. administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK: 19098651649 (toliau – Nusižengimo byla) medžiaga, matyti, jog 2019 m. kovo 13 d. A. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatyto administracinio nusižengimo (Nusižengimo byla, b. l. 1 – 2). Minėto administracinio nusižengimo protokolo pagrindu A. R. atžvilgiu buvo priimtas ir skundžiamas Nutarimas, kuriuo jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (Nusižengimo byla, b. l. 3 – 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. nesutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu bei jo atžvilgiu priimtu Nutarimu argumentuodamas tuo, kad jis neatliko Institucijos Nutarime aprašytų priešingų teisei veiksmų – nevairavo transporto priemonės būdamas neblaivus. Taigi byloje keliamas ginčas dėl asmens kaltės ir įrodymų pakankamumo bei jų vertinimo.

ANK 422 straipsnio 5 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai <...> ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.)).

KET 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <...>.

Asmuo atsako pagal ANK tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir tai, kad pagal ANK atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka ANK nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Teismas pažymi, jog priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis, 617 straipsnio 1 dalis).

Kaip numato ANK 569 straipsnio 1 dalis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais <...>.

Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) (ANK 569 straipsnio 4 dalis).

Iš skundžiamo Nutarimo matyti, jog A. R. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytą administracinį nusižengimą grindžiama administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, sprendimu nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir vaizdo bei garso medžiaga, pateikta iš tarnybinio policijos automobilio. Tačiau teismas, susipažinęs su paminėtais duomenimis, sprendžia, jog jie nėra pakankami bei tiek objektyvūs, kad būtų galima neabejotinai spręsti dėl A. R. kaltės klausimo. Tokią išvadą teismas grindžia toliau išdėstytais motyvais.

Iš policijoje gautų pranešimų registro išrašo matyti, jog administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu buvo inicijuota 2019 m. kovo 13 d. 21 val. 3 min. gavus telefoninį pranešimą apie tai, kad kelio Alytus – Ūdrija, iki Ūdrijos kaimo likus apie 500 metrų, šalikelėje stovi automobilis „Audi 80“, jam galimai baigėsi kuras, automobilio vairuotojas blaškosi po kelią, pranešėjas buvo sustojęs, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jam galimai baigėsi kuras (Nusižengimo byla, b. l. 10).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. kovo 13 d. apie 21 val. 15 min. nuvykus pagal gautą pranešimą dėl galimai neblaivaus vairuotojo, netoli jiems nurodyto automobilio buvo rastas A. R. (Nusižengimo byla, b. l. 6).

Teismas atkreipia dėmesį, jog nei minėtas pranešėjas, nei į šį pranešimą reagavę policijos pareigūnai patys nematė ir nesulaikė A. R., vairuojančio transporto priemonę. Tai leidžia teigti, jog nagrinėjamoje A. R. administracinio nusižengimo byloje nėra tiesioginių, objektyvių bei nešališkų jo kaltę patvirtinančių duomenų, kuriuos būtų galima pripažinti įrodymais. Institucija Nutarime rėmėsi ir administracinio nusižengimo protokole A. R. pateiktu pasiaiškinimu – „sutinku, išgėriau ir važiavau“. Tačiau A. R. apeliuoja į tai, jog jis pats neteikė policijos pareigūnams tokio pasiaiškinimo, o pasirašydamas protokolą, jis nematė tokių žodžių, kadangi su savimi neturėjo akinių, o patys policijos pareigūnai jo nesupažindino dėl to, kad jis pasirašo ir paminėtą pasiaiškinimą. Nors Institucija tokį A. R. teiginį laikė tik jo gynybine versija, tačiau tokia versija nėra paneigta jokiais objektyviais bylos įrodymais.

Institucija A. R. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo grindė ir vaizdo bei garso įrašais, pateiktais iš policijos tarnybinio automobilio. Ši medžiaga buvo ištirta ir teisme, tačiau vertinant ją, daroma išvada, jog ši medžiaga nėra pakankama kategoriškai nuspręsti, kad A. R. neblaivus vairavo transporto priemonę. Minėtoje vaizdo bei garso medžiagoje A. R. kalba nerišliai, padrikai, visiškai nekonkrečiai. Be to, reikia įvertinti ir tai, jog filmuotoje medžiagoje A. R. kalba būdamas neblaivus. Nors Institucija tiek A. R. skundą, tiek jo rašytinį bei žodinius paaiškinimus traktuoja tik jo gynybine versija siekiant išvengti administracinės atsakomybės, tačiau šiuo aspektu teismas pažymi, jog tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...> (ANK 567 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodinėti savo nekaltumą. Priešingai – administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę teikti bet kokius parodymus, juos keisti ar apskritai jų neduoti (ANK 577 straipsnis). Administracinių nusižengimų bylų teisenoje administracinio nusižengimo tyrimą atliekanti institucija privalo surinkti visus įmanomus tiesioginius įrodymus, siekiant objektyviai pagrįsti administracinio nusižengimo padarymu įtariamo asmens kaltę bei padarytą nusižengimą.

Įvertinęs visą teismui pateiktą medžiagą bei proceso dalyvių išsakytus argumentus, teismas sprendžia, jog A. R. administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, todėl, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, Institucijos Nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena A. R. atžvilgiu nutraukiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 567 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, 569 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Panaikinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. kovo 21 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1117-2019, kuriuo A. R. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir administracinio nusižengimo teiseną A. R. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimui įsiteisėjus, Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui grąžinti A. R. administracinio nusižengimo bylą Nr. ROIK: 19098651649.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėja Asta Jakučiūnienė