- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-03-17
- Bylos Nr.
- II-23-902/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00391-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Nukentėjusysis
- J. P.
- Pažeidėjas
- A. N.
- Advokatai
- Irmantas Tumas
dalyvaujant: institucijos priėmusios nutarimą – Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos atstovei G. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. N. skundą dėl Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-01-23 nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Administracijos komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-01-23 nutarimu (toliau - nutarimas) nubaudė A. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 str. 13 d. ir paskyrė jam nuobaudą – 1000 Lt baudą.
A. N. surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, kad 2013-12-08 apie 11 val. A. N. priklausantis mišrūnų veislės šuo, kuris buvo be pavadėlio ir antsnukio, t.y. palaidas ir be šeimininko priežiūros, Laisvės a. 6B namo kieme įkando į kairės kojos blauzdą J. P., sužalodamas jį ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 13 d.
Šalies argumentai
Skunde A. N. ginčija nutarimą bei nurodo, kad pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 13 d., jis nepadarė. J. P. policijos pareigūnams davė melagingus paaiškinimus. Iš tiesų jis 2013-12-08 Laisvės aikštėje rinko atliekas iš konteinerių. Jokio maišelio su produktais J. P. neturėjo. Jo (apelianto) šuo, vardu Maksas, priėjo prie jo, bet jo nepuolė ir jam nekando. Pats J. P. pradėjo jo šunį mušti lazda, kuria išsitraukdavo daiktus iš konteinerio, taip pat stikliniu buteliu. Tokiais savo veiksmais jis išprovokavo jo šunį gintis ir galimai jam įkąsti. Tada jis pradėjo šaukti savo šunį ir Maksas parbėgo pas jį. Pažeidimo protokole nurodyta, jog jis pažeidė ATPK 110 str. 13 d. dispoziciją, tačiau skundžiamame nutarime jau nurodoma, kad jis pažeidė atitinkamą Gyvūnų laikymo Panevėžio mieste taisyklių atitinkamą punktą. Mano, jog tokiu būdu buvo nubaustas peržengiant protokole apibrėžtas bylos nagrinėjimo ribas. Taip pat pažymi, jog ATPK 5 str. 1 d., 2 d. pateikia išsamų straipsnių, pagal kuriuos atsakomybė kyla už savivaldybių tarybų priimtų teisės aktų nevykdymą, sąrašą. Tuo tarpu, ATPK 110 str. į šį sąrašą nėra įtrauktas. Mano, jog atsakomybė pagal ATPK 110 str. galima tik pažeidus kitokius, ne savivaldybės tarybos patvirtintus teisės aktus. Administracinė komisija jį nubaudė paskirdama baudą, tačiau tuo pačiu nutarimu ją turėjo pakeisti viešaisiais darbais. Nagrinėjant bylą, administracinėje komisijoje žodžiu jis prašė, kad paskirta bauda iš karto būtų pakeista viešaisiais darbais, tačiau į šį prašymą administracinės komisijos nariai tiesiog nereagavo. Jo turtinė padėtis yra labai sunki: yra bedarbis, pragyvena tik iš 350 dydžio socialinės pašalpos, todėl paskirtos baudos sumokėti niekaip negalėtų dėl savo turtinės padėties, taip pat paskirta bauda iš jo negalėtų būti išieškota dėl CPK 739 str. 6 p. ribojimų. Pažymi, kad jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka už įvairių pažeidimų padarymą ir pastaruoju metu teismai ir policija paskirtas baudas jam nuolatos keičia viešaisiais darbais, kuriuos tinkamai atlieka, todėl mano, jog nėra jokio pagrindo laukti, kol antstolis surašys išieškojimo negalimumo aktą ir tik tada keisti paskirtą baudą viešaisiais darbais, jei įstatymas numato galimybę tokį pakeitimą atlikti nedelsiant. Prašė Administracinės komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-01-23 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7-1.19.-9 panaikinti ir bylą nutraukti, priešingu atveju, prašė paskirtą baudą pakeisti 50 valandų viešaisiais darbais.
Teismo posėdyje A. N. atstovas palaikė atstovaujamojo skundą, prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą, institucija priėmusi nutarimą nurodo, kad su A. N. skunde nurodytais motyvais nesutinka. Mano, kad 2014-01-23 priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Atkreipė dėmesį, jog A. N. neneigė, jog jo šuo apkandžiojo kitą vyriškį, pripažino savo kaltę dėl netinkamos šuns priežiūros, pripažino, padaręs pažeidimą. VĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės pateiktoje pažymoje nurodyta, jog J. P. 2013-12-08 kreipėsi į Priėmimo –skubios pagalbos skyrių ir jam buvo nustatyta kairės blauzdos kąsta žaizda. Todėl mano, jog A. N. padarė ATPK 110 str. 13 d. pažeidimą, jam buvo paskirta minimali bauda, buvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį, teisingumo kriterijus, pažeidėjo asmenybę, nuobauda individualizuota tinkamai. Atstovė teisme palaikė institucijos atsiliepimą į skundą, prašė A. N. skundo netenkinti. Teisme atstovė papildomai paaiškino, jog A. N. institucijai yra žinomas asmuo, jis turėjo 2 šunis, iš kurių vienas buvo konfiskuotas, anksčiau buvo 7-8 jo šuns įkandimo atvejai. A. N. prašymo dėl viešųjų darbų paskyrimo nesvarstė, nes tokį prašymą jis pateikė tik po posėdžio. Mano, jog tokio jo prašymo nėra pagrindo tenkinti, nes jis nesupranta, dėl ko padarė pažeidimą, bauda jį sudrausmintų. Komisija manė, kad tai bus griežtesnė priemonė. Šioje administracinėje byloje A. N. šuns nekonfiskavo, mano, jog jeigu ateityje toks atvejis pasikartos, tik tada konfiskuos jo šunį. Mano, jog A. N. dar gali pasitaisyti. Tarybos patvirtintos taisyklės keitėsi, todėl taisyklės buvo nurodytos per klaidą.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje apklaustas nukentėjusysis J. P. parodė, kad jis nesutinka su A. N. pateiktu skundu. Nurodė, jog į nepalankiai susiklosčiusią situaciją jis pakliuvo atsitiktinai, įvykis buvo 2013-12-08, apie 11 valandą, pamena, kad tada buvo sekmadienis. Turguje nusipirko maisto produktų ir ėjo namo. Dar nusprendė pasižiūrėti miesto eglės. Pasuko į teatro pusę laipteliais. Nieko negalvodamas pajuto kojoje skausmą ir šuns smūgį, šuo jam įkando iš nugaros. Tada jis pradėjo trauktis iki konteinerių. Pasiėmė butelį, tačiau nenorėjo jo mesti į šunį, kad nepridaužytų stiklų. Šuo puolė jį kokias 5 minutes, po šuns įkandimo jam bėgo kraujas. Tęsėsi jų dvikova, kol išėjo šeimininkas. Tada jis jį puolė, buvo agresyvus. Jis (nukentėjusysis) jam aiškino, kad jam į kairės kojos blauzdą įkando šuo, o tuo metu šuo įsmuko į vidų. Šuo buvo juodas, nemažas, kudlotas, mišrūnas. Šeimininkas jam dar pagrasino, matė, kad tai nesukalbamas žmogus. Paskambino 112 telefonu ir per 10 minučių atvažiavo policija ir greitoji pagalba. Matė, kaip policijos pareigūnai išsikvietė šuns šeimininką. Greitosios pagalbos gydytojai jį (nukentėjusįjį) apžiūrėjo, išbuvo 5 valandas, bandė odą prisiūti, tačiau ji neprigijo. Todėl teko jam važiuoti 4 kartus į Kauną, jam darė odos persodinimą, buvo perrišimai. Po mėnesio laiko jį paskiepijo 5 kartus. Paaiškino, jog jis pats gyvūnus myli, užaugo kaime. Turi gamtos apsaugos žymūno vardą. Dirbo žurnalistu, nėra šunų priešas. Šuns atžvilgiu jokių veiksmų jis nedarė. Butelis išgelbėjo jį, nes tokiu būdu jis gynėsi, tačiau šuniui su buteliu jis nesudavė, jokios lazdos neturėjo. Šuniui jį puolant, jis (nukentėjusysis) traukėsi, mosavo buteliu, lengvu maišeliu. Kol šeimininkas neišėjo, tol šuo jo nepaleido. Jeigu ne butelis, tai būtų dar kartą jam įkandęs šuo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.
2014-01-06 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 45P-5696505-14 A. N. pažeidus ATPK 110 str. 13 d., buvo surašytas už tai, kad 2013-12-08 apie 11 val. jam, A. N. priklausantis mišrūnų veislės šuo, kuris buvo be pavadėlio ir antsnukio, t.y. palaidas ir be šeimininko priežiūros, Laisvės a. 6B namo kieme įkando į kairės kojos blauzdą J. P., sužalodamas jį.
Aukščiau minėto ATPK 110 str. 13 d. numato, jog gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas, dėl kurio atsirado žala asmens sveikatai ar turtui ir kuris padarytas asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje, septintojoje ar dešimtojoje dalyse numatytus pažeidimus - užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Kaip matyti, aukščiau nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas netinkamai, protokole nėra nurodyta, kokias taisykles savo netinkamais veiksmais pažeidė A. N., nenurodytas šių taisyklių punktas(ai), iš protokolo turinio matyti, jog A. N. šuo buvo ,,be pavadėlio ir antsnukio – palaidas ir be šeimininko priežiūros“, tačiau neaišku, ar jam dėl to kyla administracinė atsakomybė, ar tik dėl kito asmens – J. P. sužalojimo. Iš protokolo neaišku, kokie A. P. veiksmai atitinka ATPK 110 str. 13 d. pažeidimo sudėtį, nes pakartotinumas ATPK 110 str. prasme jam neinkriminuotas, tokiu būdu jo veiksmai atitiktų ATPK 110 str. 10 d. Tačiau iš pažymos apie asmens baustumą matyti, jog A. N. 2013-01-31 buvo baustas už ATPK 110 str. 1 d. pažeidimą, jam paskirta nuobauda – įspėjimas.
Dėl visų aukščiau nurodytų aplinkybių, teismas konstatuoja, jog dėl netinkamai suformuluoto kaltinimo, visų faktinių bylos aplinkybių ir norminio akto (taisyklių, kurios turi tendenciją keisti, jų punktų) nenurodymo kaltinime, administracinėn atsakomybėn patrauktam A. N. nebuvo sudarytos tinkamos sąlygos gintis nuo pareikto kaltinimo ir kartu ginčyti paskirtą administracinę nuobaudą, todėl 2014-01-23 nutarimas naikintinas ATPK 302 str. 1 d. 4 p. pagrindu, bylą grąžinant institucijai, surašiusiai protokolą ir priėmusiai nutarimą nurodytiems trūkumams ištaisyti –suformuluoti naują, patikslintą kaltinimą A. N. atžvilgiu dėl jo galimai padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 13 d., su nauju kaltinimu supažindinant ir patį administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.
Teismas nesutinka su apelianto apeliaciniame skunde išdėstytu argumentu, jog atsakomybė pagal ATPK 110 str. galima tik pažeidus kitokius, ne savivaldybės tarybos patvirtintus teisės aktus. ATPK 2 str. numato, jog Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į šį kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai (2 str. 1-2 d.). Gyvūnų laikymo Panevėžio mieste taisyklės buvo parengtos vadovaujantis įstatymais ir kitais norminiais aktais, t.y. vadovaujantis Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 23 d. nutarimu Nr. 325 ,,Dėl Lietuvos Respublikos gyvūnų globos, laikymo ir naudojimo įstatymo įgyvendinimo'', Lietuvos Respublikos valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. kovo 12 d. įsakymu Nr. 117 ,,Dėl agresyvių šunų veislių sąrašo patvirtinimo'' ir 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 ,,Dėl agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių'', Lietuvos Respublikos valstybinės veterinarijos tarnybos direktoriaus ir vyriausiojo valstybinio gydytojo higienisto 1999 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. 4-341/19 ,,Dėl gyvūnų laikymo daugiabučių namų butuose normos''. Aukščiau minėtų taisyklių 59 p. nurodo, jog asmenys, pažeidę gyvūnų gerovės ir apsaugos reikalavimus, atsako Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatyme (21 str.) taip pat numatyta galimybę taikyti administracinę atsakomybę už šio įstatymo reikalavimų pažeidimą. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti Gyvūnų laikymo Panevėžio mieste taisyklių taikymu nagrinėjamu atveju.
Taip pat teismas nesutinka su apelianto atstovo argumentu, jog tuo pačiu nutarimu institucija paskirtą baudą A. N. turėjo pakeisti viešaisiais darbais. Teisme institucijos atstovė paaiškino, jog A. N. prašymą baudą jam pakeisti viešaisiais darbais pateikė po posėdžio, todėl jo prašymo nenagrinėjo, be to, atstovės nuomone, tokio prašymo nėra pagrindo tenkinti, nes A. N. nesupranta, dėl ko padarė pažeidimą, bauda būtų jam griežtesnė priemonė, pažeidėją sudrausmintų. Iš 2014-01-23 bylos nagrinėjimo protokolo nematyti, jog prašymą dėl paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais A. N. būtų pareiškęs posėdžio metu, byloje nėra ir rašytinio tokio pobūdžio prašymo, todėl teismo nuomone, visiškai pagrįstai institucija spręsdama A. N. patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, neišsprendė ir paskirtos 1000 litų dydžio baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Šiuo atveju, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog viešieji darbai nėra administracinė nuobauda, todėl sprendžiant pažeidėjo prašymą baudą pakeisti viešaisiais darbais, neturi būti vadovaujamasi 20 str. nuostatomis, tokiu atveju, prašymo (ne) tenkinimą turi lemti tik pažeidėjo sunki turtinė padėtis, dėl kurios nėra galimybės išieškoti paskirtos baudos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 4 p., teismas
nutaria:
A. N. skundą tenkinti iš dalies.
Administracijos komisija prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2014-01-23 nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą šiai institucijai iš naujo tirti ir procesiniam sprendimui priimti.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.