Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant Agnei Baranauskaitei, dalyvaujant pareiškėjai R. M., pareiškėjos atstovei advokatei Linai Tamošaitienei, suinteresuotam asmeniui N. N., institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Aldonai Venckaitienei, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos R. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims N. N., V. N. (V. N.), A. N. (A. N.), T. N. (T. N.), atstovaujamam įstatyminės atstovės V. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo – tėvystės fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Suinteresuotas asmuo A. N. su pareiškimu sutiko. Patvirtino, jog E. M. tikrai yra mirusio J. N. sūnus (b. l. 41-42).

Suinteresuotas asmuo N. N. prašė pareiškimą tenkinti, kadangi žino, jog. E. M. yra J. N. sūnus (b. l. 43-44).

Suinteresuotas asmuo N. N. su pareiškimu sutiko. Patvirtino, kad pareiškėja su jos sūnumi J. N. kartu gyveno, ketino susituokti. Pareiškėja kartu su vaiku apie pusę metų gyveno pas ją.

Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėja gyveno kartu su J. N., o E. M. tėvas yra J. N., todėl yra pagrindas pareiškimą tenkinti.

Suinteresuoti asmenys T. N., atstovaujamas įstatyminės atstovės V. Š., V. N., A. N., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuoti tinkamai. Gauti prašymai nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad E. M. (E. M.), gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra nurodyta pareiškėja R. M., o duomenų apie tėvą nėra (b. l. 17). Kadangi pareiškėja ištekėjusi nebuvo, todėl vaiko gimimo liudijime pavardė įrašyta pagal mamos pavardę - „M.“.

Vaiko kilmės klausimas teisme išsprendžiamas nustatant tėvystę. Pagrindinis šiam institutui priskiriamų valstybės teisinių priemonių tikslas – užtikrinti kiekvieno vaiko teisės žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, įgyvendinimą. Tais atvejais, kai spėjamas vaiko tėvas yra miręs, byla dėl tėvystės nustatymo yra nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK nustatytas bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimo taisykles, nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2008). CK 3.148 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados), bet ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą apie tėvystės egzistavimą, gali remtis ne tik DNR ekspertizės išvada, bet ir šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 str. 2-3 d.). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nurodydamas, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik ekspertizių išvados, bet ir bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, bet ir kiti įrodymai, kurie gali patvirtinti tėvystę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2004-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-607/2004, teisėjų kolegijos 2006-06-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2006).

R. M. pareiškimu prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą ir pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) miręs J. N. yra E. M., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o E. M. yra J. N. sūnus, vaiko gimimo liudijime nurodant duomenis apie tėvą, taip pat E. M. suteikti tėvo – „N.“ pavardę. Bylos rašytiniais įrodymais, pareiškėjos R. M., suinteresuoto asmens N. N. paaiškinimais ir liudytojų D. K. (D. K.) bei O. M. parodymais nustatyta, kad R. M. nuo 2014 m. rugpjūčio mėn. gyveno kartu su J. N. Pareiškėjai su J. N. artimai bendraujant ir vedant bendrą ūkį (duomenys neskelbtini) R. M. gimė sūnus E. M. Iki vaiko gimimo, J. N. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 3). Teismas konstatuoja, kad aplinkybę, jog J. N. žinojo apie pareiškėjos nėštumą ir tai, kad jis yra vaiko tėvas patvirtina ne tik teismo posėdžio metu pareiškėjos, suinteresuoto asmens N. N., liudytojos N. L. duoti parodymai teismo posėdžio metu, bet ir bylos rašytiniai įrodymai. Pareiškėja į bylą pateikė UAB „Baltic Medics“ 2016-04-11 laboratorinio DNR tyrimo rezultatą, iš kurio matyti, jog 2016-03-03 paėmus mėginius iš N. N. ir E. M. nustatyta, kad N. N. yra biologinė E. M. senelė (b. l. 4-5, 73-76). Įrodymų, paneigiančių šias aplinkybes, byloje nėra. Institucijos, teikiančios išvadą byloje, atstovė patvirtino, kad byloje esantys įrodymai ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimai nesudaro pagrindo abejoti, kad miręs J. N. yra E. M. biologinis sūnus. Suinteresuoti asmenys atsiliepimais į pareiškėjos R. M. pareiškimą su juo sutiko ir prašė tenkinti.

Teismas, išanalizavęs rašytinių įrodymų visetą, remdamasis pareiškėjos paaiškinimais, kuriuos patvirtina suinteresuoti asmenys bei liudytojai, nustatė ir konstatuoja, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad J. N. yra biologinis E. M. tėvas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos pareiškimas dėl tėvystės fakto nustatymo, mirus spėjamam vaiko tėvui tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), yra E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas, o E. M. yra J. N. sūnus. E. M. gimimo liudijime įrašytini duomenys apie vaiko tėvą, pakeičiant vaiko pavardę iš „M.“ į „N.“ (CPK 391 str. 1 d., 444 str. 2 d. 1 p., 9 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylose, nagrinėjamose ypatingosios teisenos tvarka, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (CPK 443 str. 6 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. 2016-05-10 ir 2016-09-14 sudarytų atstovavimo sutarčių pagrindu, naudojosi advokatės paslaugomis. Kadangi į bylą nepateikta jokių duomenų apie pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas, jų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 265 str., 268 str., 270 str., 448 str., teismas,

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad J. N. (J. N.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini), yra E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o E. M. (E. M.) yra J. N. (J. N.) sūnus.

E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime (AB Nr. 032167, įrašas Nr. 193), įrašyti duomenis apie tėvą „J. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)“.

Pakeisti E. M. (E. M.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pavardę į „N.“ ir šią pavardę įrašyti vaiko gimimo liudijime.

Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriui tėvystės nustatymo faktui įregistruoti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.