Kauno apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant R. L.

teismo posėdyje išnagrinėjo R. L. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. birželio 20 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutarimu, kuris 2012 m. rugpjūčio 16 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistu, R. L. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. nubaustas 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones vieneriems metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal ATPK 329 str., jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. ATPK 329 str. yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai nustatytoms sąlygoms, bet kartu įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu bei nustačius, kad bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti nuobaudos skyrimo tikslai. Paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo – termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3994/2009). Teismo vertinimu, R. L. nurodytos aplinkybės, kad jis sumokėjo paskirtą baudą, išklausė mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo negali atlikti darbdavio pavestų pareigų, 10 metų dirba vairuotoju, todėl kito darbo susirasti negali, taip pat negalėdamas vairuoti automobilio, jis patiria labai daug nepatogumų, po nuobaudos paskyrimo naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Aplinkybės, kad neturėdamas vairuotojo teisių, jis negali atlikti visų darbinių funkcijų ir dėl to gali būti atleistas iš darbo, taip pat jam reikia padėti savo motinai, kuri ūkininkauja, taip pat nėra išskirtinės, nes administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, net ir tuomet, kai jis siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad R. L., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas.

Spęsdamas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo galimybės, teismas atsižvelgia ir į tai, kad R. L. administracine nuobauda - specialiosios teisės atėmimu - nubaustas už vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, susijusių su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu ir turėjo suvokti bei numatyti savo elgesio pasekmes, galėjusias kilti kitiems eismo dalyviams, ir dėl to jam kilusius nepatogumus už šiurkštų teisės pažeidimą, jam buvo nustatytas 0,77 promilių girtumas, nors galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau jis ne kartą buvo baustas administracine tvarka, taip pat buvo baustas ir už dviračio vairavimą neblaiviam (pažeidimas, numatytas ATPK 131 str. 6 d.) ir šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja R. L. ir yra reikšmingos sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad sutrumpinus R. L. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. L. prašymo dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.