Alytaus apylinkės teismo įsakymas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, elektroninis paštas (duomenys neskelbtini), telefono numeris (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 MGL (1 000 eurų) dydžio bauda;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 8 mėnesių laisvės apribojimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. vasario 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. K. skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė ir 20 MGL dydžio (1 000 eurų) dydžio bauda. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 7 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. K. paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu; arešto bausmę atliko 2021 m. rugsėjo 3 d.;

3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir likusia nesumokėta baudos dalimi – 293,56 eurais ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 20 parų arešto ir 293,56 eurų dydžio bauda, arešto bausmę atlikęs 2024 m. sausio 5 d., teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis D. K. neteisėtai disponavo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), balkone, peleninėje esančioje apdegusioje popierinėje suktinėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,151 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,4%, iki 2023 m. gruodžio 17 d. 21.05 val., kol buto apžiūros metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, jog 2023 metų gruodžio 17 d. apie 21.00 val. į jo gyvenamą vietą (duomenys neskelbtini) atvyko policijos pareigūnai. Kaip suprato, policiją iškvietė jo vaikų mama A. B., kadangi ji žinojo, kad jis turi atlikti arešto bausmę ir jis su ja buvo susipykęs. Bute (duomenys neskelbtini) gyvena su močiute E. K. ir mažamečiais vaikais N. K., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, bei A. K., (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Butas jo žiniomis priklauso močiutei. Atvykusiems policijos pareigūnams jis pats nurodė, kad rūkė narkotinės medžiagos, vadinamos ,,žolės“, ir parodė suktinę balkone su šia narkotine medžiaga, kurią ir paėmė policijos pareigūnai. Narkotinės medžiagos jis turėjo labai nedaug, suktinėje galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytas kiekis – 0,151 g. Šios narkotinės medžiagos buvo įsigijęs iš anksčiau, tiksliai kada, neprisimena. Įsigijo parke Šilainiuose iš nepažįstamo asmens, ,,čigono“, kurio anketinių duomenų nežino, asmenį žino tik iš matymo. Buvo įsigijęs vieną suktinę, už kurią sumokėjo 10 eurų. Priklausomybės narkotinių medžiagų vartojimui neturi, įsigijo šios medžiagos sau vartoti, kadangi tuo metu pykosi su žmona ir norėjo nuimti stresą, kadangi alkoholio negeria. Šią narkotinę medžiagą vartojo vienas, su niekuo nesidalino. Vartojo tą pačią dieną, prieš atvykstant policijos pareigūnams. Nors vaikai tuo metu buvo namuose, tačiau jis suktinę rūkė balkone ir nei vaikai, nei niekas kitas to nematė ir apie tai nežinojo. Jis žinojo, kad Lietuvoje šių narkotinių medžiagų turėjimas ir vartojimas yra draudžiamas, tačiau manė, kad už tokį nedidelį kiekį gresia tik administracinė atsakomybė. Dėl padaryto baudžiamojo nusižengimo gailisi. Esant galimybei prašytų jam paskirti kuo švelnesnę bausmę, kadangi šiuo metu ieško darbo, turi rūpintis ir išlaikyti mažamečius vaikus. Pasižada ateityje narkotinių medžiagų nevartoti.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo D. K. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio atžvilgiu pripažįstami įrodymais.

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Specialiosios parengties skyriaus specialistu. Šių metų gruodžio 17 d. dirbo pagal iš anksto sudarytą darbo grafiką kartu su kolegomis, vyresniuoju specialistu J. T. ir specialistu Š. B.. Apie 21.00 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra asmuo D. K., gyvenantis nurodytu adresu, kuris rūsyje laiko marihuaną ir yra apsvaigęs nuo narkotikų ir alkoholio. Namuose taip pat yra du nepilnamečiai vaikai ir močiutė. Atvykus nurodytu adresu ir pasibeldus į minėto buto duris, jas atidarė, kaip vėliau nustatė, nepilnametis N. K.. Tik pradarius buto duris iš jo pasijautė stiprus, specifinis aitrus kvapas, būdingas augalinės kilmės narkotinėms medžiagoms kanapėms ir jų dalims. Prie durų taip pat priėjo ir moteris, kaip vėliau nustatė, tai E. K., kuri jiems leido užeiti į butą. Bendraujant su E. K. atėjo nepilnametė mergaitė, kaip vėliau nustatė, A. K.. Bendraudami su E. K. paklausė, ar namuose yra jos anūkas Deividas. Moteris nurodė, kad Deividas maudosi. Vonioje buvo rastas vyras, nustatytas kaip D. K.. Paklausus D. K., iš kur namuose šis narkotinių medžiagų kvapas, jis iš karto nurodė, kad balkone prieš jiems atvykstant jis rūkė „žolės“. Kolega Š. B. nuėjo į balkoną, peleninėje rado suktinę su nudegintu galu, kuri skleidė aitrų, specifinį kvapą, būdingą galimai narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims. Paklausus D. K., kas tai yra, šis nurodė, kad tai „žolė“, kurią jis pats rūkė. Ar D. K. nurodė, iš kur jis gavo šią medžiagą, neprisimena. Apie įvykį informavo Kauno apskrities VPK OVS budėtoją, kuris į įvykio vietą procesinių veiksmų atlikimui iškvietė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjus. Atvykus kolegoms nuspręsta minėtu adresu atlikti kratą. Kadangi namuose buvo nepilnamečių, procesinių veiksmų atlikimui iškviesti vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistai. Procesinių veiksmų atlikimo metu kolegos išėmė minėtas balkone rastas galimai narkotines medžiagas. Atlikus kratą D. K. kambaryje ir rūsyje daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Kadangi patikrinus D. K. anketinius duomenis policijos duomenų bazėje nustatyta, kad jam paskelbta paieška, todėl vykdant paieškos iniciatoriaus nurodymus, D. K. buvo pristatytas į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus, arešto bausmės atlikimui. Prieš tai D. K. buvo pristatytas į Kauno klinikų skubios pagalbos skyrių narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu, įėjus pro nurodytas duris, užlipus laiptais į septintą aukštą, įėjus į buto prieškambarį, po to – į buto miegamąją patalpą ir per stiklines duris įėjus į buto balkoną, dešinėje pusėje matomas stalas, ant jo – peleninė, peleninėje matoma žalsvos spalvos, turinti aitrų specifinį kvapą galimai narkotinė medžiaga, susukta į baltos spalvos popierėlį. Nurodyta galimai narkotinė medžiaga paimta ir supakuota į voką Nr. 1 su policijos plomba Nr. 146775. Daugiau įvykio vietoje objektų ar pėdsakų, galinčių turėti reikšmės įvykio tyrimui, nepastebėta ir nepaimta. Įvykio vietoje nėra vaizdo stebėjimo kamerų.

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-367490-24 nurodyta, kad: žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš mišinio iš apdegusios popierinės suktinės (Vokas Nr. 1 su plomba „POLICIJA 146775“), 2023 m. gruodžio 17 d. rasta ir paimta (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,151 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,4 %; rudos spalvos augalinės kilmės medžiagoje iš mišinio iš apdegusios popierinės suktinės (Vokas Nr. 1 su plomba „POLICIJA 146775“), 2023 m. gruodžio 17 d. rastoje ir paimtoje (duomenys neskelbtini), narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriaus specialisto Š. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad šių metų gruodžio 17 d. dirbant kartu su VTV SPS vyresniuoju specialistu J. T. ir VTV SPS R. J. apie 21 val. 00 min. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) yra asmuo D. K., gyvenantis nurodytu adresu, rūsyje, laiko marihuaną. Dabar apsvaigęs nuo narkotikų ir alkoholio. Namuose taip pat yra du nepilnamečiai vaikai ir močiutė. Atvykus nurodytu adresu apie 21 val. 5 min. ir pasibeldus į minėto buto duris jas pradarė, kaip vėliau nustatyta, N. K.. Tik pradarius buto duris pasijautė stiprus, specifinis aitrus kvapas, būdingas augalinės kilmės narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims. Stovint prie durų taip pat priėjo ir E. K., kuri leido užeiti į butą. Bendraujant su E. K. atėjo mergaitė, kaip vėliau nustatyta, A. K.. Paklausus E. K., ar namie yra jos anūkas Deividas, ji nurodė, kad jis maudosi. Priėjus prie vonios, joje buvo rastas D. K., tel. (duomenys neskelbtini). Paklausus D. K., iš kur namie šis kvapas, jis nurodė, kad balkone prieš jiems atvykstant rūkė „žolės“. Nuėjus į balkoną peleninėje rasta suktinė su nudegintu galu, kuri skleidė stiprų, aitrų, specifinį kvapą, būdingą galimai narkotinėms medžiagoms – kanapėms ir jų dalims. Paklausus D. K., kas tai yra, jis nurodė, kad tai „žolė“, kurią jis rūkė. Apie įvykį informuotas Kauno apskrities VPK OVS budėtojas, kuris į įvykio vietą iškvietė Kauno apskrities VPK RV tyrėjus. Atvykus kolegoms nuspręsta į įvykio vietą procesiniams veiksmams atlikti iškviesti VTAS darbuotojus, kurie atvyko 22 val. 15 min. Kolegos išėmė rastas galimai narkotines medžiagas. Atlikus kratą D. K. kambaryje ir rūsyje, daugiau draudžiamų daiktų ar medžiagų nerasta. Patikrinus D. K. anketinius duomenis POLIS II naršyklėje, nustatyta, kad jam paskelbta paieška, asmuo nuteistasis. Veikiant pagal paieškos iniciatoriaus nurodymus, informacija buvo perduota Kauno apskrities VPK OVS budėtojui, kuris nurodė asmenį pristatyti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus atlikti 20 parų arešto bausmę. Paieškos iniciatorius informuotas el. paštu. D. K. sulaikytas apie 22 val. 30 min. ir pristatytas į LSMUL SPS narkotinių medžiagų vartojimo faktui nustatyti. Po to pristatytas į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. kaltė yra įrodyta. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodyti nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Teismų praktikoje narkotinių ir psichotropinių medžiagų neteisėtu laikymu pripažįstamos tyčinės veikos, susijusios su šių medžiagų buvimu kaltininko žinioje nepriklausomai nuo to, kiek laiko ir kur jos buvo laikomos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje, kitose vietose) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-162/2011, 2K-53-895/2016, 2K-228-511/2017 ir kt.).

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis D. K., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), balkone, peleninėje esančioje apdegusioje popierinėje suktinėje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – 0,151 g kanapių (antžeminių dalių), delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,4%, iki 2023 m. gruodžio 17 d. apie 21.05 val.

Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintą Narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą Nr. I kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) yra narkotinė medžiaga. Pagal Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas kaltinamojo neteisėtai laikytos narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kiekis, kuris neviršija 5 g, atitinka nedidelį kiekį. Esant tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo D. K. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal švelniausią baudžiamąjį įstatymą – BK 259 straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už disponavimą nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis D. K., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. D. K. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūloma bausme ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmės rūšį bei jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis D. K. padarė vieną baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis D. K., būdamas jauno amžiaus, praeityje ne kartą nuteistas, taip pat buvo teistas ir užsienyje, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neatlikęs anksčiau skirtos arešto bausmės, daug kartų baustas administracine tvarka, baudų nėra sumokėjęs. Kaltinamasis niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog kaltinamasis D. K. turi tam tikrų sveikatos problemų dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-77/2024 nurodyta, kad kad D. K. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių kaltinamojo atsakomybę aplinkybių nėra. Akivaizdu, jog praeityje skirtos bausmės kaltinamajam jokio teigiamo poveikio nepadarė, kaltinamasis nerodo noro elgtis pagal pripažintas visuomenės elgesio normas, laikytis teisės aktų reikalavimų ir yra linkęs nusikalsti.

Už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Įvertinęs visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei kaltinamojo D. K. asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pilnai įgyvendinta už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus jam baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi ši bausmės rūšis pilnai atitiks visus bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus. Kaltinamajam skiriamos arešto bausmės dydis, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatomas mažesnis nei arešto bausmės dydžio vidurkis (BK 49 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog 21 paros arešto bausmė yra teisinga ir nelaikytina prieštaraujanti teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 49 straipsnis ir 54 straipsnis).

Kaltinamojo D. K. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis, ir jam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.) numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Nagrinėjamu atveju teismas įvertinęs bylos aplinkybes bei linkusią nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio normų ir taisyklių D. K. asmenybę – anksčiau ne kartą teistas, taip pat ir arešto bausme ir realiai ją atlikęs, šį baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas neatlikęs anksčiau skirtos arešto bausmės, daug kartų baustas administracine tvarka, sprendžia, jog taikyti jam arešto bausmės vykdymo atidėjimą nėra jokio teisinio pagrindo.

D. K. nusikalto būdamas neatlikęs anksčiau skirtos arešto bausmės, todėl jo atžvilgiu turėtų būti taikomos BK 64 straipsnio nuostatos, tačiau šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo metu ankstesnė bausmė yra jau visiškai atlikta, kadangi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų 2024 m. vasario 8 d. išrašas patvirtina, jog D. K. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos 2024 m. sausio 5 d., visiškai atlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu jam skirtą 20 parų arešto bausmę. Todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė nebendrinama su anksčiau skirta ir jau atlikta bausme.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam D. K. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Pradėjus bausmės vykdymą, ši kardomoji priemonė kaltinamajam panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas, kuriame yra bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su likusiu tyrimo objektu, ir vokas Nr. 1 su plomba „POLICIJA 146775“, kuriame yra apdegusi popierinė suktinė, - saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje, sunaikintini.

Ši byla teisminga Kauno apylinkės teismui, tačiau vadovaujantis Kauno apylinkės teismo pirmininko A. P. 2024 m. sausio 12 d. nutartimi, konstatavus esminį darbo krūvio, susijusio su baudžiamųjų bylų nagrinėjimu, skirtumą, byla buvo perduota nagrinėti Alytaus apylinkės teismui, tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo D. K. gyvenamoji vieta yra Kauno mieste, nustatytina, kad arešto bausmę kaltinamasis turi atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjime, esančiame Kaune, Technikos g. 34.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti areštu dvidešimt vienai parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam galutinę bausmę – areštą keturiolikai parų.

Arešto bausmę D. K. paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo D. K. sulaikymo dienos, vykdant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti D. K., jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, esantį Kaunas, Technikos g. 34, atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti D. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką, kuriame yra bespalvis plastikinis užspaudžiamas maišelis su likusiu tyrimo objektu, ir voką Nr. 1 su plomba „POLICIJA 146775“, kuriame yra apdegusi popierinė suktinė, – sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.