Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamojo gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R.K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaunas, teistas:

2010-06-23 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ir be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir tęsti mokslus;2011-01-24 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 150 str. 4 d. - laisvės atėmimas 2 m.2011-06-30 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir 3 d. - laisvės atėmimu 6 mėn., subendrinta galutinė bausmė 2 m; 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. ir BK 180 str. 1 d. - laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d. pagal 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrintas su 2011-06-30 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 2013-04-30 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės atėmimu 11 mėn. 15 d. vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d. pagal 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendį paskirtą bausmę subendrintas su 2013-01-18 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 11 mėn. 15 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-07-21 laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 18.00 val., besisvečiuodamas pas L. Ž., iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, slapta pavogė nukentėjusiajai priklausantį turtą: nešiojamąjį kompiuterį „ACER“, kurio vertė 800,00 Lt, kompiuterio pakrovėją, kurio vertė 100,00 Lt, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 70,00 Lt, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 40,00 Lt, baltos spalvos metalo grandinėlę su baltos spalvos metalo lašo formos pakabuku, kurios vertė 15,00 Lt, geltonos spalvos metalo grandinėlę su geltonos spalvos metalo apvaliu pakabuku, kurios vertė 50,00 Lt, rankinį laikrodį, kurio vertė 20,00 Lt, apyrankę, kurios vertė 20,00 Lt, geltonos spalvos metalo žiedą, kurio vertė 15,00 Lt, USB atmintinę „SanDisk“, kurios vertė 50,00 Lt, interneto modemą “Mezon”, kurio vertė 300,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, kurio vertė 100,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, kurio vertė 20,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną “NOKIA X1“, kurio vertė 40,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio vertė 50,00 Lt, iš viso padarydamas L. Ž. 1690,00 Lt turtinę žalą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamasis R. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2014-07-21 nukentėjusiosios paprašė, kad leistų pabūti prie kompiuterio. Nukentėjusioji yra jo pažįstama. 2014-07-21 apie 15 val. atėjo pas nukentėjusiąją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Kaune, pasėdėjo iki 17.30 val., kol ji išėjo pas močiutę ir paliko jį vieną namuose. Likęs vienas jis užėjo į kambarį, rado skrynelę su daiktais, kurią pasiėmė. Dar išeinamas pasiėmė ir kompiuterį prie kurio buvo. Į kitą kambarį ėjo su tikslu pavogti, bet atėjo neturėdamas tikslo pavogti. Paėmė viską kas yra išvardinta pareiškime. Ketvirtą telefoną galėjo paimti, bet galėjo pamesti, nes jo nerado. Kompiuterį ir laikrodį pardavė Eiguliuose prie lombardo, esančio Šiaurės pr. 400 Lt gavo už kompiuterį, 50 Lt gavo už laikrodį, žiedą išmetė, nes lombarde pasakė, kad jis netikras. Kitus daiktus gražino, nes pagavo. Poelgį vertina blogai. Atsiprašo nukentėjusiosios ir gailisi. Su pareikštu ieškiniu 1005 Lt sutinka ir galį jį atlyginti. Nedirba, pragyvena iš tėvų. Savų lėšų neturi. Sutiktų sumokėti už advokato atstovavimo išlaidas.

Kaltinamajam R. K. pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be R. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais:

- 2014-07-11 L. Ž. protokolu – pareiškimu, kad R. K. iš jos namų pavogė įvarius daiktus (b.l.3);

- 2014-07-21 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad nusikalstama veika padaryta name, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (b.l.4-10);

- d2014-07-23 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo R. K. pateikė pavogtus daiktus (b.l. 11),

- 2014-07-24 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti R. K. pateikti daiktai (b.l. 12-15);

- 2014-07-24 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais nukentėjusioji atpažino iš jos pavogtus daiktus, kurie jai grąžinti (b.l.16-25);

- nukentėjusiosios L. Ž. parodymais, kurie patvirtina kaltinamojo kaltę, kad 2014-07-21 apie 15.00 val. pas ją į namus atvažiavo pažįstamas, vardu Ričardas, kuris pasiprašė prie kompiuterio. Minėtas asmuo buvo pas ją namuose, (duomenys neskelbtini), Kaune, prie kompiuterio. Apie 17.30 val. ji išėjo iš namų pas kaimyną ir namuose paliko Ričardą vieną. Apie 18.00 val. parėjusi namo, Ričardo neberado ir namuose pasigedo nešiojamojo kompiuterio, juodos spalvos korpusu, kitų duomenų apie kompiuterį nežino, kurio vertė 800 litų, bei nebuvo ir jo pakrovėjo, juodos spalvos, kurio vertė 100 litų. Taip pat patikrinusi kambaryje prie veidrodžio stovėjusią dėžutę pastebėjo, kad joje trūksta keturių grandinėlių (trys iš jų buvo su pakabukais), laikrodžio, apyrankės, vieno žiedo. Viena grandinėlė buvo sidabrinė, kurios vertė 70 litų. Antra grandinėlė buvo sidabrinė, labai plona, kurios vertė 40 litų. Trečia grandinėlė buvo baltos spalvos metalo, kurios vertė 15 litų. Ketvirta grandinėlė buvo geltonos spalvos metalo, kurios vertė 50 litų. Laikrodis buvo užsegamas ant rankos, apvalus, juodos spalvos, su juodos spalvos odine apyranke (buvo nutrūkusi), jo vertė 20 litų. Rankos apyrankė verta iš žalios spalvos akmenukų, suvertų ant valo, užsegimas baltos spalvos metalo, jos vertė 20 litų. Taip pat pasigedo žiedo geltonos spalvos metalo su baltos spalvos akutėmis (apie 10 akučių), jo vertė 15 litų. Iš tos pačios dėžutės dingo ir USB atmintinė, juodos spalvos, atmintinės viduje buvo jos nuotraukos, vertė 50 litų. Ričardas taip pat paėmė „Mezon“ interneto modemą, kurio vertė 300 litų. Pasigedo ir trijų mobilaus ryšio telefonų. Vienas buvo „NOKIA“, koks modelis nežino, korpusas juodos spalvos, IMEI nežino, vertė 100 litų. Antras „NOKIA X2“, juodos palvos, valdomas mygtukais, IMEI nežino, vertė 40 litų. Telefone taip pat buvo įdėta Tele2 SIM kortelė, Nr. 868152078, materialinės vertės neturi. Trečias MRT buvo „Huawei“, tamsios spalvos korpusu, nebuvo apatinio dangtelio, mygtukai aptrinti, dedasi dvi kortelės, IMEI nežino, jo vertė 50 litų. MRT „Nokia“ vertė 20 litų. Be to, iš jai pateiktų atpažinti daiktų, ji atpažino jai priklausančius daiktus: baltos spalvos metalo grandinėlę su lašo formos pakabuku, kurio viduje yra permatomas stikliukas; geltonos spalvos metalo grandinėlę su apvaliu juodos spalvos pakabuku, kurio forma jai panaši į keturias sudėtas širdeles; baltos spalvos metalo grandinėlę, kuri ant užsegimo turėjo išgraviruotą užrašą „ITALY“; baltos spalvos metalo grandinėlę, kurią atpažino pagal jos išblukusį užsegimą ( jis šiuo metu yra baltai geltonos spalvos). Ant šios paskutinės grandinėlės dar buvo pakabukas, tačiau dabar jo nebėra. Taip pat būdama pas tyrėją, ant jos stalo pamatė gulinčius daiktus, atpažino jai priklausančią USB atmintinę, ant kurios yra užrašas „SanDisk“, ji yra 4 GB atminties talpos, taip pat interneto modemą „Mezon“, baltos spalvos, su užrašu „Mezon“, tačiau trūksta modemo laido, per kurį pasijungdavo prie kompiuterio. Iš tų pačių daiktų atpažino ir jai priklausančius du mobilaus ryšio telefonus „NOKIA“. Pirmas telefonas priklauso jai, jį atpažįsta pagal tai, kad yra visas juodos spalvos, į jį dedasi dvi SIM kortelės, telefono dangtelis buvo smarkiai apdilęs, bei buvo nedidelės grotelės. Antrasis MRT priklauso jai, jį atpažįsta pagal tai, kad buvo juodos spalvos korpusu su baltos spalvos dangteliu, pusiau valdomu ekranu ir mygtukais, ant galinio dangtelio buvo nedideli du įbrėžimai, telefono pusė ekrano nesivaldė, buvo sugedęs. Iš jos buvo taip pat pavogtas MRT „Huawei“, kurį jai buvo padovanojusi draugė R. P., tačiau tokio ji nematė, o trečiasis MRT „NOKIA“, pilkos spalvos buvęs ant tyrėjos stalo, nepriklauso jai ir ji jį mato pirmą kartą. Visi jos atpažinti daiktai yra jai gražinti. Jai padaryta 1005 Lt turtinė žala. (b.l. 26,27,28,29);

- nukentėjusioji L. Ž. byloje pareiškė 1005 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.32);

- liudytojos R. P. parodymais, kad ji yra L. Ž. draugė, jos gyvena viena nuo kitos netoli, artimai bendrauja. 2014 m. liepos viduryje Lina jai pasiguodė, kad jos telefonas pradėjo gesti, prastai veikia ir jai reikia kito mobiliojo ryšio telefono. Kadangi ji turėjo nereikalingą telefoną, pasiūlė Linai jį pasiimti, pasakydama, kad jį atiduoda - dovanoja, nes jai jo nereikia. MRT „HUAWEI“ buvo pilkos spalvos korpusu, juodais aptrintais mygtukais, ekranas truputį didesnis, nei vidutinis ekranas, telefone taip pat buvo jos ir dukros asmeninių nuotraukų, į telefoną dėjosi dvi SIM kortelės. Telefono dokumentų draugei neatidavė, nes buvo juos išmetusi ankščiau, IMEI taip pat nežino. MRT padovanojo savo draugei Linai, todėl jai dėl to, kad jį pavogė nepadaryta jokia žala, ji nesijaučia niekuo nukentėjusi (b.l. 34);

- 2014-07-29 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu liudytoja R. P. neatpažino nei vieno telefono, kurį buvo davusi nukentėjusiajai (b.l.35);

- R. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b.l.51-53).

Vagystė – tai tyčinis neteisėtas neatlygintinas svetimo kilnojamojo (judamojo) turto užvaldymas pasisavinimo tikslu. Slapta ir atvirai grobdamas svetimą turtą kaltininkas gauna turtinę naudą, padaro žalą turto savininkui ir tai darydamas suvokia, kad veikia be turto savininko sutikimo, numato tokios nusikalstamos veikos padarinius, jų nori ir siekia.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, R. K. veika pasireiškė tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą turtą - nešiojamąjį kompiuterį „ACER“, kurio vertė 800,00 Lt, kompiuterio pakrovėją, kurio vertė 100,00 Lt, sidabrinę grandinėlę, kurios vertė 70,00 Lt, sidabrinę grandinėlę su pakabuku, kurios vertė 40,00 Lt, baltos spalvos metalo grandinėlę su baltos spalvos metalo lašo formos pakabuku, kurios vertė 15,00 Lt, geltonos spalvos metalo grandinėlę su geltonos spalvos metalo apvaliu pakabuku, kurios vertė 50,00 Lt, rankinį laikrodį, kurio vertė 20,00 Lt, apyrankę, kurios vertė 20,00 Lt, geltonos spalvos metalo žiedą, kurio vertė 15,00 Lt, USB atmintinę „SanDisk“, kurios vertė 50,00 Lt, interneto modemą “Mezon”, kurio vertė 300,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, kurio vertė 100,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną „NOKIA“, kurio vertė 20,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną “NOKIA X1“, kurio vertė 40,00 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, kurio vertė 50,00 Lt, numatė, kad turto savininkui bus padaryta žala ir norėjo šį turtą užvaldyti. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. sudėtį, kvalifikuota teisinga ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimas), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę.

R. K. anksčiau teistas, paskutinį kartą 2013-04-30 Kauno apygardos teismo, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b.l.57-82), administracinėmis nuobaudomis baustas (b.l.83,81), priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l.88), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l.90). Jis nedirba, Lietuvos Darbo biržoje neregistruotas (b.l.85,86). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, šį nusikaltimą padarė būdamas teistas 5 kartus, teistumui neišnykus, dėl ko darytina išvada, kad R. K. savo tokio elgesio ir nusikalstamo gyvenimo būdo kritiškai nevertina ir teigiamų išvadų iš to nedaro ir nusikalsta, kas rodo jo nenorą taisytis, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių. Tai taip pat reiškia, kad R. K. yra recidyvistas BK 27 straipsnio prasme.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. teismas recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos A. T. praktikoje yra laikomasi nuomonės, kad tai reiškia, kad laisvės atėmimas yra tipinė bausmė recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 straipsnyje įtvirtintą bausmės paskirtį, o ne laisvės atėmimo bausmė skiriama išskirtiniais atvejais, kuriuos teismas privalo motyvuoti. Pažymėtina, kad tokiu atveju asmuo yra recidyvistas nepriklausomai nuo to, ar teismas tai pripažįsta savo sprendime, ar ne (Lietuvos A. T. Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–540/2006, 2K–23/2012, 2K–459/2012).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, kaltinamajam už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina savo rūšimi griežčiausia iš BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytų bausmių – terminuotas laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji L. Ž. baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį 1005 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti, kadangi jai negrąžinti: nešiojamasis kompiuteris „ACER“ ir kompiuterio pakrovėjas, mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, geltonos spalvos metalo žiedas, laikrodis ir apyrankė iš žalios spalvos karoliukų. Dėl šių daiktų vagystės jai padaryta 1005 Lt žala (b.l.32). Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusioji dėl R. K. nusikalstamų veiksmų patyrė žalą, kuri nėra atlyginta, kaltinamasis sutinka su civiliniu ieškiniu ir sutinka jį atlyginti, todėl nukentėjusiajai iš kaltinamojo priteistina 1005 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

2014-07-30 dieną buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2610, kurioje nurodyta, kad Valerijus Karpovas teikia antrinę pagalbą R. K. baudžiamojoje byloje Nr.22-1-00664-14, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. liepos 30 d. sudaro 60 Lt, kurias prašo priteisti valstybės naudai (b.l.103). Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. K.. Kaltinamasis R. K. sutiko atlyginti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, todėl jos, BPK 106 str. 2 d. pagrindu, priteistinos iš R. K..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str., 273 str., 291 str., 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str. 3 d., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir skirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Piliuonos g. 44, Kaunas, nukentėjusiajai L. Ž., guv. Marvelės g.16, Kaune, 1005 Lt (vieną tūkstantį penkis litus) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, valstybės naudai (Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, kodas – 188659752, bankas – AB Swedbank, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 60 Lt (šešiasdešimt litų).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.