Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis, II-603-586/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-09-16
Bylos Nr.: II-603-586/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-06-3-00947-2021-8
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos

Teisėjas: Vandalinas Vainius (pirm.)
Institucija: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-603-586/2021Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00947-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

(S)KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2021 m. rugsėjo 16 d.Gargždai

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius,Sekretoriaujant G. N.,dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. N.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šilutėje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 7 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6449-2021 (ROIK 21132818226).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. liepos 7 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6449-2021 R. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 300 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 29 d., 11.14 val., Taikos pr. 80, Klaipėdoje, paliko automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 813 „Galiojimo kryptis į kairę“ galiojimo zonoje. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8, 14 punktų reikalavimus.

Teisme gautas pareiškėjo R. N. skundas, kuriuo jis prašo pakeisti nutarimą, ir juo paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, tik pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad pripažįsta padarytą nusižengimą, kvalifikuotą pagal 417 straipsnio 2 dalį (dėl palikto automobilio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje), tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, nes mano, kad už šį nusižengimą skirtos nuobaudos suma yra per didelė, nebuvo atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, ir nesuteikta galimybė sumokėti pusę minimalios baudos. Nurodo, kad nesutinka su padarytu pažeidimu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, nes jam laiku ir tinkamai nebuvo pateikta informacija apie atimtą teisę vairuoti, t. y. apie tai neturėjo galimybės sužinoti dėl pareigūnų klaidos ar neatidumo. 2020 m. balandžio 2 d. buvo padaręs pažeidimą, pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, pažeidimo Nr. 20112775372, skirta nuobauda 90 Eur, kurią sumokėjo nustatytais terminais. Apie padarytą pažeidimą sužinojo pasitikrinęs informaciją internetiniame puslapyje www.vmi.lt, po to, kai bendrovės, kurioje dirba direktorė informavo, kad tarnybiniu automobiliu, kurį tuo metu vairavo, padarytas administracinis nusižengimas. VMI internetiniame puslapyje pagal nusižengimo ROIK Nr. 20112775372 pateikiama informacija tik apie baudos sumą, ir jame nurodyta, kad detalesnę informaciją apie nusižengimą galima rasti internetiniu adresu: www.epoliciia.lt. Internetiniame puslapyje www.epoliciia.lt. nebuvo jokios informacijos apie atimtą teisę vairuoti, nors šiuose puslapiuose asmeniui pateikiama informacija privalo būti teisinga, išsami ir savalaikė. Institucija teigia, kad informaciją pateikė siuntomis Nr. RD032545864LT ir Nr. RD032541489LT, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Kreipėsi į AB „Lietuvos paštas“, ir darbuotojai patikslino informaciją, kad adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo pristatytos dvi registruotos siuntos, ir patikslino, kad prie šių siuntų yra atžyma „Įmesta į pašto dėžutę“, nėra jokios informacijos, kad registruotos siuntos būtų įteiktos asmeniškai. Minėtas butas R. N. nepriklauso nuo 2014 m., jame nuo tada nesilanko, o kam jis priklauso neturi informacijos, todėl minėtos pašto siuntos ir negalėjo jo pasiekti. Mano, jog negalima laikyti, kad pašto siuntos jam buvo įteiktos. Institucijos pareigūnai, netinkamai informavę, pastūmėjo jį padaryti administracinį nusižengimą pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. ANK 21 straipsnyje yra numatyta, jog pagal šį kodeksą neatsako asmuo, kuris šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką padarė vadovaudamasis klaidinga oficialia konsultacija. Jog jam atimta teisė vairuoti sužinojo tik 2021 m. birželio 2 d., gavęs 2021 m. birželio 1 d. protokolą Nr. 30-ANR_P-l7246-2021, todėl jam pateiktos informacijos apie 2020 m. balandžio 2 d. padarytą nusižengimą, dėl kurio buvo atimta teisė vairuoti, negalima laikyti tinkama ir teisinga viešojo administravimo subjekto konsultacija.

Atsiliepimas

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas. Nurodė, kad administracinių nusižengimų registro duomenimis 2020 m. balandžio 8 d. R. N. atžvilgiu, vadovaujantis ANK 421 straipsnio 1 dalimi, surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ROIK: 20112775372), kuriuo siūlyta sumokėti 90 Eur baudą, bei paskirtas privalomas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams. Procesiniai dokumentai asmeniui siųsti ANK 573 straipsnyje reglamentuota tvarka. 2020 m. gegužės 14 d. administracinis nurodymas įvykdytas. Pažymėjo, kad asmenims, praradusiems teisę vairuoti transporto priemones, nustatyti papildomi reikalavimai norint susigrąžinti teisę vairuoti. Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – Įstatymas) 24 straipsnyje, reglamentuojančiame teisės vairuoti grąžinimo tvarką, numatyta, jog asmeniui, iš kurio pagal įstatymus teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik nustatyta tvarka užbaigus papildomą vairuotojų mokymą. Šiuo atveju, byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog nusižengimo padarymo metu, t. y. 2021 m. balandžio 29 d. 11.14 val. R. N. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Nėra duomenų, kad iki administracinio nusižengimo padarymo pareiškėjas atliko Įstatymo 24 straipsnio reikalavimus, ir jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas grąžinti teisę vairuoti, kaip tai numatyta Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grąžinimo tvarkos apraše, reglamentuojančiame teisės vairuoti ir vairuotojo pažymėjimo grąžinimo tvarką. Mano, kad R. N. nubaustas pagrįstai, paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Rimantas naujokas prašė skundą tenkinti jame išdėstytais motyvais. Paaiškino, jog sutinka, kad buvo pastatęs automobilį neleistinoje vietoje, tačiau nesutinka, jog vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes nežinojo, kad teisė vairuoti jam atimta. Paaiškino, jog nei VMI tinklapyje, nei e.policija internetinėje svetainėje, nebuvo jokios informacijos, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones. Adresu, kuriuo policijos pareigūnai siuntė procesinius dokumentus negyvena nuo 2014 m., be to, ir tuo adresu siųsti dokumentai buvo neįteikti asmeniui, o, kaip jam paaiškino pašto darbuotojai, tiesiog įmesti į pašto dėžutę.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Žemesnės instancijos teismas

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2021 m. liepos 7 d. nutarimu R. N. nubaustas pagal 417 straipsnio 2 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 300 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. balandžio 29 d., 11.14 val., Taikos pr. 80, Klaipėdoje, paliko automobilį kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ su papildoma lentele Nr. 813 „Galiojimo kryptis į kairę“ galiojimo zonoje. Vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti. Tokiu būdu jis pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET) 8, 14 punktų reikalavimus.

Byloje ginčo, dėl pažeidėjo kaltės pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, nėra. R. N. nesutinka su paskirta nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Nurodo, kad jam laiku ir tinkamai nebuvo pateikta informacija apie atimtą teisę vairuoti, t. y. apie tai neturėjo galimybės sužinoti dėl pareigūnų klaidos ar neatidumo. 2020 m. balandžio 2 d. buvo padaręs pažeidimą, pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį, skirta nuobauda 90 Eur, kurią sumokėjo nustatytais terminais. Apie padarytą pažeidimą sužinojo pasitikrinęs informaciją internetiniame puslapyje www.vmi.lt, po to, kai bendrovės, kurioje dirba direktorė informavo, kad tarnybiniu automobiliu, kurį tuo metu vairavo, padarytas administracinis nusižengimas. VMI internetiniame puslapyje buvo pateikta informacija tik apie baudos sumą, ir jame nurodyta, kad detalesnę informaciją apie nusižengimą galima rasti internetiniu adresu: www.epoliciia.lt. Internetiniame puslapyje www.epoliciia.lt. nebuvo jokios informacijos apie atimtą teisę vairuoti. Institucija teigia, kad informaciją pateikė siuntomis Nr. RD032545864LT ir Nr. RD032541489LT, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau nurodytu adresu negyvena nuo 2014 m., kas ten gyvena, nežino. Be to, siuntos nebuvo įteiktos, o įmestos į pašto dėžutę.

ANK 5 straipsnio 1 dalyje numato, jog administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Taigi administracinio nusižengimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį nusižengimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.

KET 14 punkte nustatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

ANK 424 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už transporto priemonės vairavimą neturint teisės ją vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnyje numatyta, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytas tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-697/2015).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus nustatyta, kad R. N. 2020 m. balandžio 2 d., 16.45 val. Turgaus g., Dituvos k., Klaipėdos rajone, vairuodamas transporto priemonę, pažeidė pirmumo kelio ženklo „STOP“, pastatyto prieš geležinkelio pervažą, reikalavimus. Dėl šio pažeidimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, R. N. 2020 m. balandžio 8 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu. Administraciniame nurodyme nurodyta, jog vadovaujantis ANK 421 straipsnio 1 dalimi asmeniui siūloma sumokėti 90 Eur baudą ir skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 2 mėnesiams. Asmeniui siūloma iki 2020 m. gegužės 8 d. sumokėti 90 Eur baudą. Bauda sumokėta 2020 m. gegužės 14 d. R. N. nurodė, jog nežinojo, jog jam atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes negavo administracinio nusižengimo protokolo, o apie padarytą nusižengimą sužinojo pasitikrinęs informaciją internetiniame puslapyje www.vmi.lt, po to, kai bendrovės, kurioje dirba direktorė informavo, kad tarnybiniu automobiliu, kurį tuo metu vairavo, padarytas administracinis nusižengimas. VMI internetiniame puslapyje pagal nusižengimo ROIK Nr. 20112775372 pateikiama informacija tik apie baudos sumą, internetiniame puslapyje www.epolicija.lt. Taip pat buvo nurodyta tik bauda, nebuvo jokios informacijos apie atimtą teisę vairuoti, paštu siųstų procesinių dokumentų negavo, nes adresu J. Janonio g. 16- 5, Klaipėda negyvena. Iš į bylą pateiktų duomenų nustatyta, kad VMI internetiniame puslapyje pagal nusižengimo ROIK Nr. 20112775372 pateikta informacija tik apie baudos sumą, o www.epoliciia.lt. pateikta informacija, jog R. N. pagal pažeidimą Nr. 20112775372 paskirta 90 Eur bauda, kuri 2020 m. gegužės 14 d. sumokėta. www.epoliciia.lt. internetinėje svetainėje nėra jokių duomenų, jog R. N. atimta teisė vairuoti transporto priemones. R. N. nurodė, kad paštu siųstų procesinių dokumentų negavo, nes adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje negyvena nuo 2014 m. Institucijos specialistė tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020 m. balandžio 2 d. užregistruotas KET pažeidimas, 2020 m. balandžio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, paskirta 90 Eur bauda. 2020 m. balandžio 8 d. administracinis protokolas su administraciniu nurodymu dėl techninės klaidos buvo anuliuoti, nes nebuvo paskirtas privalomas 2 mėnesių teisės vairuoti atėmimo terminas, todėl tą pačią dieną protokolas anuliuotas ir perrašytas, buvo paskirta 90 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesių terminui. Institucijos specialistė nurodė, kad R. N. procesinius dokumentus siuntė jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Registruotu paštu administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųsti 2020 m. balandžio 8 d. ir 2020 m. balandžio 14 d. (Nr. RD032545864LT ir Nr. RD032541489LT). Pašto darbuotojai jai patikslino, kad R. N. įteiktos dvi siuntos, kurių viena įteikta 2020 m. balandžio 9 d. 08.54 val., kita – 2020 m. balandžio 14 d. 08.28 val. R. N. nurodė, jog adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, negyvena nuo 2014 m., ir, kas jame gyvena – nežino. Byloje taip pat nustatyta, jog Lietuvos paštas pateikė informaciją, kad 2020 m. balandžio mėn. R. N., adresu J. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pristatytos dvi registruotos siuntos Nr. RD032545864LT ir Nr. RD032541489LT, kurios įdėtos į gaunamų laiškų dėžutę, esančią adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

Teismas, įvertinęs visus byloje surinktus ir teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, sprendžia, jog byloje surinkti ir ištirti įrodymai nesudaro pagrindo išvadai, kad R. N. sąmoningai vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, t. y. teismas sprendžia, kad jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, subjektyviosios pusės požymio - tyčios. Byloje nėra galimybių pašalinti abejonių dėl to, jog pareiškėjas žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones dėl 2020 m. balandžio 2 d. nusižengimo pagal ANK 421 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, jog www.epoliciia.lt. internetinėje svetainėje jokių duomenų, kad R. N. atimta teisė vairuoti transporto priemones nebuvo, administraciniai protokolai su administraciniais nurodymais siųsti adresu J. Janonio g. 16-5, Klaipėda, kuriame R. N. negyvena, registruotos siuntos nebuvo įteiktos, o įdėtos į pašto dėžutę, kas jas gavo, byloje nėra nustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, byloje surinktus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, taikant principą, kad visos abejonės vertinamos pažeidėjo naudai, ir esant pagrindui manyti, kad R. N. nežinojo, jog jam paskirta poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, konstatuotina, kad R. N. veiksmuose nėra vieno iš ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymio – tyčios, todėl skundžiamas nutarimas keistinas, ir administracinio nusižengimo teisena R. N. atžvilgiu pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nutrauktina (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi teismas

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus 2021 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-6449-2021 (ROIK 21132818226), ir administracinio nusižengimo teiseną R. N. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį, nutraukti.

Kitoje dalyje 2021 m. liepos 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėjas Vandalinas Vainius