Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Jolantos Badaugienes,

teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo Telšiu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos atskiraji skunda del Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarties panaikinimo civilineje byloje pagal pareiškejo Telšiu apskrities valstybines mokesciu inspekcijos skunda del antstoles Elenos Miliauskienes patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0009/03/16121,kur skundžiamas pareigunas yra - antstole Elena Miliauskiene, skolininkas I. Ž., suinteresuotas asmuo bankrutuojancios I. Ž. prekybos imones administratorius UAB ,,Agenoras“, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Pareiškejo argumenta, jog skolininkei paskirta bauda negali buti siejama su savininkes individualios imones prievolemis, teismas atmete kaip nepagrista. Teismas laike, kad 150 Lt bauda yra ne juridinio asmens prievole, bet neivykdyta fizinio asmens, prekybos imones, kuri pripažinta bankrutavusia, savininko prievole. Teismas remesi Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2001 m. gruodžio 21 d. nutarimu Nr. 33 ir nurode, jog individuali imone yra turtinis kompleksas, fizinio asmens verslo teisine forma, kai individualios imones savininkas nuosavybes teise valdo, naudoja ir disponuoja imones turtu, organizuoja imones ukine ir finansine veikla, todel taip kaip glaudžiai susijes individualios imones savininko ir individualios imones turtas, lygiai taip pat susije ir šiu asmenu isipareigojimai, už kuriuos atsakoma ir savininko ,ir jo individualios imones turtu.

2007-10-24 antstoles Elenos Miliauskienes veiksmus ir patvarkyma del vykdomosios bylos sustabdymo Nr. 10-348 teismas laike teisetais. Teismas pareiškejo teigima, kad susigražinus vykdomaji rašta ir vel pateikiant vykdyti iš naujo reikia moketi vykdymo išlaidas, kai tuo metu nepasinaudojo galimybe buti itrauktiems i kreditoriu saraša. atmete, kadangi istatymas nenumato, kad išieškotojo našta butu perkeliama kitiems asmenims nemokamai.

Apeliantas laiko, kad teismo paskirta skolininkui bauda negali buti siejama su I. Ž. individualios imones prievolemis, o 150 Lt baudos atsiradimas negali buti pripažintas kaip imones skola, ji nesiejama su gincais, kylanciais iš bankroto teisiniu santykiu. Todel laiko, kad paskirta bauda turi buti išieškoma iš skolininko - fizinio asmens – gaunamu pajamu ar turto. Teigia, kad paskirta bauda itraukus i kreditoriu saraša nebus pasiektas nuobaudos tikslas. Apeliantas mano, kad išieškojimo darba vykdanti institucija, tai yra antstole, turejo sustabdyti vykdomaja byla ir kreiptis i teisma su teikimu, pakeisti asmeniui paskirta pinigine bauda i arešta.

Atsiliepimas i atskiraji skunda grindžiamas tokiais motyvais:

Vykdomoji byla buvo sustabdyta ir vykdomasis dokumentas persiustas bankroto byla iškelusiam teismui, kadangi tai padaryti antstoli ipareigoja istatymas. LR CPK nenumato jokiu šio straipsnio taikymo išimciu. Persiuntus vykdomaji dokumenta bankroto byla nagrinejanciam teismui, vykdomoji byla laikoma baigta. Laiko, kad išieškotojas finansiniam reikalavimui, kilusiam iš administracines teises santykiu, patenkinti, iškelus bankroto byla skolininkes imonei, Imoniu bankroto istatymo 21 str. pagrindu, turi teise perduoti bankrutuojancios imones administratoriui savo reikalavimus, prašydamas itraukti i kreditoriu saraša.

Atsiliepimas i atskiraji skunda grindžiamas tokiais motyvais:

Laiko, kad atsakomybe pagal juridinio asmens prievoles tenka ne tik juridiniam asmeniui, bet ir jo dalyviams, kai prievolems ivykdyti neužtenka juridinio asmens turto. Šimto penkiasdešimt litu bauda yra ne juridinio asmens prievole, bet neivykdyta fizinio asmens, individualios imones, kuriai iškelta bankroto byla, savininkes prievole. Pastebi, kad pareikšti kreditorini reikalavima yra kreditoriaus teise, o ne pareiga.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Individuali arba personaline imone yra tokio statuso juridinis asmuo, kurio turtas nera atskirtas nuo savininko turto, todel ir prievoliu vykdymas taipogi nera atskirtas.

Teismu praktikoje nuo 2001 metu gruodžio 21 d. LR Aukšciausio teismo Senato nutarimo Nr. 33 paskelbimo dienos yra itvirtinta nuostata, jog kai bankroto byla iškeliama individualiai imonei, kurios turtas nera atskirtas nuo imonininko turto, (ir nesant teismo sprendimo, kuriuo toks atidalijimas butu išsprestas), visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi pareikšti pagal LR Imoniu bankroto istatyme nustatyta tvarka administratoriui, nepriklausomai nuo to, iš kurio, ar iš privataus fizinio asmens, ar iš imones veiklos kyla kreditorinis reikalavimas. Administratorius, perima tiek bankrutuojancios imones, tiek ir privatu tos imones savininko turta jei tik tokio surandama ir ta turta parduoda LR Imoniu bankroto istatymo nustatyta tvarka bei atlieka atsiskaitymus su kreditoriais. (LR Imoniu bankroto istatymo 30-33 str.). Iš kokiu iki bankroto buvusiu teisiniu santykiu kilo savininko ar imones prievoles, bankroto proceso metu neturi esmines reikšmes ir atsiskaitymo tvarka su kreditoriais jau reglamentuoja specialus LR Imoniu bankroto istatymas. Teise spresti ar tapti kreditoriumi, paduodant prašyma administratoriui del finansines skolos, yra pareiškejo teise, bet ne pareiga. Atsiskaitymas yra vykdomas tik su tais kreditoriais, kurie yra patvirtinti bankroto byla nagrinejancio teismo nutartimi.

Išieškojimo per antstolius tvarka, iškelus bankroto byla individuliai imonei, yra sustabdoma ir vykdomasis raštas perduodamas i bankroto byla nagrinejanti teisma, o vykdymo procesas per antstolius laikomas užbaigtu. Tokios butent tvarkos ir laikesi antstole E. Miliauskiene, todel jos patvarkyma pagristai apylinkes teismas laike teisetu.( LR CPK 626 str. 1 d.3 p., 6 d.).

Antstolio neveikima per 5 metus neišieškant iš skolininko baudos, pareiškejas turejo teise skusti per 5 metus laiko iki bankroto bylos iškelimo, t.y. nuo 2001 metu (Administracineje teisenoje galioja 5 metu senatis.) Šiuo metu skolininkei atliekant laisves atemimo bausme laisves atemimo vietose ir turint omeny galiojancius senaties terminus del baudos keitimo i administracini arešta, tenka pastebeti, jog pats išieškotojas visus penkis metus nebuvo aktyvus buvusiame vykdymo procese. O, iškelus bankroto byla individualiai imonei, antstole savo pareigas atliko pagal istatymo nuostatas.

Jokiu neišaiškintu ar nauju argumentu apeliantas su atskirtuoju skundu nenurode ir nepateike. Tie pareiškejo argumentai, kuriu pagrindu jis gincijo antstolio patvarkyma, apylinkes teisme buvo pilnutinai išaiškinti ir ištirti, todel atskirojo skundo argumentu pagrindu naikinti apylinkes teismo nutarti nera istatyminio pagrindo. ( LR CPK 263 str. ).

Absoliuciu Mažeikiu rajono apylinkes teismo nutarties negaliojimo pagrindu byloje nenustatyta (LR CPK 329 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas

nutaria:

Mažeikiu rajono apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 4 d. nutarti palikti nepakeista.