Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Helvijaus Keturakio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje

J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2021-03-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 val.; 2) 2021-04-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 30 val.; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-09-01 nutartimi 2021-04-12 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė pakeista į 29 MGL (1450 eurų) baudą įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. L. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2021-08-02 18.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, jungdamasis prie IP adreso (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad už 180 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 gb“, ir 2021-08-03 nukentėjusiajam I. N. iš savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. L. priklausančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 170 eurų, jis 2021-08-04 I. N. nusiuntė apgaulingą patvirtinimą, jog mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 gb“ išsiuntė per „Omniva“ paštomatą, nors minėto telefono neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam I. N. priklausantį turtą - 170 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajam I. N. 170 eurų dydžio turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais J. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiškinimais, nukentėjusiojo I. N. pareiškimu ir parodymais, sąskaitos išrašais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-13 apklaustas įtariamuoju kaltinamasis J. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad I. N. jis nepažįsta. Tikslios datos nurodyti negali, tačiau greičiausiai, kad šių metų rugpjūčio 2 d., būdamas namie, adresu (duomenys neskelbtini), iš savo mobiliojo ryšio telefono „iPhone XS“ internetinėje svetainėje „Skelbiu.lt“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 GB“ už 180 eurų. Minėtą telefoną jis turėjo ir iš tikrųjų ketino jį parduoti. 2021-08-02 su juo susisiekė jam nepažįstamas asmuo iš telefono numerio, kurio dabar neprisimena į jo tel. nr. (duomenys neskelbtini), parašė SMS žinutę norintis nupirkti telefoną. Bendraudami SMS žinutėmis su jam nepažįstamu asmeniu, jie susitarė, kad telefoną jam parduos už 170 eurų. Susitarė, kad telefoną jis jam išsiųs per „Omniva“ paštomatą. Tą pačią diena t. y. 2021-08-02, jam nepažįstamas asmuo į pranešime apie įtarimą nurodytą jo banko sąskaitą pervedė sutartą 170 eurų sumą. Tik gavęs pavedimą iš asmens, jis sužinojo jo vardą ir pavardę, o būtent, kad pirkėjas yra I. N. Tos pačios dienos vakare, laiko tiksliai nepamena, susisiekė su I. N. telefonu, o būtent parašė jam SMS žinutę, kad išsiuntė jam mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 gb“. Tą pačią dieną su juo susisiekė kitas pirkėjas, kuris nurodė pirksiantis jo parduodamą mobiliojo ryšio telefoną už žymiai didesnę kainą negu jam sumokėjo I. N. .I. N. pranešė, kad jau išsiuntė prekę ir melagingai nurodė, kad telefonas yra išsiųstas, nes gavosi taip, kad jau buvo susitaręs su kitų asmeniu. Neišsiuntus telefono I. N., jam pinigus ketino grąžinti, rašė jam SMS žinutes, prašydamas jo nurodyti jo banko sąskaitą, kad galėtų grąžinti pinigus, tačiau asmuo ilgą laiką jam neatrašė. Po kažkiek tai laiko galiausiai jis jam atsiuntė SMS žinutę su savo banko sąskaita, tačiau tuo momentu jis neturėjo galimybes jų grąžinti. Kai sulaukė skambučio iš policijos pareigūnų, jie jam nurodė, kad yra negrąžinęs pinigus pirkėjui ir tą pačią dieną atlygino I. N. padarytą 170 eurų žalą. Supranta, kad savo veiksmais padarė apgaulę. Pranešęs I. N., apie išsiųstą telefoną ir gavęs iš jo pinigų, tačiau prekės neišsiuntęs, bei negrąžinęs jam pinigų, tokiais savo veiksmais apgavo I. N.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (II t., b.l. 59-62).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-13 papildomos apklausos metu kaltinamasis J. L. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad supranta, kad apgavo I. N., pranešęs apie išsiųstą telefoną ir gavęs iš jo pinigus, tačiau neišsiuntęs prekes bei negražinęs jam pinigų. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (II t., b.l. 63)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis I. N. parodė, kad 2021-08-02 apie 19:45 val. internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt pastebėjo skelbimą apie parduodamą telefoną „Iphone X“. Telefono kaina buvo nurodyta 180 eurų. Paprastai toks telefonas kainuoja iki 250 eurų, todėl įtarimų jam tas skelbimas nesukėlė, kaina buvo vidutinė. Skelbime buvo nurodytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), į kurį jis parašė SMS žinutę. Jam buvo atrašyta ir tada jis nusiderėjo kainą iki 170 eurų, sutarė, kad sumokės į nurodytą sąskaitą 170 eurų, ir tada tas asmuo jam iškart išsiųs telefoną. Nurodyta sąskaita buvo banko „Luminor“ (duomenys neskelbtini), o gavėjas nurodytas J. L.. 2021-08-03 jis pervedė 170 eurų į nurodytą sąskaitą ir paprašė pardavėjo, kad atsiųstų siuntos kodą. Jam buvo pasakyta, kad telefoną išsiųs tą pačią dieną, vakare po darbo. Tačiau vakare jis gavo dar vieną SMS žinutę, kurioje pardavėjas pasiteiravo jo, ar jam tiktų jeigu telefonas buvo išsiųstas 2021-08-04. Jis sutiko, nes nieko blogo neįtarė. Tačiau telefono jis iki šiol nėra gavęs. Keletą dienų bandė su minėti asmeniu aiškintis situaciją SMS žinutėmis, tačiau po keleto dienų suprato, kad jam yra meluojama, ir kad susidūrė su sukčiais, todėl praėjus gal trims savaitėms po pinigų pervedimo, jis kreipėsi į policiją, norėdamas informuoti, kad ir kiti žmonės nepapultų į tokią situaciją. Visus SMS susirašinėjimus su „pardavėju“ jis yra pateikęs per www.epolicija.lt, taip pat yra pateikęs skelbimo kopijas bei mokėjimo nurodymo kopiją. Tikisi, kad tas asmuo, kuris jį apgavo bus surastas ir atitinkamai nubaustas. Šio įvykio metu jis patyrė 170 eurų turtinę žalą. Teisės dėl civilinio ieškinio pareiškimo jam išaiškintos, civilinio ieškinio nereiškia (b.l. I t, b.l. 48-51, 55).

2021-08-31 pareiškėjo, teikiančio skundą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo duomenimis nustatyta, kad I. N. pagal internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpintą skelbimą, jog už 180 eurų parduodamas mobiliojo ryšio telefonas „iPhone X 64 gb“, 2021-08-03 iš savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. L. priklausančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų, tačiau telefono jis negavo, pinigai nebuvo grąžinti (I t, b.l. 17-19,20).

2021-08-31 nukentėjusysis I. N. pateikė susirašinėjimų su kaltinamuoju J. L., kuriuose fiksuojamas susitarimas dėl prekė įsigijimo, pinigų pervedimo ir prekės persiuntimo aplinkybės (I t., b.l. 25-41).

2021-09-06 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija) buvo kreipiamasi į „Luminor Bank AS“ dėl J. L. banko sąskaitos išrašų gavimo už laikotarpį nuo 2021-07-01 iki 2021-09-06 (I t, b.l. 65-68).

Iš 2021-09-13 „Luminor Bank AS“ pateiktos J. L. priklausančios banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų apžiūros nustatyta, kad nukentėjusysis I. N. 2021-08-03 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 170 eurų už IPhone telefoną (I t, b.l. 71-76).

UAB „Diginet LTU“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad skelbimas internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt dėl mobiliojo ryšio telefono „iPhone X 64 gb“ pardavimo buvo patalpintas 2021-08-02, 18:17:03, iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (I t, b.l. 96-151).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė nedidelės vertės turtinės prievolės arba ją panaikino.

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis J. L. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, kai 2021-08-02 18.17 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, naudodamasis nenustatytu įrenginiu, jungdamasis prie IP adreso (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule užvaldyti svetimą turtą - pinigus, internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad už 180 eurų parduoda mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 gb“, ir 2021-08-03 nukentėjusiajam I. N. iš savo AB banko „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. L. priklausančią „Luminor Bank“ AS Lietuvos skyriaus sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 170 eurų, jis 2021-08-04 I. N. nusiuntė apgaulingą patvirtinimą, jog mobiliojo ryšio telefoną „iPhone X 64 gb“ išsiuntė per „Omniva“ paštomatą, nors minėto telefono neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, nukentėjusiajam I. N. priklausantį turtą - 170 eurų. Kaltinamasis J. L. savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo kaltę dėl minėto nusikaltimo įrodyta tiek nukentėjusiojo I. N. pareiškimu ir paaiškinimas ikiteisminio tyrimo metu, pateiktais susirašinėjimais, skelbimu, banko sąskaitos išrašu ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais kitais rašytiniais įrodymais. Kaltinamojo J. L. nusikalstama veika tyčinė, baigta, kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis J. L. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka prokuroro su siūloma bausmės rūšimi, jos dydžiu, sutiko dirbti viešuosius darbus II t., b.l. 69, 71-73)

2021-10-13 kaltinamajam J. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t, b.l. 66-67).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo J. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis J. L. 20 metų amžiaus, nevedęs, (II t., b.l. 199), dirbantis bei vykdantis individualią veiklą (II t., b.l. 43, b.l.129), teistas (II t., b.l. 1-3, 6-11, 12-20), baustas administracine tvarka (II t., b. l. 21-41). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, baudžiamojo nusižengimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bei nenustačius sunkinančių aplinkybių, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. L. paskyrus prokuroro siūlomą laisvės apribojimo bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis J. L. pilnai pripažino savo kaltę, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalimi, 64¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

J. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti iki 60 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant neatlygintinai išdirbti iki 60 valandų per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Kardomąją priemonę iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Išaiškinti kaltinamajam, jog laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnis.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius, Kareivių g. 1, LT-08221 Vilnius, el.p. vilnius@probacija.lt). Daugiau informacijos galima rasti http:// www.kaldep.lt.

Išaiškinti J. L., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rūšimi ir dydžiu, ir galės būti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus prašymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.