Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. V., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2018-06-02, apie 21.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buitinio konflikto metu, tyčia sugriebė ir tampė rankomis už plaukų savo sugyventinę nukentėjusiąją R. V., bei sudavė ranka jai į dešinį šoną, dėl to nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą dešiniame šone, t.y. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios R. V. sveikatą.

Kaltinamasis V. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. 2018-06-03 namuose sukonfliktavo su sutuoktine ir tempė jai už plaukų bei sudavė į šoną. Supranta, kad dėl to sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Su sugyventine susitaikė, dėl nusikaltimo gailisi, prašo bylą nutraukti susitaikius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. V. parodė, kad ji su V. V. yra sugyventiniai, gyvena kartu 10 metų, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. Jie gyvena bendrabučio tipo name, vieno kambario bute, kuris priklauso savivaldybei, tik ji viena deklaruota. 2018-06-02, ryte, apie 10.00 val., ji su V. buvo namuose ir vartojo alkoholį, gėrė alų, po to maždaug apie 15.00 val., nuėjo ilsėtis. Vakare, apie 18.30 val., sugyventinis išėjo iš namų ir grįžo apie 21.00 val., labai girtas. Visą tą laiką ji buvo namuose ir niekur nebuvo išėjusi. Būdamas neblaivus, sugyventinis sukėlė namuose konfliktą, be jokios priežasties pradėjo prie jos kabinėtis. Tuo metu, kai ji gulėjo kambaryje lovoje, jis priėjo prie jos ir sugriebė ją rankomis už plaukų ir laikydamas už plaukų pradėjo trankyti galvą į pagalvę, taip trankė apie dešimt kartų, bei sudavė stipriai ranka jai į dešinį šoną, dėl to ji pajuto stiprų fizinį skausmą. Ji kažkaip ištrūko iš lovos, griebė striukę, šlepetes, paėmė tašę, kurioje buvo jos mobilusis telefonas, ir išbėgo į lauką skambinti pagalbos numeriu 112. Po 15 minučių atvyko policijos pareigūnai ir ji paaiškino visą situaciją. Tuomet sugyventinis buvo bute užsirakinęs duris. Policijos pareigūnai pradėjo belstis, tačiau jis durų neatidarė, po to, jai leidus, policijos pareigūnai atsinešė laužtuvą, ir tada sugyventinis išgirdo ir atidarė buto duris. Po to V. buvo sulaikytas ir išvežtas iš namų. Sugyventinis prieš ją smurtauja ne be pirmą kartą. Į medikus dėl šio įvykio ji nesikreipė ir nesikreips, bei į teismo medicinos ekspertizę nuvykti atsisako, kadangi ant šono nesimato jokių žymių, nors iki šiol skauda. Ji savo sugyventinio bijo, ir nori, kad jis išsikraustytų iš buto. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko neturi. (b. 1. 12-13)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. V. gim. (duomenys neskelbtini) m., padaryta poodinės kraujosruvos dešinėje krūtyje, dešiniame šone, rankose, paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Poodinė kraujosruva dešiniame šone padaryta prieš 1-3 paras iki apžiūros, poodinės kraujosruvos rankose - prieš 4-6 paras iki apžiūros, poodinė kraujosruva dešinėje krūtyje yra daugiau nei savaitės senumo. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas iš jų atskirai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai keturiais trauminiais poveikiais (b. 1. 20-21).

2018-06-02 Tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame pranešama, kad atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad policiją kvietė R. V. gim. (duomenys neskelbtini) m. Smurtą patyręs asmuo R. V. paaiškino, kad smurtas pasireiškė tuo, kad jos sugyventinis ją tampė už plaukų ir kelis kartus sudavė į dešinį šoną, tokiais veiksmais jai sukeldamas fizinį skausmą (b. 1. 5-6).

2018-06-06 Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro apžiūra (b.1. 24-25).

V. V. 2018-06-02, 22 val. 37 min., nustatytas 3,06 promilių neblaivumas (b.1. 30)

Motyvuojamoji dalis

Dėl V. V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino; 2 dalyje – tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Byloje esančiais įrodymais įrodyta, jog V. V. jis nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2018-06-02, apie 21.00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buitinio konflikto metu, tyčia sugriebė ir tampė rankomis už plaukų savo sugyventinę R. V., bei sudavė ranka jai į dešinį šoną, dėl to nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą ir padarė poodinę kraujosruvą dešiniame šone, t.y. nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. V. V. kaltė įrodyta jo paties parodymais ir prisipažinimu, nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymas.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį

BK 38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos, 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tokiais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. V. yra neteistas – jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. V. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų, su nukentėjusiąja susitaikė, ji jam atleido, turtinių ar neturtinių pretenzijų neturi. Įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą: jis yra brandaus amžiaus, aukštesniojo išsilavinimo, nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, duomenų apie jos blogus įpročius ar priklausomybes byloje nėra, neteistas, administracine tvarka nebaustas, taip pat kaltinamojo paaiškinimus ir požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis V. V. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, jam ir nukentėjusiajai susitaikius, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina (BK 38 straipsnio 1-4 dalys, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika susijusi su smurtu artimoje aplinkoje, V. V. skirtina BK 72(2) straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kuri įsiteisėjus nuosprendžiui naikintina.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, 313 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui V. V. ir nukentėjusiajai R. V. susitaikius bei baudžiamąją bylą V. V. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72(2) straipsniu V. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 3 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamajam V. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;

2) Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.