Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žano Kubecko, Arvydo Martinavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jarūnės Sedalienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. G. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimas, tretysis suinteresuotas asmuo Lietuvos kalėjimų tarnyba, dėl sprendimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023-12-21 sprendimo Nr. NĮ-22-4727 „Dėl bausmės atlikimo sąlygų keitimo nuteistajam D. G.“, kuriuo nuteistajam D. G. pakeistos bausmės atlikimo sąlygos iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos Pravieniškių 1-ajame kalėjime į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą Pravieniškių 1-ajame kalėjime, ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-02-09 rašto Nr. 2S504, kuriuo konstatuota, jog Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko Sprendimas teisėtas ir pagrįstas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas D. G., atlikdamas bausmę atvirojo tipo bausmės atlikimo vietoje, buvo baustas du kartus, tuo metu nedirbo ir nesimokė, dėl to ginčo byloje nėra. Šioje byloje pareiškėjas nesutinka su Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko Sprendimu, kuriuo jam pakeistos bausmės atlikimo sąlygos iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos Pravieniškių 1-ajame kalėjime į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą Pravieniškių 1-ajame kalėjime.

BVK 37 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog nuteistieji, kurie atlikdami bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje be pateisinamų priežasčių nedirba ar nesimoko arba kelia pavojų laisvės atėmimo vietų įstaigos darbuotojams ar kitiems asmenims arba kuriems bausmę atliekant atviro tipo bausmės atlikimo vietoje per vienus metus tris kartus buvo skirta drausminių ir (ar) administracinių nuobaudų, perkeliami į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę toliau atlikti bausmės. Šie nuteistieji pakartotinai perkeliami arba grąžinami į atviro tipo bausmės atlikimo vietą, kai jie laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvojoje grupėje, atitinka šio straipsnio 5 dalies 3–7 punktuose nustatytas sąlygas ir nuo jų perkėlimo (grąžinimo) į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą dienos praėjo ne mažiau kaip vieni metai.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022-12-30 įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių 161 punkte nurodoma, kad bausmės atlikimo sąlygų nuteistajam keitimą inicijuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas. Vidaus tvarkos taisyklių 162 punkte nurodyta, kad suėjus Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytam terminui, nuo kada nuteistojo teisinė padėtis gali būti švelninama ir jei nuteistasis atitinka kitas jam taikomas Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytas sąlygas, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgalioto pareigūno sprendimu nuteistasis perkeliamas (pakartotinai perkeliamas ar grąžinamas) į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę, arba perkeliamas (pakartotinai perkeliamas ar grąžinamas) į atviro tipo bausmės atlikimo vietą. Šis sprendimas priimamas atsižvelgiant į kontaktinio laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūno motyvuotą siūlymą. Nuteistasis informuojamas apie jo atžvilgiu pateiktą motyvuotą siūlymą ir priimtą sprendimą. Dėl informacijos, kuria nedisponuoja kontaktinis laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnas ir kurios reikia vertinant nuteistojo atitiktį Bausmių vykdymo kodekso 37 straipsnyje nustatytoms sąlygoms, pateikimo šis pareigūnas gali kreiptis į kitus šia informacija disponuojančius laisvės atėmimo vietų įstaigos administracijos padalinius arba šių padalinių darbuotojus. Gavęs Vidaus tvarkos taisyklių 166 punkte nurodytą siūlymą ir patikrinęs šiame siūlyme pateiktą informaciją, laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas ne vėliau kaip per 2 darbo dienas nuo tokio siūlymo pateikimo dienos priima sprendimą dėl bausmės atlikimo sąlygų griežtinimo (167 punktas).

Taigi, 2023-12-21 buvo pateiktas Pravieniškių 1-ojo kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistės siūlymas Nr. RV-22-12291 „Dėl nuteistojo D. G. bausmės atlikimo sąlygų keitimo“, kuriame nurodoma, kad, atliekant bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nuteistajam deividui Grigui per vienus metus du kartus buvo skirta drausminių ir administracinių nuobaudų, jis bausmės atlikimo metu nedirba, todėl pasiūlyta nuteistajam pakeisti bausmės atlikimo sąlygas iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastąją grupę.

Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas Sprendimu, vadovaudamasis BVK 37 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“ patvirtintų Vidaus tvarkos taisyklių 161 ir 162 punktais ir atsižvelgdamas į Siūlyme išdėstytus motyvus, nusprendė D. G. pakeisti bausmės atlikimo sąlygas iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos Pravieniškių 1-ajame kalėjime į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą Pravieniškių 1-ajame kalėjime, 1 būryje, 2 patalpoje, 2 lovoje, paprastojoje grupėje.

Pareiškėjas tvirtina, kad jis yra padaręs tik du nusižengimus, tą patų jis nurodo ir savo skunde Lietuvos Kalėjimų tarnybai, tad dėl tos aplinkybės jo atžvilgiu nurodytas sprendimas negalėjo būti priimtas. Pažymėtina, jog Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-02-09 rašte Nr. 2S-504 su šia pareiškėjo pozicija yra sutinkama, ir nurodoma, jog jam bausmės atlikimo sąlygos pakeistos ne dėl padarytų pažeidimų, bet dėl to, jog atlikdamas bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje jis nedirbo ir nesimokė. Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjas tuo metu, kai atliko bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, nesimokė, to nenurodo ir pats pareiškėjas.

Vertinant pareiškėjo pateiktus įrodymus dėl darbo atlikdamas bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, pastebėtina, jog nėra ginčo, jog pareiškėjas buvo sudaręs darbo sutartį su UAB „Megada“, darbo sutartis sudaryta 2023-09-25, pareiškėjas nurodo, jog jis pradirbo mėnesį laiko, tačiau, nemokant darbdaviui algos, iš darbo išėjo. Teismui nėra pateiktų jokių įrodymų, kokiu pagrindu buvo nutraukti darbo santykiai su UAB „Megada“, nepateikti jokie įrodymai, jog sutartas darbo užmokestis nebuvo mokamas, ar kad pareiškėjas ėmėsi kokių nors veiksmų atgauti uždirbtus, bet nesumokėtus pinigus. Bet kokiu atveju, vertinant pareiškėjo nurodytą aplinkybę, kad jis darbo santykius nutraukė praėjus mėnesiui nuo darbo sutarties pasirašymo dienos, jis nuo 2023-10-25 jau nebedirbo.

Lietuvos kalėjimų tarnybos direktoriaus ir Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2023 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. V-497/V-163 “Dėl pusiaukelės namų veiklos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas Pusiaukelės namų veiklos aprašas, kurio 8 punktas numato, jog Pusiaukelės namuose laikomi nuteistieji privalo dirbti ir (ar) mokytis, 9 punktas numato, jog Nuteistųjų, gyvenančių pusiaukelės namuose, darbas organizuojamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso nustatyta tvarka. Darbą nuteistiesiems siūlo Lietuvos kalėjimų tarnyba. Jei Lietuvos kalėjimų tarnyba neturi darbo pasiūlymų, nuteistieji privalo darbą susirasti savarankiškai, darbo vietą suderinę su Lietuvos kalėjimų tarnybos kalėjimo administracija, o 10 punktas reglamentuoja, kad nuteistieji privalo įsidarbinti per vieną mėnesį nuo atvykimo į pusiaukelės namus arba nuo darbo santykių nutraukimo dienos. Nuteistieji, be pateisinamos priežasties neįsidarbinę per nustatytą terminą, perkeliami į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą vadovaujantis LR BVK 37 straipsnio 7 dalies nuostatomis. Teismas pažymi, jog pareiškėjas nenurodė jokių pateisinamų priežasčių, dėl kurių jis neįvykdė šių teisės aktų reikalavimų. Iš teismui pateikto atsiliepimo matyti, jog su pareiškėju buvo pravestas pokalbis, nurodant apie galimas pasekmes, jam laiku neįsidarbinus, pateiktos galimos darbo vietos, tačiau jokių įrodymų, jog pareiškėjas negalėjo ten įsidarbinti, teismui nepateikta. Pažymėtina, jog skambučių išklotinės neįrodo, jog pareiškėjas negalėjo įsidarbinti siūlomose darbo vietose, kadangi pokalbio turinys bet kokiu atveju lieka nežinomas. Vertinant pareiškėjo nurodytą aplinkybę dėl jo sveikatos būklės, pažymėtina, jog teismui yra pateikti trijų medicininių dokumentų – siuntimų išrašai, pagal kuriuos šeimos gydytojas siunčia pacientą medicininiams tyrimams, tačiau duomenų apie tai, jog buvo nustatytas susirgimas ir paskirtas gydymas, nėra.

Teismas daro išvadą, jog byloje įrodyta, kad pareiškėjas , atlikdamas bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje jis nedirbo ir nesimokė, pateisinamų priežasčių, kodėl pareiškėjas per nustatytą laiką neįsidarbino, pateikta nėra. Įvertinus ir kitą pareiškėją charakterizuojančią medžiagą (keliamą rizikos laipsnį, padarytus du pažeidimus), Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininkas, vadovaudamasis BVK 37 straipsnio 7 dalimi, Vidaus tvarkos taisyklių 161, 162 punktais, pareiškėjui pagrįstai sugriežtino bausmės atlikimo sąlygas.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko Sprendimas, kuriuo pareiškėjui pakeistos bausmės atlikimo sąlygos iš atviro tipo bausmės atlikimo vietos Pravieniškių 1-ajame kalėjime į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietą Pravieniškių 1-ajame kalėjime, yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai išanalizavus faktines aplinkybes, vadovaujantis teisės aktais, nepažeidžiant terminų, todėl nėra pagrindo jo naikinti dėl skunde išdėstytų argumentų.

Teismui pripažinus, kad Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo naikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2024-02-09 sprendimą Nr. 2S-504. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo D. G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.