Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012 m. spalio 24 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. laisvės apribojimu, Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 25 d. nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu;

2) 2013 m. lapkričio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 8 mėn. laisvės apribojimas;

3) 2014 m. balandžio 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu – 20 parų areštas, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 40 parų areštas;

4) 2014 m. birželio 23 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį – 30 parų areštas;

5) 2015 m. sausio 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 bei BK 64¹ straipsniu – 6 mėn. laisvės atėmimo;

6) 2015 m. vasario 9 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 281 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 64¹ straipsniu – 8 mėn. laisvės atėmimo. Ši bausmė Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė bausmė – 11 mėn. laisvės atėmimo;

7) 2015 m. birželio 8 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bei BK 64¹ straipsniu – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo. Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;

8) 2017 m. kovo 28 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 16 mėnesių laisvės apribojimu;

9) 2017 m. rugsėjo 18 d. Prienų rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – 90 parų arešto, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas;

10) 2017 m. gruodžio 22 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas; 2018 m. kovo 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu 2017 m. gruodžio 22 d. nuosprendis pakeistas ir nuteistas galutine 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

11) 2018 m. lapkričio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo;

12) 2019 m. balandžio 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, 60 parų arešto bausme, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams ir turto konfiskavimas;

13) 2019 m. birželio 28 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal ?BK 259 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 20 parų arešto bausme, kuri subendrinta su 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nuteistas galutine subendrinta 80 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

14) 2020 m. rugsėjo 14 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

15) 2020 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme;

16) 2020 m. spalio 15 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų pagal BK 243 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, 30 parų arešto bausme. 2021 m. gegužės 19 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartimi bausmės pagal nuosprendžius subendrintos, prie Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį paskirtos laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausmės pridėta Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu ir Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2020 m. spalio 15 d. nuosprendžiu paskirtų bausmių dalys, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 mėnesiams 15 dienų;

17) 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, šią bausmę subendrinus su 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi subendrinta bausme, ir nuteistas galutine subendrinta 10 mėnesių 11 dienų laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs), turintis teistumą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas G. V. pateiktas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad įrašo trukmė: 06.19 min. Vaizdo įraše matomas monitorius, per kurį rodoma filmuota medžiaga. Monitoriaus viršutiniame kairiajame kampe matomas užrašas "08-15-2020 Sat 22:21:07", kairiajame apatiniame monitoriaus kampe matomas tas pats užrašas. Vaizdo įraše matomi lauke ant laiptų lakstantys vaikai. Vaikų galimai yra apie 5. Ant laiptų yra staliukas su kėdėmis, prie kurio sėdi žmonės. Monitoriaus kairiajame kampe matant laiko užrašą 22.21, į vaizdo kamera fiksuojamą teritoriją, prie laiptų, atvyksta automobilis su įjungtomis šviesomis. Automobilis pravažiuoja filmuojamą teritoriją. Vaizdo medžiagoje matome, kaip visi asmenys, tarp jų ir vaikai pradeda eiti ta kryptimi, kur nuvažiavo automobilis. Monitoriaus kairiajame kampe matomas fiksuotas laikas: 22.22. Ant laiptų užlipa vaizdo medžiagoje anksčiau nefiksuotas du vyriškiai, Vienas iš jų vilki tamsios spalvos marškinėlius be rankovių ir tamsius šortus. Kitas vyriškis, kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, E. A., dėvi tamsias sportines kelnes, ant jų šonuose matomos šviesios juostos, dėvi šviesius marškinėlius be rankovių, ant galvos dėvi tamsios spalvos sportinę kepuraitę. Priešais E. A., stovintį ant laiptų, sustoja penki žmonės, vienas vyriškis, ištiesęs rankas E. A. mėgina sustabdyti. Matyti kaip užsidaro durys, kurios visą laiką buvo atviros. Vyriškis, stovintis priešais E. A., paima jį savo rankomis ir nuveda nuo laiptų, ant kurių stovėjo visi susibūrę asmenys. Tarp E. A. ir nenustatyto asmens prie laiptų įvyksta susistumdymas. Prie jų pribėga moteris, vilkinti šviesią suknelė, siekiančią kelius. Šeši asmenys lieka stovėti ant laiptų. Pro duris išeina dar keletas nenustatytų asmenų. Ką tiksliai veikia E. A. su prie jo esančiais asmenimis sunku nustatyti, nes visi stovi prieblandoje, prastai apšviestoje teritorijos dalyje. E. A. nusirengia savo marškinėlius trumpomis rankovėmis ir lieka nuoga viršutine kūno dalimi. Prie E. A. visą laiką stovi du vyriškiai ir moteris. Ant laiptų, šalia jų stovi dar keletas žmonių. Visą likusį filmuotos medžiagos laiką vyksta žmonių būriavimasis ant laiptų ir prie jų. E. A. vaizdo medžiagoje nematyti. E. A. prieina prie susibūrusių žmonių, kurie stovi prie laiptų. Tarp asmenų, tarp jų ir E. A., vyksta susistumdymas. Asmenys vaikšto laiptais lik durų ir atgal. E. A. rankose laikydamas savo marškinėlius atsistoja laiptų apačioje priešais duris. Ant laiptų priešais jį stovi apie 5 asmenys. Prie jo prieina dvi moterys, vilkinčios sukneles į jį rodo rankomis (1 t., b. l. 27–29). Vaizdo įrašas peržiūrėtas teisiamajame posėdyje.

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. E. A. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, 01.29 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 34).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog I. Š. pateikė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį ir pažymą apie pasikeitusių transporto priemonės duomenų registravimą, kurie patvirtina, jog E. A. iš G. Š. 2020 m. liepos 27 d. įsigijo automobilį „Mazda 323F (1 t., b. l. 86–88, 89,90).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo E. A. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. A. savo kaltės iš esmės nepripažino. Teisiamojo posėdžio metu E. A. parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. jis vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau iki automobilio vairavimo buvo praėjęs ilgas laiko tarpas, todėl nesutinka, jos transporto priemonės vairavimo metu jo neblaivumas galėjo viršyti 1,51 promiles. Alkoholį jis vartojo atvažiavęs į įvykio vietą, tai yra Alytuje, prie Pramonės g. 16 namo. 2020 m. rugpjūčio 16 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju E. A. parodė, jog prieš vairavimą buvo išgėręs dvi skardines alaus „Utenos auksinio“, alų vartojo maždaug prieš pusvalandį iki vairavimo. E. P. gėrė kartu su juo. Jo vairavimo fakto niekas nematė ir neužfiksavo. Atvykus prie pastato, kuriame vyko krikštynos, su apsaugos darbuotoju įvyko konfliktas, kuris jam į akis papurškė dujų. Prieš dujų papurškimą jis dar išgėrė alaus. Savo kaltę pripažįsta iš dalies, nes vairavo išgėręs, tačiau tikrai negalėjo įpūsti daugiau nei 1,50 promilių, o po automobilio pastatymo, papildomai vartojo alkoholį (1 t., b. l. 126–129). 2021 m. sausio 29 d. įtariamojo apklausos metu E. A. parodė, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. dienos metu kažkiek vartojo alkoholio. Negali pasakyti, kiek išgėrė. Vartojo penkių ar šešių laipsnių stiprumo alų. Alkoholinį alų vartojo iki vakaro su įvairiomis laiko pertraukomis. Apie dešimtą valandą vakaro jis automobiliu „Mazda 323F“ važiavo prie pastato, kuriame vyko krikštynos. Vairavo savo automobilį neturėdamas tam teisės. Pastatė prie pastato ant šaligatvio, užgesino automobilio variklį ir ištraukė automobilio užvedimo raktelį. Tada vartojo alkoholinius gėrimus, alų. Po to išlipo iš automobilio ir nuėjo prie pastato, prie kurio įvyko konfliktas su ten buvusiais asmenimis. Po to vėl sugrįžo prie automobilio, išgėrė alaus ir vėl grįžo prie asmenų, su kuriais prieš tai konfliktavo. Su pareikštu įtarimu nesutinka, nes pareigūnai nenustatė jo vairavimo fakto, alkotesteris parodė vėlesnius neblaivumo parodymus, vėliau nei buvo jo vairavimo faktas (1 t., b. l. 132–134). Kaip matyti, viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme E. A. duoti parodymai yra nenuoseklūs, tarpusavyje prieštaraujantys, nors pagarsinus juos, E. A. patvirtino jų teisingumą. Laikytina, jog kaltinamojo nurodyta įvykių versija nėra nuosekli, viso proceso metu buvo kintanti, todėl teismas, įvertinęs kaltinamojo parodymų nenuoseklumą, jo parodymus vertina kaip jo gynybinė taktika ir siekis išvengti, šiuo atveju, baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo. Kaltinamasis E. A. pripažįsta aplinkybę, jog 2020 m. rugpjūčio 15 d. vartojo alkoholinius gėrimus bei vairavo automobilį, tačiau nepripažįsta, jog transporto priemonės vairavimo metu jo neblaivumas galėjo būti 1,5 promilės ir daugiau. Nurodo, jog tokį apsvaigimo laipsnį galėjo įtakoti alkoholis, kurį vartojo po automobilio vairavimo. Tačiau aplinkybės, jog E. A. alkoholį vartojo po transporto priemonės vairavimo fakto, nepatvirtina jokie kiti objektyvūs bylos duomenys. Liudytojai E. P. ir G. P. vyko kartu automobiliu, kurį vairavo kaltinamasis E. A.. Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog įvykio dieną jis kartu su E. A. vartojo alkoholį, išgėrė po du litrus 6 laipsnių stiprumo alaus. Iki jiems susitinkant E. A. jau buvo neblaivus. Liudytoja G. P. parodė, jog E. A. vairavo automobilį, jis buvo akivaizdžiai neblaivus, elgėsi agresyviai, jo vairavimas buvo pavojingas, bijojo skambinti policijai. Dideliu greičiu atvažiavo prie kavinės „Skonio pasaka“, užvažiavo ant vejos, ant kurios žaidė vaikai, ir vos jų nekliudė. Sustojęs prie pastato, E. A. staigiai iššoko iš automobilio ir nubėgo. Po vairavimo, kiek matė, E. A. jokių skysčių nevartojo, alkoholio automobilyje nematė. Liudytoja I. G. parodė, jog įvykio dieną matė E. A. Alytaus mieste prie tilto sėdintį ant suoliuko ir geriantį alų. Apie 23 valandą prie pastato, kuriame vyko krikštynų šventė, ji buvo lauke, ant pievelės šalia pastato žaidė vaikai. Tuo metu dideliu greičiu atvažiavo automobilis, sustojo ant šaligatvio, staigiai iššoko E. A., kuris elgėsi agresyviai, buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jautė nuo sklindantį alkoholio kvapą. Ji visą laiką matė E. A., nematė, kad E. A. vartotų alkoholį, taip pat niekas iš buvusių žmonių jo nevaišino. Liudytoja G. V. parodė, jog E. A. į krikštynas atvažiavo automobiliu dideliu greičiu, būdamas neblaivus, vos nepartrenkė lauke žaidžiančių vaikų. Atvykęs visiems grasino ir gąsdino, buvo nuėjęs prie automobilio pasiimti strypo. E. A. draugė S. P. su vaiku pasislėpė tualete. Skambino policijai. E. A. atrodė visiškai neblaivus, tai sprendžia iš jo elgesio ir judesių. Turi filmuotą medžiagą. Nematė, jog E. A. atvykęs būtų vartojęs alkoholį, taip pat niekas jo nevaišino. Liudytojas L. R., policijos pareigūnas, parodė, jog pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą, E. A. akivaizdžiai buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas, neadekvati elgsena. Įvykio vietoje bendravo su liudytojais, kurie nurodė, jog E. A. vairavo automobilį, buvo neblaivus. Liudytojai sakė, jog įvykio vietoje E. A. alkoholio nevartojo. Dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykio aplinkybes patvirtina policijos pareigūno T. S. tarnybinis pranešimas, Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti policijos pareigūnų kamerų vaizdo įrašai (1 t., b. l. 20–22, 23–26). Iš Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas liudytojos G. V. pateiktas vaizdo įrašas, kuris patvirtina liudytojos G. V. parodymus (1 t., b. l. 29–29). Įrašas patvirtina liudytojų I. G., G. V. parodymus ir paneigia E. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodytą aplinkybę, jog atvykęs į vietą ir sustabdęs automobilį, vartojo alkoholį ir tik po to išlipo iš automobilio ir nuėjo prie pastato. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis, jame butelių nuo alkoholio nerasta. E. A. neblaivumas yra nustatytas objektyviais duomenimis Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, jog 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. E. A. nustatytas 1,89 promilių neblaivumas, 01.29 val. nustatytas 1,99 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 34). Tai patvirtina, jog praėjus daugiau nei dviems valandoms nuo vairavimo fakto, E. A. nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas.

Bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog E. A. 2020 m. rugpjūčio 15 d. apie 23 val. vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Mazda 323F“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. Jo vairavimo faktą, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai įrodo tiek aukščiau minėtų liudytojų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, tiek ir kiti rašytiniai byloje esantys duomenys bei objektyviai nustatytas E. A. girtumo laipsnis, kuris buvo didesnis nei 1,51 promilės. Visų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitus papildo, byloje nėra jokių duomenų, kad liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti E. A. ar kitaip jam pakenkti. Taip pat bylos objektyvūs duomenys neginčijamai paneigia E. A. nurodytą aplinkybę, jog jis alkoholį vartojo po vairavimo fakto. Kaltinamojo E. A. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis E. A. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis E. A. praeityje yra eilę kartų teistas, tame skaičiuje šešis kartus už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviam (2 t., b.l. 15–26). E. A. sistemingai daro įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, sistemingai vairuoja transporto priemones, neturėdamas tam teisės, baudų nemoka (2 t., b.l. 40–73). Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad E. A. atžvilgiu teisme nagrinėjamos kitos baudžiamosios bylos. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios akivaizdžios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų bei pasitaisyti, iš ankstesnių teistumų ir baudimų kaltinamasis išvadų nedaro, teisei priešingo elgesio neatsisako. Jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijos vidurkis.

Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų. Kaltinamasis E. A. 2021 m. rugsėjo 3 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį ir taikant BK 64¹ straipsnį, nuteistas 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri yra subendrinta su 2021 m. gegužės 19 d. nutartimi pagal ankstesnius nuosprendžius subendrinta bausme. Šis nuosprendis nėra įsiteisėjęs. Todėl siekiant išvengti bausmių bendrinimo klaidų, šiuo nuosprendžiu bausmės pagal nuosprendžius nėra bendrinamos.

E. A. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. 01.10 val. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d. 11.20 val. (1 t., b. l. 119–123), todėl sulaikymo laikas (dvi dienos) įskaitytinas į bausmės laiką (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo pareigūno paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 135–137) paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs E. A. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes – tyčia vairavo automobilį girtas, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui, į tai, kad praeityje jis teistas už vairavimą, esant neblaiviam, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Kaltinamasis E. A. 2020 m. rugpjūčio 15 d. būdamas neblaivus vairavo jam priklausančią transporto priemonę „Mazda 323F, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką, turėtų būti taikomas transporto priemonės, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimas. Tačiau iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog 2020 m. rugsėjo 17 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų nuosprendžiu E. A. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, už tai, jog jis 2020 m. rugpjūčio 2 d Prienų mieste vairavo automobilį „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas. Šiuo nuosprendžiu E. A. yra skirta baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas ir laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, jog nusikalstamos veikos padarymo įrankis – automobilis „Mazda 323F, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jau yra konfiskuotas, todėl turto konfiskavimas šiuo nuosprendžiu netaikomas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 303–308 straipsniais,

nusprendžia:

E. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti E. A. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. rugpjūčio 16 d. iki 2020 m. rugpjūčio 17 d., tai yra dvi dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti E. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, ketveriems metams šešiems mėnesiams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi kompiuterines laikmenas su vaizdo įrašais, palikti nuolatiniam saugojimui prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o E. A. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus ir nurodant savo poziciją dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo rašytinio ar žodinio proceso tvarka.