- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-24
- Bylos Nr.
- e2S-999-372/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Ieškovas
- O. P.
- Atsakovas
- L. N.
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo O. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7907-841/2016 pagal ieškovo O. P. ieškinį atsakovei L. N. dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas O. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei L. N. dėl nepagrįsto praturtėjimo. 2016 m. rugsėjo 29 d. 9.00 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis, ieškovas į posėdį neatvyko.
2. Atsakovei L. N. procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo teismui atsakovė nepateikė. Įpareigojimo patikslinti atsakovės gyvenamąją ar darbo vietą ieškovas neįvykdė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartimi ieškovo O. P. ieškinį atsakovei L. N. dėl nepagrįsto praturtėjimo paliko nenagrinėtą.
4. Ieškovas O. P. nei raštu, nei elektroniniu paštu, nei per Elektroninių paslaugų portalą, prie kurio yra prisijungęs, nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei tas priežastis patvirtinančių įrodymų. Kadangi ieškovas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą, iš jo negauta prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių ir tas priežastis patvirtinančių įrodymų, teismas ieškinį paliko nenagrinėtą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas O. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; grąžinus bylą nagrinėti iš naujo atsakovės atžvilgiu prašo priimti sprendimą už akių ir, jei sutiks atsakovės motina O. N., skirti ją atsakovės L. N. kuratore. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Nagrinėjamu atveju teismas nekonstatavo jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, ir tik formaliai konstatavo, jog ieškovas neatvyko be svarbių priežasčių. Ieškinyje ieškovas yra nurodęs, jog nepageidauja bylos vesti per atstovą ir ieškovui neatvykus į posėdį prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Teismui ieškinį palikus nenagrinėtą, nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, tai nesuderinama ir su proceso ekonomiškumo principu. Apeliantas įsitikinęs, kad teismas be pagrindo taikė CPK 230 straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtas ieškovui neatvykus į teismo posėdį (CPK 246 str. 1 d.).
7. CPK 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekti, kad byla būtų išnagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai išnagrinėti bylą (CPK 7 str. 1 d.).
8. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovui ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
9. Apeliantas atskirąjį skundą iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad skundžiama nutartimi nenustatytas ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis faktas, todėl formaliai konstatavus, jog ieškovas neatvyko be svarbių priežasčių, teismas nepagrįstai taikė CPK 230 straipsnio 3 dalį.
10. Visų pirma, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu – jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių šio kodekso 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas dėl netinkamo CPK 230 straipsnio 3 dalies taikymo. Nagrinėjamu atveju atsakovei procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, atsiliepimo į ieškinį atsakovė nepateikė, todėl atsakovės pozicija dėl galimybės priimti teismo sprendimą už akių nėra žinoma.
11. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi skirdamas parengiamąjį posėdį šalims išaiškino, kad, parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškėjus, kad papildomi pasirengimo bylą nagrinėti teisme veiksmai nereikalingi, teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Be to, ieškovas iki parengiamojo posėdžio įpareigotas pateikti visus jam žinomus duomenis apie atsakovės motiną bei įrodymus, kad ėmėsi visų priemonių atsakovės gyvenamajai vietai nustatyti. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad apie 2016 m. rugsėjo 29 d. parengiamąjį teismo posėdį apeliantui buvo pranešta tinkamai, kad iki nurodytos teismo posėdžio datos jis nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą bei dokumentų, pagrindžiančių jo neatvykimą į teismą. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad ieškovas iki parengiamojo teismo posėdžio pradžios teismui būtų įvykdęs teismo įpareigojimą patikslinti atsakovės gyvenamąją ar darbo vietą.
12. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamą praktiką ieškinio palikimas nenagrinėto – tai neigiama procesinė pasekmė, kuri taikoma ieškovui tuo atveju, kai nustatomas ieškovo piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis bei siekis nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą. Todėl ieškinį palikti nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galbūt piktnaudžiauja procesu, kai yra aišku, kad ieškovas iš esmės nusišalina nuo bylos nagrinėjimo, nėra suinteresuotas bylos baigtimi. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
13. Pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto nuostatą, teismas ieškinį palieka nenagrinėtą, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju. CPK 246 str. 1 d. reglamentuoja ieškovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Teismas pažymi, kad ši teisės norma reglamentuoja neatvykimo į visus teismo paskirtus posėdžius, neišskiriant ir parengiamojo, neatvykimo padarinius. Nors ieškinyje ieškovas yra nurodęs, kad jam neatvykus į posėdį bylą nagrinėti nedalyvaujant, tačiau ieškinio nagrinėjimas yra susijęs su betarpišku šalies dalyvavimu procese, nes teismo posėdis paskirtas žodinio proceso tvarka. Šiuo atveju ieškinys yra paliktas nenagrinėtas dėl tos priežasties, jog ieškovas, inicijavęs civilinę bylą atsakovės atžvilgiu, neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį be svarbios priežasties ir neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti duomenis. Įvertinus bylos medžiagą, darytina išvada, jog nagrinėjamoje byloje ieškovo procesinis elgesys buvo netinkamas, kadangi ieškovas be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, pats užvesdamas bylą nesiekė jos operatyvaus išnagrinėjimo. Ieškovui apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau ieškovas nepateikė teismui dokumentų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį. Pagal kasacinio teismo praktiką, šaliai iš viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Taigi CPK 296 str. 1 d. 5 p. įtvirtintoje proceso teisės normoje, kurios pagrindu teismas skundžiama nutartimi paliko ieškinį nenagrinėtą, nurodyto ieškinio palikimo nenagrinėto pagrindo taikymas tiesiogiai susijęs su šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmėmis. Šių teisinių pasekmių taikymas yra susijęs su proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų, kurie apima šalių pareigą sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, laiku pateikti teismui argumentus bei įrodymus, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt., tinkamu įgyvendinimu (CPK 7 str., 2 d., 5 d.). Nesilaikydamas šių principų, ieškovas privalo prisiimti ir įstatyme numatytas neigiamas savo veiksmų (neveikimo) pasekmes.
14. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime nelemia kitokio šio klausimo sprendimo.
15. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovo ieškinį nenagrinėtą, tinkamai taikė šalies (ieškovo) neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.